Решение по делу № 2-1239/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1239/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001297-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                      г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием ответчика Евдокимовой В.В.,

представителя ответчика Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитоль Кредит» к Евдокимовой В.В., Евдокимову П.М., ООО «Бастион», ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области, ООО «ЖКУ-4», УФК по Кемеровской области (УМВД по г. Новокузнецку Кемеровской области) об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от всех имеющихся арестов и запретов регистрации заложенную квартиру, расположенную по адресу: .... Кадастровый (или условный) номер: №, наложенные постановлениями в рамках исполнительных производств; взыскать сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от дата по делу № (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от дата по делу №), с Евдокимовой В.В и Евдокимова П.М. в пользу ООО «Капитоль Кредит» солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного займа № от дата, и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь; ... кв. м., этаж: ..., адрес (местоположение) объекта: .... Кадастровый (или условный) номер: №, установлена начальная продажная цена в сумме ....

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №.

Однако, возможности организовать и провести открытый аукцион, чтобы в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности не имеется, так как в ЕГРН на объекте стоят ограничения (обременения) прав. Согласно Выписке из ЕГРН о предмете ипотеки, данные ограничения установлены на основании постановлений судебных приставов ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка:

1.Запрещение регистрации от дата за №;

2.Запрещение регистрации от дата за №;

3.Запрещение регистрации от дата за №;

4.Запрещение регистрации от дата за №;

5.Запрещение регистрации от дата за №;

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”, осуществление государственной регистрации приостанавливается по решению государственного регистратора при наличии ареста (запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом). И в силу ч. 6 этой статьи, возобновление государственной регистрации возобновляется после поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, до поступления в орган государственной регистрации решения о снятии запрета, не будет возможности осуществить государственную регистрацию права на предмет ипотеки за залогодержателем или победителем аукциона, до снятия с имущества арестов и/или запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, в отношении Евдокимовой В.В. ведется 8 исполнительных производств:

1.    № от дата

2.    № от дата

3.    № от дата

4.    № от дата

5.    № от дата

6.    № от дата

7.    № от дата

8.    № от дата

Невозможность привести в исполнение вступившее в законную силу решение суда, апелляционное определение и исполнительные листы, нарушает права и законные интересы истца и противоречит основополагающим положениям гражданского законодательства о судебной защите.

Нарушение права истца заключается в невозможности организовать и провести открытый аукцион, чтобы в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности, невозможности привести в исполнение вступившее в законную силу решение суда и исполнительного листа.

Исковые требования об освобождении заложенного имущества от ареста не подпадают под обязательный порядок досудебного урегулирования спора, так как Федеральным законом “Об исполнительном производстве” не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя снять арест, наложенный в рамках действующего исполнительного производства по заявлению залогодержателя.

В судебное заседание представитель истца ООО «Капитоль Кредит» не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.34).

Ответчик Евдокимова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она обратилась к юристам с вопросом переоценки квартиры. Против снятия арестов. Квартира в залоге у истца, она является собственником квартиры.

Ответчик Евдокимов П.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Борисова С.А., действующая на основании доверенности № от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что судебные расходы не могут делиться между ответчиками. Кроме того, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель ответчика МРИФНС №4 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО БАСТИОН, ООО "КузнецкТеплоСбыт", ООО Феникс, ООО "ЖКУ-4", УФК по Кемеровской области (УМВД по г. Новокузнецку Кемеровской области), представитель третьего лица ГУ ФССП по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от дата постановлено: «Исковые требования ООО «Капитоль Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой В.В. (паспорт №), Евдокимова П.М. (паспорт №) солидарно в пользу ООО «Капитель Кредит» (ОГРН №) задолженность по договору ипотечного займа №дата от дата года в размере ... рублей, в том числе сумму основного долга ... рубля, проценты за пользование займом по состоянию на дата в размере ... рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Евдокимовой В.В., Евдокимова П.М. солидарно в пользу ООО «Капитоль Кредит» пользование займом по ставке ... годовых, начисляемых с дата года на сумму основного долга в размере ... рубля, и с учетом ее погашения, по день фактической оплаты основного долга.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Евдокимовой В.В., - квартиру, площадью ... кв.м, расположенную на втром этаже жилого дома по адресу: ... (кадастровый. номер №), установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей.

Способ реализации имущества определить путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов -(организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом.

            В остальной части иска отказать» (л.д.9-13).

            Не согласившись с данным решением, ООО «Капитоль Кредит» и ответчик Евдокимова В.В. обратились с апелляционными жалобами в Тюменский областной суд.

            Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по апелляционным жалобам истца КПК «КапитольКредит» и ответчика Евдокимовой В.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от дата, постановлено: «Решение Калининского районного суда г. Тюмени от дата изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Капитоль Кредит» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Евдокимовой В.В, (паспорт №), Евдокимова П.М, (паспорт- №) в пользу ООО «Капитоль Кредит» (ОГРН №) задолженность по договору ипотечного займа № № от дата в размере ..., в том числе сумму основного долга ..., проценты за пользование за период с дата по дата (включительно) в размере ..., неустойку за период с дата по дата (включительно) по ставке ...% годовых в размере ...; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать солидарно с Евдокимовой В.В, (паспорт №), Евдокимова П.М, (паспорт №) в пользу. ООО «Капитоль Кредит» (ОГРН №) проценты за пользование займом по ставке ... годовых, начисляемых с дата на сумму основного долга в размере 337 544 рубля 93 копейки и с учетом её погашения, по день фактической оплаты основного долга; неустойку за нарушение срока уплаты задолженности за период с дата в размере 7,25 % годовых от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, с учетом фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Евдокимовой В,,В, - квартиру, площадью ... кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: ... (кадастровый помер №), установив начальную продажную стоимость имущества в размере ...

Способ реализации имущества определить путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом,

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Евдокимовой В.,В оставить без удовлетворения» (л.д.19-25).

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу дата, выданы исполнительные листы ФС N №, ФС N №.

            Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Капитоль Кредит" указало на невозможность исполнения решения суда и обращения взыскания на имущество путем его передачи на аукцион в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по иным исполнительным производствам в отношении должников.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата в отношении должника Евдокимовой В.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.44-83).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, согласно сведений из ЕГРН, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от дата, от дата, от дата, от дата, от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении помещения - квартира, назначение: жилое, общей площадью ... кв. м., этаж: ..., адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) № (л.д.14-18).

Согласно выписке из ЕГРН от дата, Евдокимовой В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: № (л.д.14-18).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума N 10/22 подчеркивается, что надлежащим истцом по иску об освобождении имущества от ареста может являться не только собственник имущества, но и не владеющий залогодержатель, к которому в рассматриваемом случае относится истец ООО "Капитоль Кредит".

Вместе с тем, залогодержателю законом не предусмотрено право защищать свои имущественные права тем же способом, что и собственнику.

Таким образом, в приведенном Постановлении Пленума и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ обращается внимание на то, что от ареста может быть освобождено только то имущество, которое не принадлежит должнику. То есть, титульные владельцы хоть и являются надлежащими истцами, но их право не может преодолевать арест имущества, если должником является сам собственник.

В данном же случае из материалов дела видно, что запреты на совершение регистрационных действий наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №. Данное имущество согласно данным ЕГРН принадлежит должнику Евдокимовой В.В. Следовательно, правовых оснований для освобождения этого имущества от ареста не имеется, а в иске необходимо отказать (истцом выбран ненадлежащий способ защиты права).

При этом, доводы представителя истца о том, что имеющийся арест заложенного имущества препятствует реализации квартиры с торгов ничем не подтверждены и не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", сведений о том, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с данными обстоятельствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитоль Кредит» к Евдокимовой В.В., Евдокимову ПМ,, ООО «Бастион», ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области, ООО «ЖКУ-4», УФК по Кемеровской области (УМВД по г, Новокузнецку Кемеровской области) об освобождении имущества от арестов и запретов квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, наложенные постановлениями в рамках исполнительных производств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г, Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме — 23.08.2023.

    Судья                                Ю.Б. Дяченко