Решение от 06.11.2024 по делу № 22-2673/2024 от 16.10.2024

Дело № 22-2673/2024 Судья Осипова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Мордвинкиной Е.Н. и Булавкина А.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Шаховского Р.Н.,

осужденных адвоката Павловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шаховского Р.Н. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 13.03.2023, которым:

Шаховский Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.12.2019 Калязинским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.04.2020 по отбытию наказания;

- 12.02.2021 Калязинским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 02 года.

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 12.02.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 12.02.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шаховскому Р.Н. оставлена без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шаховского Р.Н. под стражей с 10.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Шаховского Р.Н., мнение осужденного Шаховского Р.Н. и его защитника – адвоката Павловой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шаховский Р.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 08.04.2022 на территории Калязинского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шаховский Р.Н. вину в совершении преступления не признал, указал, что действительно взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который проживает на АЗС «Благодать». Собирался телефон вернуть, но не успел.

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Тверской области Осипова Т.В. ставит вопрос об изменении приговора. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание Шаховского Р.Н., его явку с повинной и снизить размер назначенного Шаховскому Р.Н. наказания в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 1 года 11 месяцев, по ст. 70 УК РФ – до 2 лет 7 месяцев.

В обоснование доводов указывает, что в объяснениях от 08.04.2022 Шаховский Р.Н., до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Вместе с тем, в нарушение требований закона, данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шаховский Р.Н. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заправка, где проживал Потерпевший №1, не является жилым помещением, а потому в его действиях наличествует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение». Обращает внимание, что причиненный потерпевшему ущерб не являлся значительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает следующее.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Шаховского Р.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий Шаховского Р.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния.

Вина Шаховского Р.Н. в совершении квалифицированной кражи, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в подсобном помещении АГЗС «Благодать», которое имеет отдельный вход. 08.04.2022 до 02 часов он работал, затем пошел спать. Дверь не была заперта. Свой телефон марки «Ксиаоми Ми Макс» в корпусе бело-золотистого цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета, который купил с рук осенью 2020 года за 6000 рублей, он положил на стол. Проснувшись около 09 часов обнаружил, что телефон похитили. Около 20 часов 08.04.2022 сообщил о краже телефона приехавшим на АГЗС сотрудникам полиции; - показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что свой телефон марки «Ксиаоми Ми Макс» продал работнику автозаправочной станции, расположенной вблизи с. Нерль Калязинского района Тверской области, за 6000 рублей вместе с чехлом и зарядным устройством; - показаниями свидетеля ФИО11 – главы КХ «Благодать», который подтвердил суду, что Потерпевший №1 работает оператором газозаправочной станции около трех лет и проживает в специально выделенном для этого помещении, которое имеет отдельный вход и оборудовано всем необходимым для постоянного проживания; - телефонным сообщение ФИО12 от 08.04.2022 по поводу обращения Потерпевший №1 о краже телефона (т.1 л.д.16); - письменным заявлением Потерпевший №1 от 08.04.2022 о хищении принадлежащего ему телефона (т.1 л.д.18); протоколами осмотра места происшествия от 08.04.2022 и от 10.04.2022 – помещения АГЗС «Благодать» вблизи д. Нерль Калязинского района Тверской области, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты записи с камер видеонаблюдения(т.1 л.д.21-25,26-27; 41-44,45); - протоколом выемки от 10.04.2022, согласно которому в помещении Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» Шаховский Р.Н. добровольно выдал телефон марки «Xiaomi MI MAX» (т.1 л.д.38-39); - заключением эксперта №1572/22 от 02.06.2022, согласно которому стоимость мобильного телефона марки Xiaomi модели MI MAX с учетом износа на дату хищения составляет 4438 рублей 67 копеек; стоимость силиконового чехла-бампера – 54 рубля 90 копеек (т.1 л.д.103-115), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вина Шаховского Р.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью. Такие действия Шаховского Р.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств. Судом первой инстанции достоверно установлено, что подсобное помещение АГЗС «Благодать» было оборудовано и использовалось для временного проживания в нем работника АГЗС – Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» Шаховскому Р.Н. в вину не вменялся, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом в целом выполнены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаховскому Р.Н., суд указал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Так же суд учел состояние здоровья Шаховского Р.Н., его возраст, наличие постоянного места жительства и семейное положение.( 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции оставил без внимания, что 08.04.2022 Шаховским Р.Н. были даны объяснения, в которых тот сообщил об обстоятельствах совершения кражи телефона у своего знакомого Потерпевший №1 на АГЗС «Благодать» (т.1 л.д.30). Учитывая, что объяснения даны Шаховским Р.Н. до возбуждения уголовного дела, их следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно указан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, сведений о его состоянии здоровья, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шаховскому Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Шаховского Р.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Шаховскому Р.Н. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, соответственно, наказания по совокупности приговоров, поскольку за совершенное преступление Шаховскому Р.Н., с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено минимальное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 13.03.2023 в отношении Шаховского Романа Николаевича изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о наличии у Шаховского Р.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

В остальном приговор в отношении Шаховского Р.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Шаховского Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: