Решение по делу № 2-2444/2019 от 05.08.2019

дело № 2-2444/2019

УИД 61RS0008-01-2019-003811-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кирпаль Е.М., Серобаба Н.Л. к Шапошников А.В., Денисова А.А., Разуваев С.А., 3-е лицо <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Кирпаль Е.М. и Серобаба Н.Л. обратились в суд с исками к Шапошников А.В., Денисова А.А., Разуваев С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска Кирпаль Е.М. сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шапошников А.В., Денисова А.А., Разуваев С.Н. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования, на котором были приняты, в том числе, следующие решения:

3. Одобрить проведенный в 2018 году капитальный ремонт системы горячего водоснабжения МКД по <адрес>, включающий замену резьбовых разъемных соединений в системе холодного водоснабжения МКД, которые являются общим имуществом многоквартирного дома.

8. Одобрить созданный ДД.ММ.ГГГГ резервный фонд для финансирования непредвиденных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, не входящих в статью техническое содержание и обслуживание МКД по <адрес> размере 2 рубля с 1 кв.м, жилых/нежилых помещений ежемесячно.

9. Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД по <адрес> общей стоимостью не более 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

10. Утвердить тариф на содержание общего имущества МКД по <адрес>, собираемого с собственников помещений данного МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,19 рублей с 1 кв.м, общей площади жилых/нежилых помещений.

11. Утвердить порядок оплаты дополнительной услуги, оказываемой управляющей организацией ООО «Бытсервис» - «вывоз строительного, крупногабаритного мусора собственников жилых/нежилых помещений МКД по <адрес>, не относящегося к твёрдым коммунальным отходам» по факту оказанной услуги из расчета стоимости 1 кв.м, жилого/нежилого помещения.

12. Утвердить порядок оплаты дополнительной услуги, оказываемой управляющей организацией ООО «Бытсервис» «прочистка 1-го канализационного колодца (к которому подключен канализационный выпуск МКД по <адрес>), размещенного в точке подключения к канализационной сети, находящейся на обслуживании ОАО «ПО Водоканал» по факту оказанной услуги из расчета стоимости 1 кв.м, жилого/нежилого помещения.

14. Утвердить тариф на дополнительную услугу по обслуживанию общего имущества МКД по <адрес>: «содержание консьержей в дух подъездах МКД (по четыре консьержа в каждом подъезде, всего 8 консьержей с режимом работы - круглосуточно)» - 408 рублей в месяц с каждой квартиры МКД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает решения общего собрания по указанным вопросам повестки дня незаконными по следующим основаниям.

Решение по вопросам, указанных в протоколе под пунктами 3, 8, 10, 14, принято «задним» числом, то есть распространяется на действия, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия оспариваемого решения собственников МКД, что противоречит ст. 4 ГК РФ. Кроме того оспариваемые решения, по отдельности, приняты и с другими нарушениями норм закона.

Как следует из протокола спорного общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД одобрили ремонт системы горячего водоснабжения, проведенный в 2018 году за счет средств находящихся на спецсчёте.

Согласно ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае собственники МКД не принимали решение о необходимости проведения капитального ремонта горячего водоснабжения, переноса срока его проведения, который установлен региональной программой на ДД.ММ.ГГГГ., так как это новый дом и ему всего 11 лет.

Собственники помещений в МКД независимо от способа формирования фонда вправе принять решение о проведении капитального ремонта раньше запланированного срока (ч. 4 ст. 170 и ст. 189 ЖК РФ). Однако обследование горячего водоснабжения МКД до проведения общего собрания не проводилось, отсутствует дефектный Акт, обосновывающий необходимость проведения капремонта ранее срока, установленного постановлением Правительства Ростовской области. В связи с чем, оснований для проведения капитального ремонта горячего водоснабжения не имеется и в настоящее время.

В силу п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту, их предельно допустимая стоимость, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования.

Таким образом, указанная статья однозначно требует принятия решения о проведении ремонта в будущем, но никак не допускает формулировку о «проведенном ремонте».

Общим собранием собственников МКД принято решение о создании резервного фонда непредвиденных работ, не входящих в статью тех.содержание и тех.обслуживание МКД, в размере 2 руб./м2 ежемесячно (п.8 повестки собрания), что противоречит п. 5 части 2 ст. 145 ЖК РФ. Так к МКД находится в управлении Управляющей организацией, то жилищным кодексом предусмотрена возможность формирования только одного фонда - фонда капитального ремонта (ст. 170 ЖК РФ). Структура платежей собственников за содержание и ремонт жилья регламентирована достаточно чётко (ст. 154 ЖК РФ) - без «специальных фондов» и «целевых фондов».

Общим собранием решено наделить совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества общей стоимостью не более 150 000 рублей (п.9 повестки собрания). Однако решение является не конкретизированным, носит различные варианты трактовки, так как не указано, что будет входить в текущей ремонт МКД, в какие сроки он будет проводиться, каким образом будет формироваться сумма в 150 000 рублей.

Согласно п. 13 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов.

Поэтому, собственники МКД не могли ДД.ММ.ГГГГг принять решение, указанное в п.11 повестки собрания, об изменении тарифа, который будет действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7513-OJ1/04, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, исходя из требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома.

Однако такой перечень услуг и работ не был утвержден собранием, что не позволяет собственникам контролировать выполнение ООО «БЫТСЕРВИС» договора на услуги по обслуживанию дома.

Согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 5554-АТ/04 сбор и вывоз твердых (в том числе крупногабаритных) бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества МКД.

В связи с чем, общее собрание не имело права принимать решение о взимании платы за дополнительную услугу- вывоз крупногабаритного мусора по факту, так как это входит в оплату, которую собственники осуществляли УО за содержание общего имущества до ДД.ММ.ГГГГ. (п.11повестки собрания).

Решение общего собрания собственников МКД о порядке оплаты за дополнительную услугу - прочистка дворовой канализации по факту (п. 12 повестки) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Данный колодец не входит в общее имущество МКД, а обслуживается ОАО «ПО Водоканал». Кроме того, собственники, оплачивая счета на отведение сточных вод, уже оплачивают обслуживание этого колодца в «ПО Водоканал».

Утверждение тарифа на дополнительную услугу по обслуживанию общего имущества в виде содержания консьержей в 2-х подъездах дома противоречит нормам ЖК РФ, так как оплата услуги введена «задним числом». Кроме того, нормы ЖК РФ не обязывают собственников помещений в многоквартирном доме, нести какие-либо иные расходы путем внесения платежей, не установленных разделом VII ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» (ст. 153-158).

Решения принятые этим собранием, повлекли за собой постоянное, ежемесячное причинение истцу убытков, так как плата только за жилищные услуги выросла фактически в два раза, и это незаконное причинение ущерба будет продолжаться в дальнейшем ежемесячно. Незаконное проведение капремонта, привело к тому, что деньги, которые она ежемесячно вносит в фонд капитального ремонта, были истрачены незаконно. Формально, капремонт горячего водоснабжения произведен, а когда наступит реальная необходимость этого капремонта, собственники будут обязаны полностью провести его на свои дополнительные взносы. Просит признать решения спорного общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам повестки дня №№ недействительными.

Истец Серобаба Н.Л. в обоснование своих требований сослалась на то, что ответчиками нарушен порядок созыва, организации и проведения собраний, принятия решений и оформления их протоколом собрания. В подтверждение этого истец приводит следующие факты.

В первых числах января 2019 г. на досках объявлений, находящихся в подъездах МКД, появилось письменное сообщение о проведении общего собрания. В объявлении указано, что с «09»января 2019 года по «20» февраля 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> будет проходить общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования. Общее собрание созывается по инициативе Шапошников А.В., Денисова А.А. и Разуваев С.Н. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие по ним решений будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 18часов во 2м подъезде многоквартирного дома. Заочное голосование по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, будет проводиться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заполненные решения собственников помещений необходимо передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>. дежурному консьержу, председателю совета дома Гавриловская Э.В.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ консьержи начали вручать собственникам бланки решения для голосования (бюллетени). Но затем ДД.ММ.ГГГГ, письмом, почему-то отправленным истцу Серобаба Н.Л. H.Л. не инициаторами собрания (ответчиками), а управляющей организацией ООО «Бытсервис» были доведены (согласно описи вложения): сообщение о проведении собрания собственников в <адрес> дивизии и решение собственников жилых и нежилых, помещений (бланк).

При этом в тексте последнего сообщения и сообщения о проведении собрания, которое было размещено ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в подъездах МКД имеются расхождения.

В частности, в тексте первого сообщения о проведении собрания было указано, что заочное голосование по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, будет проводиться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заполненные решения собственников помещений необходимо передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Во втором сообщении указано, что заочное голосование будет проводиться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заполненные решения собственников помещений необходимо передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ

То есть, во втором сообщении были изменены дата завершения заочного голосования: вместо ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ; сроки передачи заполненных решений собственников помещений вместо ДД.ММ.ГГГГ указано «в срок до «ДД.ММ.ГГГГ

Однако частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ не предусмотрено внесение в ходе проведения собрания каких-либо изменений в сообщение о проведении собрания либо доведение собственникам помещений в МКД измененного сообщения о проведении собрания в сроки, которые не соответствуют срокам, установленным ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В тексте бюллетеней, которые консьержи вручали собственникам помещений в МКД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также доведенном истцу Серобаба H.Л. письмом указано, что предлагается избрать председателем Собрания Гавриловскую Э. В., секретарем Собрания Денисову А. А., которых наделить полномочиями лиц, осуществляющих подсчет голосов. Однако в сообщениях о проведении собрания не указаны фамилии председателя и секретаря собрания.

Из содержания вопросов повестки дня собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 3-го вопроса, видно, что вопросы повестки дня собрания, идентичны вопросам повестки дня собрания, ранее проведенного по инициативе ООО «Бытсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам Кирпаль Е.М. и Серобаба Н.Л., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что истинные инициаторы собрания (ответчики ООО «Бытсервис» и Гавриловская Э.В.) пытались ввести в заблуждение собственников помещений в их МКД тем, что якобы принятием решений собранием, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, можно подтвердить недействительные решения собрания, проведенного по инициативе ООО «Бытсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невзирая на то, что эти решения были признаны недействительными Первомайским районным судом <адрес>.

Вместе с тем собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не только оспоримым, но и ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.181.5 ГК РФ, поэтому также являются ничтожными решения, принятые собранием, проведенным по инициативе Ответчиков в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как принятые по идентичным вопросам повестки дня с аналогичными нарушениями порядка их принятия.

Ссылаясь на ч.1 ст. 44, ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 и ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, истец Серобаба Н.Л. обращает внимание на то, что голосование (как очное, так и заочное) - это способ принятия собранием решений, которое при провед<данные изъяты>

То есть, заочное голосование «опросным путем» может происходить только после очного голосования, осуществляемого путем «совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование», а не наоборот.

Ответчики, как инициаторы проведения Собрания в форме очно-заочного голосования, должны были обеспечить:

-очное голосование - путем «совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование»&apos;,

-заочное голосование — «опросным путем...», то есть, путем передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоих сообщениях о проведении собрания было указано:

-«очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие по ним решений будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов во 2м подъезде»;

-«заочное голосование по вопросам повестки дня, поставленным на голосование», то есть передача заполненных решений собственников помещений нашего дома, «будет проводиться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ «дежурному консьержу, председателю совета дома Гавриловская Э.В.».

То есть, до начала заочного голосования «опросным путем» - «с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками не было предусмотрено проведение очного голосования путем «совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование».

А это означает, что заочное голосование «опросным путем» при проведении данного собрания происходило начиная «с ДД.ММ.ГГГГ вообще без очного обсуждения вопросов повестки дня, то есть без проведения собрания как такового, которое в соответствии с частью 1 ст. 44 ЖК РФ проводится именно «путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование.».

Тем самым Ответчиками были допущены грубые нарушения требований закона, закрепленных частью 1 ст. 44, ст. 44.1 и частью 3 ст. 47 ЖК РФ, определяющих порядок созыва, подготовки и проведения собрания, которые прямо повлияли на волеизъявление Истцов и других собственников помещений в нашем МКД, как участников Собрания, и которые, соответственно, являются в силу пункта 1 части 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания судом недействительными решений Собрания.

Истец Серобаба Н.Л. также обращает внимание на то, что решения, принятые общим собранием собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат основам правопорядка и нравственности, поэтому являются ничтожными, ссылаясь в обоснование на нормы ЖК РФ. Также указывает на то, что собственники МКД, в котором она проживает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали решений о проведении капитального ремонта, а собрание, решения которого она обжалует, проведено в целях скрыть хищение.

Истец Серобаба Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Кирпаль Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Кирпаль Е.М. - Кирпаль В.А. и Лунева Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шапошников А.В., Денисова А.А., Разуваев С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным возражении.

3-е лицо <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Кирпаль Е.М. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Серобаба Н.Л. является собственником <адрес> этом же многоквартирном доме.

По инициативе Шапошников А.В., Денисова А.А., Разуваев С.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования. Заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленных суду доказательств – собственники помещений о предстоящем собрании были оповещены в первых числах января 2019 г., в то время как они должны быть оповещены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.44 ЖКРФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1. очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2. заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3. очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решении по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из искового заявления, пояснений Серобаба Н.Л. в судебном заседании следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений, находящихся в подъездах многоквартирного дома, появилось письменное сообщение о проведении общего собрания. В объявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> будет проходить общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие по ним решений будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов во 2 м подъезде многоквартирного дома. Заочное голосование по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, будет проводиться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заполненные решения собственников помещений необходимо передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Серобаба Н.Л. о том, что до начала заочного голосования очное голосование путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось, ответчиками в суде не опровергнуты.

Как определено в ст.44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом, или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Однако в силу требований ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же положение закреплено в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из содержания п.п.1 п.1 ст.181.4., ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в их взаимосвязанном толковании следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя его с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточно доказательств, подтверждающих наличие нарушений порядка созыва, голосования и принятия решений.

Принятыми решениями также нарушены права и законные интересы истцов Кирпаль Е.М. и Серобаба Н.Л., поскольку исполнение спорных решений о создании резервного фонда для финансирования непредвиденных работ, оплате дополнительных услуг по вывозу мусора, прочистки канализационного колодца, содержания консьержей, одобрение проведенного в 2018 году капитального ремонта, выполненного без решения собственников помещений многоквартирного дома повлечет убытки для истцов.

Довод ответчиков о пропуске истцом Серобаба Н.Л.установленного законом шестимесячного срока обжалования решения суд не может принять во внимание, поскольку Серобаба Н.Л. присоединились в порядке ч.6 ст.181.4 ГК РФ к иску Кирпаль Е.М., своевременно обратившейся в суд.

Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома является недействительным в связи с нарушениями, касающимися созыва, подготовки и проведения собрания, то суд не входит в обсуждение вопросов о правомерности включенных в повестку вопросов.

Руководствуясь cт.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпаль Е.М., Серобаба Н.Л. к Шапошников А.В., Денисова А.А., Разуваев С.А., 3-е лицо <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  О.В. Капитанюк

Текст мотивированного решения изготовлен 30 октября 2019 года.