Решение по делу № 2-88/2022 (2-1497/2021;) от 07.09.2021

№ 2-88/2022

91RS0011-01-2021-003107-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                    пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Пикулы К.В.,

при секретаре                    - Андриевской К.И.,

    при участии

представителя истца                - Орлянской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» к Межитовой З.И. , Топаловой З.И. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований оносительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (далее – ООО «КВК») обратилось с указанным иском, в котором просит

признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (номер государственной регистрации права – <данные изъяты>, дата государственной регистрации – 14 января 2020 года),

применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на нежилое здание за Межитовой З.И. ,

взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Межитова З.И., зная о наличии долга перед кредиторами, произвела отчуждение принадлежащего ей нежилого здания в пользу Межитовой З. с целью его вывода из имущественной массы, подлежащей обращению к взысканию. По мнению истца, совершая спорную сделку, должник злоупотребила правом, в связи с чем сделка является недействительной.

Определением суда от 22 декабря 2021 года ответчик Межитова З. заменена правопреемником Топаловой З.И. .

Представитель истца Орлянская И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не подавали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 6 мая 2016 года по делу № А83-651/2016 с ООО «Медиокритос» в пользу ООО «КВК» взыскана задолженность в размере 603 862,73 рублей, пеня в размере 141 142,18 рублей, штраф в размере 122 913,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 070,57 рублей, судебные расходы в размере 21 294,00 рублей, а всего – 882 988,84 рублей (л.д. 48-52).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-3249/2018 на основании заявления ООО «КВК» в отношении ООО «Медиокритос» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; в реестр требований кредиторов включены требования ООО «КВК» на общую сумму 904 246,85 рублей (л.д. 53-61).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года ООО «Медиокритос» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 62-69).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября     2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника           ООО «Медиокритос» в солидарном порядке привлечены учредитель         Межитова З.И. и директор Тарасенко С.Н. С Межитовой З.И. и Тарасенко С.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «КВК» взыскана сумма 2 219 590,82 рублей (л.д. 70-83).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2020 года произведена замена взыскателя реестровой задолженности в общей сумме 910 246,85 рублей, взысканной с Межитовой З.И. и Тарасенко С.Н. в порядке субсидиарной ответственности, на взыскателя - ООО «КВК»; конкурсное производство в отношении ООО «Медиокритос» завершено (л.д. 84-92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежали ранее на праве собственности Межитовой З.И., затем 14 января 2020 года зарегистрирован переход права собственности к Межитовой З. (л.д. 93).

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 24 декабря 2019 года Межитова З.И. продала, а Межитова З. приобрела нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 300,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 214-217).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу № А83-3249/2018, Межитова З.И. является единственным учредителем ООО «Медиокритос», а также бывшим директором и главным бухгалтером предприятия. В связи с указанными обстоятельствами ответчик Межитова З.И. признана одним из контролирующих лиц должника ООО «Медиокритос».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абз. 2 п. 78 вышеуказанного постановления Пленума, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи имущества суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Принимая во внимание, что Межитова З.И. произвела отчуждение ценного имущества сразу после возникновения обязательства по погашению задолженности, её действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании суммы задолженности в пользу истца, были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения ст. ст. 1, 10, 166 - 168, 209, 218, 421, 572 ГК Российской Федерации, исходя из того, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «КВК», поскольку сделка по отчуждению принадлежащего Межитовой З.И. нежилого здания была совершена с признаками злоупотребления своими правами, так как, зная об имеющемся у нее долге, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, Межитова З.И. совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Договор купли-продажи нежилого здания заключен Межитовой З.И. после принятия судом решения о привлечении последней к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Межитовой З.И., признании за ней права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Тем самым, признание сделки недействительной и признание за ответчиком Межитовой З.И. права собственности в силу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу ООО «КВК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 24 декабря 2019 года, заключенный между Межитовой З.И. и Межитовой З. .

Применить последствия недействительности сделки, признавь право собственности Межитовой З.И. на нежилое здание общей площадью 300,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Межитовой З.И. и Топаловой З.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 22 февраля 2022 года