Решение от 25.09.2020 по делу № 2-3751/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-3751/2020

39RS0001-01-2020-003563-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 г.                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Ушаковой О.В.

при секретаре                        Жукаускайте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Дайнеко А.К. о понуждении снести самовольную постройку, привести ее в соответствие с установленными требованиями, встречному иску Дайнеко А.К. к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, третье лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Дайнеко А.К. с вышеназванными требованиями, указала, что в ходе проведённой Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проверки установлено, что на земельном участке <данные изъяты>.. Дайнеко А.К., являющимся собственником указанных земельного участка и нежилого здания, произведено строительство одноэтажной пристройки к нежилому зданию, в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке уполномоченным органом, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

В этой связи, просила обязать Дайнеко А.К. в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Дайнеко А.К. обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа «Город Калининград» с вышеназванными требованиями, указал, что произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания, полагая, что для этого не требуется разрешения на строительство. Обратившись в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции пристроенного нежилого здания, получил отказ. Ввиду того, что самовольная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просил сохранить возведенную пристройку площадью <данные изъяты> и признать право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Миненок К.А., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности.Ответчик (истец по встречному иску), третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Дайнеко А.К., являющийся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 772470054717, ОГРНИП 305770000257205, дата регистрации 30.05.2005 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Дайнеко А.К. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Дайнеко А.К., а также учитывая, что спорное строение используется Дайнеко А.К. в своей экономической деятельности, что подтверждается договором аренды, суд полагает, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░