Решение по делу № 33-1100/2024 от 22.04.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 33-1100/2024

№ 2-3927/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2024 года гражданское дело по иску Рахимовой Я.О. к государственному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахимова Я.О. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» (далее – ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области», Учреждение) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2022 года в 07:30 около дома № 103 по ул. Володарского в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дудовым Е.В., управлявшим автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве оперативного управления ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области». В момент ДТП Дудов Е.В. управлял автомобилем, выполняя свои трудовые функции сотрудника ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области». Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах». По ее обращению СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 51900 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 8 декабря 2022 года. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ она обратилась к ИП Р.О.В., по заключению от 23 декабря 2022 года № 3050/12/22Р которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA VITZ, без учета износа на заменяемые запасные части составила 223100 руб., с учетом износа – 126500 руб.

Просила суд взыскать с ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» в свою пользу ущерб в сумме 96600 руб. (223100 руб. - 126500 руб.), расходы на оплату досудебной экспертизы – 6000 руб., на изготовление копии заключения – 1000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2150 руб., по уплате государственной пошлины – 3272 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования изменила, указав, что согласно заключению судебной экспертизы <...> стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA VITZ, по среднерыночным ценам г. Кургана составила 257800 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA VITZ, с учетом износа на заменяемые запасные части и по ценам баз данных РСА составила 114000 руб. Полагала, что с ответчика как работодателя виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, в размере разницы между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом страхового возмещения по конкретному страховому случаю в размере 143800 руб. (257800 руб. - 114000 руб.).

Просила суд взыскать с ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» в свою пользу материальный ущерб в размере 143800 руб., остальные требования оставила прежними.

В судебное заседание истец Рахимова Я.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рахимовой Я.О. по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» по доверенности Завьялов Е.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал размер ущерба завышенным. Считал, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля истца, который заключается в осуществлении ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей. Полагал, что с учетом года выпуска автомобиля (2002 год) его ремонт с использованием новых запасных частей невозможен ввиду их отсутствия в продаже, вследствие чего методика восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей не подлежит применению, так как не позволяет достоверно установить размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Третьи лица Дудов Е.В., Рахимов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» взысканы в пользу Рахимовой Я.О. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 143800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., на оплату копии экспертного заключения – 1000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2150 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3272 руб. С ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» взысканы в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца документов о стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, которое судом удовлетворено, однако истец отказался представлять данные документы, указав, что ремонт произведен «китайскими» запчастями за счет полученного страхового возмещения. Полагает, что при таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства подтвержден факт достаточности страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с Учреждения денежных средств сверх суммы страхового возмещения у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» по доверенности Завьялов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рахимова Я.О. является собственником автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 12, 13).

23 ноября 2022 года в 07:30 около дома № 103 по ул. Володарского в г. Кургане Дудов Е.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рахимова А.Е., допустил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 65-69).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23 ноября 2022 года Дудов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66).

В момент ДТП Дудов Е.В. управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Р947МК45, принадлежащим ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» на праве оперативного управления, находясь с ним в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу от 7 апреля 2020 года на должность водителя автомобиля, трудовым договором от 7 апреля 2020 года и дополнительным соглашением к нему от 1 марта 2021 года (л.д. 92-98).

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA VITZ застрахована не была, владельца автомобиля TOYOTA CAMRY была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25 ноября 2022 года Рахимова Я.О. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 83-89).

В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля истца (л.д. 82).

8 декабря года между Рахимовой Я.О. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 51900 руб. (л.д. 81).

12 декабря 2022 года указанная сумма перечислена страховщиком на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 80).

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, Рахимова Я.О. обратилась к ИП Р.О.В., по заключению которого от 23 декабря 2022 года № 3050/12/22Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ без учета износа составляет 223 100 руб., с учетом износа – 126500 руб. За услуги эксперта истец оплатила 6000 руб. (л.д. 14-51).

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, Рахимова Я.О. предъявила в суд иск к ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области», как владельцу автомобиля TOYOTA CAMRY и работодателю Дудова Е.В., о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, определенными заключением ИП Р.О.В. от 23 декабря 2022 года № 3050/12/22Р.

В ходе судебного разбирательства представитель ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» оспаривал размер причиненного истцу ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12 мая 2023 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от 11 августа 2023 года № 72-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 114000 руб., без учета износа – 208700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ исходя из среднерыночных цен г. Кургана – 257800 руб. (л.д. 119-133).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.М.Ю. выводы экспертного заключения подтвердил (л.д. 173-175).

Заключение судебной экспертизы истцом не оспаривалось, Рахимовой Я.О. на основании данного заключения исковые требования изменены.

Представитель ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» выражал в суде несогласие с заключением экспертизы, поскольку автомобиль истца восстановлен и не осматривался экспертом, однако от заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы отказался, полагая, что истец восстановила автомобиль за счет страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» являлось работодателем виновника ДТП и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб, отклонив доводы ответчика о том, что нарушенное право истца полностью восстановлено за счет страхового возмещения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, а принятое решение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, заключение составлено компетентным специалистом и является достоверным доказательством причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в связи с чем находит правомерным вывод суда о взыскании с ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» в пользу Рахимовой Я.О. материального ущерба в размере 143800 руб., представляющего собой разницу между фактическим размером ущерба в размере 257800 руб. и размером надлежащего страхового возмещения в размере 114000 руб., определенными заключением судебной экспертизы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» о том, что Рахимова Я.О. восстановила автомобиль, однако не представила в материалы дела доказательства фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком правовых норм.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий работника ответчика, в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, определенной заключением экспертизы за вычетом надлежащего размера страхового возмещения, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению его нарушенного права.

Вопреки позиции ответчика проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права истца и приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения права, и ссылки стороны ответчика на доводы представителя истца о произведенном частичном ремонте транспортного средства истца с использованием «китайских» запчастей в целях обеспечения возможности его эксплуатации, применительно к приведенным правовым нормам не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном применении закона.

Доводов несогласия с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.