Решение по делу № 2-647/2020 от 16.01.2020

Дело №2-647/2020

УИД 51RS0001-01-2020-000228-91

Мотивированный текст изготовлен 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                         г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истца Третьякович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова И.В. к Шибаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» к Шибаеву А.А. о передаче годных остатков транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов И.В. обратился в суд иском к Шибаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства - «№1 принадлежащего Шибаеву А.А. Залоговая стоимость оценена сторона в размере 2 500 000 рублей (п.1.1, 1.5 договора залога). Согласно п.1.3 договора залога заложенное имущество передается залогодержателю, а залогодатель обязан в нотариальном порядке оформить генеральную доверенность на имя залогодержателя с правами владения, пользования, распоряжения объектом залога, с правом отчуждения третьим лицам. Пунктом 3.1 договора залога предусмотрена обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодержатель не отвечает за полную или частичную утрату или повреждения переданного ему предмета залога без наличия вины в форме умысла (п.3.5 договора залога).

В силу данного требования договора залога залогодержатель ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Авто Лига» агентский договор № и по акту приема-передачи к данному договору передал данный автомобиль. ООО «Авто Лига» приняло на себя обязательство нести ответственность переданную Литвиновым И.В. за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него заложенного имущества (п.3.8 агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль, находившийся на автостоянке ООО «Авто Лига» по <адрес> неустановленными лицами поврежден. По данному факту возбуждено уголовное дело, залогодатель признан потерпевшим.

Договор займа, залога не расторгнуты, их условия сторонами не оспаривалось, обязательства, вытекающие из указанных соглашений носят действительный характер.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шибаева А.А. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Законность решения проверена судом апелляционной инстанции.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль «№1 взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596 рублей.

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Авто Лига» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске Литвинову И.В. просило отказать.

В обоснование требований указал, что автомобиль «№1 находясь на стоянке ООО «Авто Лига» ДД.ММ.ГГГГ поврежден в результате поджога неизвестным лицом. Шибаев А.А. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с требованием к ООО «Авто Лига» о возмещении ущерба. Стоимость ущерба определена на основании акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу Шибаева А.А. согласно которому восстановление автомобиля технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 975 366 рублей, годные остатки – 17 810 рублей. Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу № исковые требования Шибаева А.А. удовлетворены, с ООО «Авто Лига» в возмещение вреда взыскано 3 975 366 рублей. При этом решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Шибаева А.А. в пользу Литвинова И.В. взыскана задолженность по договору займа, в удовлетворении встречных требований Шибаеву А.А. отказано. По мнению ООО «Авто Лига», в связи с утратой предмета залога у Литвинова И.В. и взысканием ущерба, причиненного имуществу Шибаева А.А. с ООО «Авто Лига», Общество претендует на передачу годных остатков сгоревшего автомобиля. Годные остатки находятся на территории ООО «Авто Лига». Каких-либо требований о передаче Шибаеву А.А. годных остатков не было. Просило признать за ООО «Авто Лига» право на годные остатки сгоревшего автомобиля «№1.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Авто Лига», полагая их не основанными на законе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица ООО «Авто Лига».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г.Мурманска №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шибаевым А.А. и Литвиновым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение принятых обязательств по договору займа ответчик обеспечил залогом принадлежащего ему транспортного средства – «№1, о чем составлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Заложенное имущество оценено сторонами в 2 500 000 рублей (п. 1.5 договора залога).

По условиям п.1.3 договора залога залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал документа на право собственности объекта, являющегося предметом залога в день заключения настоящего договора, оформить в нотариальной конторе генеральную доверенность на имя залогодержателя с правами владения, пользования и распоряжения объектом залога, с правом отчуждения третьим лицам.

По условиям п.3.1, 3.5 договора залога залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодержатель не отвечает за полную или частичную утрату или повреждения переданного ему предмета залога без наличия вины в форме умысла.

Во исполнение условий договора залога залогодатель передал залогодержателю заложенный автомобиль «Audi Q7», г.н. в888мм51, о чем составлен акт приема-передачи от 29.01.2018

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов И.В. во исполнение п. 3.1 договора залога поместил предмет залога на охраняемую стоянку ООО «Авто Лига», расположенную по <адрес> заключив с ООО «Авто Лига» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача автомобиля на стоянку оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1 ст.341 Гражданского кодекса РФ).Согласно частей 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Шибаева А.А. в пользу Литвинова И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 37 243 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 647 рублей 33 копейки, а всего 2 557 890 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шибаева А.А. к Литвинову И.В. о взыскании денежных средств – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шибаева А.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебным решением установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству №, возбужденному ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Как установлено решением суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно путем поджога, повредило автомобиль «№1, припаркованный на автомобильной стоянке, расположенной по <адрес> г.Мурманске. по данному факту возбуждено уголовное дело, Шибаев А.А. признан потерпевшим.

Рассматривая в рамках гражданского дела № встречные требования Шибаева А.А. к Литвинову И.В. о взыскании денежных средств в связи с утратой залогового имущества вины в форме умысла залогодержателя в утрате залогового имущества не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № виновным в причинении ущерба имуществу Шибаева А.А. (автомобиля «№1») признано ООО «Авто Лига». В пользу Шибаева А.А. с ООО «Авто Лига» взыскано в возмещение ущерба 3 975 366 рублей. Ущерб установлен на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Законность решения проверена судом апелляционной инстанции, которым решение оставлено из изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто Лига» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Авто Лига» в причинении ущерба имуществу Шибаева А.А., в результате ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее повреждение, принадлежащего Шибаеву А.А. автомобиля «№1», находящегося в залоге у Литвинова И.В. на основании договора залога и хранящегося на автостоянке ООО «Авто Лига».

Ответственность ООО «Авто Лига» перед Шибаевым А.А. возникла вследствие причинения вреда имуществу последнего. Возложенная решением суда на ООО «Авто Лига» обязанность по возмещению ущерба в денежном выражении не влечет за собой безусловного права на годные остатки поврежденного автомобиля. Преимущественное право получить удовлетворение по неисполненному денежному обязательству должника из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (автомобиль «№1») в силу закона (статья 343 Гражданского кодекса РФ и договора залога принадлежит исключительно залогодержателю (Литвинову И.В.).

По указанным основаниям требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Авто Лига» о передаче годных остатков удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ООО «1» ФИО1 по заказу Литвинова И.В., стоимость автомобиля «№1» в аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 783 рубля 61 копейка.

Таким образом, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая наличие годных остатков транспортного средства истца, суд удовлетворяет требование Литвинова И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину, исчисленную за требование имущественного характера по правилам пункта 1 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 596 рублей, которая является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей, установленном пунктом 3 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 296 рублей подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова И.В. к Шибаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвиновым И.В. к Шибаевым А.А., на заложенное имущество – легковой автомобиль марки №1.

Взыскать с Шибаева А.А. в пользу Литвинова И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» к Шибаеву А.А. о передаче годных остатков транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева