Решение по делу № 2-366/2018 от 25.10.2017

Дело №*** апреля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Панковой Е.В.

При секретаре Заварицкой М.В.

С участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5, представителя 3-го лица ООО Лориан» ФИО6, представителя 3-го лица ФИО7,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайства истца ООО «РЕКАДА-ЛТД» и 3-го лица ООО «Лориан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «РЕКАДА-ЛТД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «РЕКАДА-ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, уплаченной АКБ «Пересвет (АО) по договору поручительства №***-П-7 от **.**.****, возникшей из кредитного договора №***-КЛ от **.**.****.

В обоснование иска истец указал, что между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ООО «Терра» (заемщик) был заключен кредитный договор №***- КЛ (кредитная линия) от **.**.****, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств и финансирования деятельности с лимитом кредитования (выдачи) в размере 1.000.000.000. (Один миллиард рублей), на основании заявок поданных ООО «Терра» в Ф-ле АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) на получение кредита в рамках кредитного договора №*** - КЛ, ООО «ТЕРРА» Банком перечислено 646 936 073,68 рублей.

Между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) и ООО «Софийская» заключен договор поручительства №***-П-7 от **.**.****, по которому поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Терра» обязанностей по кредитному договору.

Между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) и ФИО1 заключен договор поручительства №***-П-4 от **.**.****, по которому поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Терра» за исполнение кредитного договора №***- KJI от **.**.****.

На основании выписки из лицевого счета ООО «Терра» за период с **.**.**** на **.**.**** задолженность перед банком составила 265 327 986,97 рублей, в остальной части ООО «Терра» погасило задолженность перед АКБ «Пересвет».

В соответствии с договором поручительства, ООО «Софийская» была исполнена обязанность за ООО «Терра» по уплате задолженности перед АКБ «Пересвет» по кредитному договору №*** - KJI (кредитная линия) от **.**.****, в размере 265 327 986 рублей 97 копеек.

**.**.**** между ООО «Софийская» и ООО «РЕКАДА-ЛТД» заключен договор цессии по условиям которого права требования по вышеназванному договору перешли от ООО «Софийская» к ООО «РЕКАДА-ЛТД» на сумму 265 327 986 рублей 97 копеек.

ООО «РЕКАДА-ЛТД» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником – ООО «Лориан», указывая что, на основании договора уступки прав требования от **.**.**** ООО «РЕКАДА-ЛТД» передал в полном объеме права требования к ООО «Терра» на общую сумму 267 554 453,79 рублей ООО «Лориан».

ООО «Лориан» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником – ООО «Лориан», указывая что, на основании договора уступки прав требования от **.**.**** ООО «РЕКАДА-ЛТД» передал в полном объеме права требования к ООО «Терра» на общую сумму 267 554 453,79 рублей ООО «Лориан».

В судебном заседании представитель ООО «Лориан» поддержал заявленное ходатайство о замене истца правопреемником.

Истец ООО «РЕКАДА-ЛТД», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, не представила, направила для участия в деле представителей.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных ходатайств о замене истца, ссылаясь на отсутствие у истца права на переуступку права требования, при не приобретении им такого права, то есть, фактически оспаривая обоснованность заявленного иска.

В соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела:

На основании договора уступки прав требования от **.**.**** ООО «РЕКАДА-ЛТД» передал в полном объеме права требования к ООО «Терра» на общую сумму 267 554 453,79 рублей ООО «Лориан».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-8594/2016/тр27 от **.**.**** удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в реестре требований кредиторов ООО «Терра» произведена замена кредитора ООО «РЕКАДА-ЛТД» на ООО «Лориан» в части требований к должнику на сумму 267 554 453,79 рублей.

Как усматривается из заявления ООО «Лориан», предмет разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч.2 ст.44 ГПК РФ, заявителю известны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в связи с заключением Договора об уступке прав первоначальный кредитор выбыл из спорного правоотношения и должен быть заменен его правопреемником — новым кредитором ООО «Лориан».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 224-225,44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны правопреемником – истца ООО «РЕКАДА-ЛТД» на ООО «Лориан».

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 15 дней, через суд его постановивший.

Судья: