Решение по делу № 33-16334/2024 от 30.08.2024

66RS0037-01-2024-000503-54 Дело № 33-16334/2024 (2-470/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2024 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Жидковой Ольге Николаевне и Федоровой Галине Алексеевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Жидковой О.Н., Федоровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований истец указал, что 14.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )1 заключен кредитный договор № 1203-Р-2052000920 на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с заключенным договором банк предоставил ( / / )1 кредитную карту Visa Gold № <№> с первоначальным лимитом 30 000 руб., а так же открыл счет <№>. Условиями предоставления кредитной карты был установлен размер процентов по кредиту – 17,9 % годовых. В нарушение условий договора заемщик не исполнял взятых на себя обязательств, при этом в ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию установлено, что ( / / )1 умер 23.05.2023. По имеющейся у банка информации, нотариусом открыто наследственное дело № 10/2024, предполагаемыми наследниками заемщика являются Жидкова О.Н. и Федорова Г.А. ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору 1203-Р-2052000920 от 14.01.2014 за период с 03.07.2023 по 29.03.2024 (включительно) в размере 301 294,51 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 262 872,29 руб., просроченные проценты в размере 38 422,12 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 212,95 руб.

Определением суда от 27.05.2024 в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.06.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 1203-Р-2052000920 от 14.01.2014 за период с 03.07.2023 по 29.03.2024 (включительно) в размере 301 294,51 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 262 872,29 руб., просроченные проценты в размере 38 422,12 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 212,95 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме 3729,40 руб., в остальной части иска и к другим ответчикам отказано.

Ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.06.2024 отменить, вынести новый судебный акт, в котором указать о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что резолютивная часть решения должна содержать указание на взыскание задолженности путем обращения взыскания на денежные средства наследодателя, находящиеся в банке, для избежания взыскания задолженности иными кредиторами. Кроме того, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества по Свердловской области, как государственного органа, издержек связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Федорова Г.А. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Федоровым Н.В. заключен кредитный договор № 1203-Р-2052000920 на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с заключенным договором банк предоставил ( / / )1 кредитную карту Visa Gold <№> с первоначальным лимитом 30 000 руб., а также открыл счет <№>. Условиями предоставления кредитной карты установлен размер процентов по кредиту – 17,9 % годовых.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору 1203-Р-2052000920 от 14.01.2014 за период с 03.07.2023 по 29.03.2024 (включительно) составила 301 294,51 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 262 872,29 руб., просроченные проценты в размере 38 422,12 руб.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

23.05.2023 ( / / )1 умер.

Согласно материалам наследственного дела № 10/2024, открытого по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк» наследники за принятием наследства не обращались, состав наследственного имущества не установлен.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти наследодателя Федорова Н.В. вошли денежные средства, находящиеся на счете <№> в размере 2 186 рублей 97 копеек. Также МБУ РКЦ начислена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1 542 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в состав наследства также вошли денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО «Сбербанк» в размере 26 рублей 43 копейки, которые судом первой инстанции не были учтены (л.д. 80 том 1).

Наличие иного имущества, принадлежащего ( / / )1 на дату открытия наследства, не установлено. Сведения о составлении завещательных распоряжений ( / / )1 отсутствуют.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, наличие непогашенной задолженности наследодателя, круг наследников, принявших наследство, состав и стоимость наследственного имущества, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 3755 рублей 83 копейки (26 рублей 43 копейки + 2 186 рублей 97 копеек + 1 542 рубля 43 копейки), в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области о необходимости указания в резолютивной части решения порядка взыскания кредитной задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению в части размера и порядка взыскания кредитной задолженности с указанием, что задолженность по кредитному договору 1203-Р-2052000920 от 14.01.2014 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 3755 рублей 83 копейки, в пределах стоимости выморочного имущества ( / / )1, <дата> года рождения, умершего 23.05.2023, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО «Сбербанк России» в размере 26 руб. 43 коп., на счете <№> в ПАО «Сбербанк России» в размере 2 186 рублей 97 копеек, на счете ( / / )1, начисленные, но не полученные в связи со смертью в счет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1542 рубля 43 копейки.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества по Свердловской области, издержек связанных с оплатой государственной пошлины основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет и не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит универсальное правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных норм права следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судом при рассмотрении дела.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, ссылка жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации основана на неверном толковании ответчиком норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.06.2024 изменить в части размера и порядка взыскания задолженности по кредитному договору, указав на взыскание задолженности по кредитному договору <№> от 14.01.2014 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 3755 рублей 83 копейки, в пределах стоимости выморочного имущества ( / / )1, <дата> года рождения, умершего 23.05.2023, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО «Сбербанк России» в размере 26 рублей 43 копейки, на счете <№> в ПАО «Сбербанк России» в размере 2 186 рублей 97 копеек, на счете ( / / )1, начисленные, но не полученные в связи со смертью в счет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1542 рубля 43 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024