Решение по делу № 2-4678/2024 от 05.09.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жиликова М. В. к Егоровой Л. Т., Егорову М. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб – 536170,41 руб., расходы на отправку телеграммы – 1231 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., почтовые расходы – 181,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 8562 руб., итого 558144,61? руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Хонда Стрим, гос.номер №, принадлежащего Егоровой Л.Т., под управлением Егорова М.Г., и автомобиля Тойота Рав-4, гос.номер №, принадлежащего Жиликову М.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответчтвенность владельца автомобиля Хонда Стрим не была застрахована. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 536170,41 руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 10000 руб. В адрес ответчиков была направлена телеграмма стоимостью 615,50 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб.

    В судебном заседании представитель истца Аригунов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

    Истец Жиликов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Егоров М.Г., Егорова Л.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

    Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Хонда Стрим, гос.номер №, принадлежащего Егоровой Л.Т., под управлением Егорова М.Г., и автомобиля Тойота Рав-4, гос.номер №, принадлежащего Жиликову М.В.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмореннного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Егорову М.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчиков в его совершении, не подлежащие повторному доказыванию.

Принадлежность истцу автотранспортного средства марки Тойота Рав-4, гос.номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Егорова М.Г., как водителя, и ответчика Егоровой Л.Т., как собственника автомобиля, застрахована не была.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства марки Тойота Рав-4, гос.номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета итзноса составляет 536170,41 руб.

Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 536170,41 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8562 руб.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ у ответчика также возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебных расходов по оплате направления телеграммы в размере 1231 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате луг почтовой связи в размере 181,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жиликова М. В. к Егоровой Л. Т., Егорову М. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Л. Т. (паспорт №), Егорова М. Г. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Жиликова М. В. (паспорт 8111 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 558144,61 руб., из которых: материальный ущерб – 536170,41 руб., расходы на отправку телеграммы – 1231 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., почтовые расходы – 181,20 руб., расходы по оплате госпошлины – 8562 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                          А.Д. Бунаева