Решение по делу № 2-911/2020 от 25.05.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Наместникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наместникова О. А. к Варнавину Д. В., Саркисову А. И. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на свершение регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль,

установил:

Наместников О.А. обратился в суд с иском к Варнавину Д.В., Саркисову А.И. об освобождении от ареста, снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль.

Из текста искового заявления следует, что 10 ноября 2019 года истец приобрел у Варнавина Д.В. автомобиль *, государственный регистрационный знак * VIN * год выпуска *** за 500000 рублей. Договор купли-продажи заключен в письменном виде, при продаже продавец заверил истца, что никаких обременений на автомобиль нет, что у него нет никаких долгов, что подтвердил сайтом судебных приставов, поэтому у Наместникова О.А. не было никаких оснований не доверять продавцу. Со своей стороны он проверил благонадежность продавца. По данным ПТС автомобиль стоял на учете в ГИБДД за Варнавиным Д.В. на основании договора купли-продажи от ***, т.е он поставлен за ним на учет в МРЭО ГИБДД буквально за месяц до сделки и соответственно никаких запретов на регистрацию не было. При постановке в МРЭО ГИБДД автомашины на учет истцу было отказано, т.к. она оказалась в аресте за одним из прежних собственников. Истец выяснил, что ранее собственником автомашины являлся Саркисрв А. И.. По данным сайта Службы судебных приставов, за ним числятся неоплаченные административные штрафы, и судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорный автомобиль, но сделал это после передачи его в собственность Варнавину Д.В.. Истец обращался по вопросу отмены ареста в службу судебных приставов и прокуратуру, но данный вопрос решить в досудебном порядке возможности не имеется. Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства. Договор сторонами исполнен, автомобиль был передан Наместникову О.А., а им в свою очередь были переданы за него денежные средства продавцу. Договор, заключенный между Варнавиным Д.В. и прежним собственником также был исполнен и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД. В настоящее время спорный автомобиль состоит на учете не за должником, а за Варнавиным Д.В., следовательно, должником и Варнавиным Д.В. была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя.

В судебном заседании истец Наместников О.А. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчики Варнавин Д.В. и Саркисов А.И. в судебное заседание не явились. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель Службы судебных приставов по ВАШ № 5 УФССП России по Москве- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Городецкий»- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (привлечен к участию в деле определением от 24 июля 2020 года), в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Наместникова О.А. не возражает.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ч.2 ст.442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 96 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Варнавину Д.В. (ответчику по делу) на праве собственности, на основании договора купли-продажи от *** принадлежало т/с *, государственный регистрационный знак * год выпуска ***, дата регистрации 24 сентября 2019 года, что подтверждается копией ПТС (л.д.10).

10 ноября 2019 года между истцом Наместниковым О.А. и ответчиком Варнавиным Д.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 500000 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 3 и п.4 указанного договора, продавцом (ответчиком Варнавиным Д.В.) получены денежные средства в размере 500000 рублей, а покупателю (истцу Наместникову О.А.) передано транспортное средство.

При обращении в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля *, государственный регистрационный знак * год выпуска ***, цвет черный, истцу было отказано, в связи с наложением ограничений ФССП (л.д. 8).

Из сведений представленных МО МВД России «Городецкий», следует, что собственниками автомобиля *, государственный регистрационный знак * год выпуска ***, цвет черный, являлись:

-по ***-Саркисов А.И.

-с *** В.Е.В. (постановка на учет в ГИБДД ***)

-с *** Ф.Е.В. (постановка на учет ***)

-с *** Варнавин Д.В. (постановка на учет ***) (л.д. 43-46).

В период с *** по *** судебными приставами-исполнителями Службы судебных приставов по взысканию административных штрафов * УФССП России по Москве были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках 26 исполнительных производств возбужденных в отношении должника Саркисова А.И. с предметом исполнения: взыскание административных штрафов (л.д. 42).

Вместе с тем, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль *, государственный регистрационный знак * год выпуска ***, должник Саркисов А.И. собственником указанного автомобиля не являлся.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения т/с *, государственный регистрационный знак * год выпуска ***, ответчиком Варнавиным Д.В. у Ф.Е.В., арест на указанное транспортное средство наложен еще не был. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в добросовестности участников сделки, заключенной между Варнавиным Д.В. и истцом.

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу т/с безусловно нарушает его права как добросовестного приобретателя (собственника) этого т/с, а нарушенные права подлежат судебной защите, в данном случае - путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Наместникова О.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наместникова О. А. к Варнавину Д. В., Саркисову А. И. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки * гос № *, год выпуска ***, наложенный судебными приставами-исполнителями Службы судебных приставов по взысканию административных штрафов * УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Саркисова А. И., по документам: №792612091/7751 от 24 сентября 2019 года, № 792612060/7751 от 24 сентября 2019 года, № 792612080/7751 от 24 сентября 2019 года, № 792612287/7751 от 24 сентября 2019 года, №792615999/7751 от 24 сентября 2019года, № 792619014/7751 от 24 сентября 2019года, № 792621398/7751 от 24 сентября 2019 года, № 792621396/7751 от 24 сентября 2019года, № 792621407/7751 от 24 сентября 2019 года, № 792621377/7751 от 24 сентября 2019 года, № 792621394/7751 от 24 сентября 2019 года, № 792621389/7751 от 24 сентября 2019 года, № 792621384/7751 от 24 сентября 2019 года, № 792621375/7751 от 24 сентября 2019 года, № 792621380/7751 от 24 сентября 2019 года, № 792621382/7751 от 24 сентября 2019 года, № 798992506/7751 от 03 октября 2019 года, № 801955164/7751 от 07 октября 2019 года, № 801955205/7751 от 07 октября 2019 года, № 804304709/7751 от 10 октября 2019 года, № 804304709/7751 от 10 октября 2019 года, № 866353696/7751 от 15 января 2020 года, № 890182639/7751 от 02 марта 2020 года, № 890183673/7751 от 02 марта 2020 года, № 890183728/7751 от 02 марта 2020 года, № 890183736/7751 от 02 марта 2020 года.

Признать за Наместниковым О. А. право собственности на автомобиль Ягуар XF гос № С993ВК152, VIN SAJAA06HOBFR93726, год выпуска 2010.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.