Решение по делу № 33-33608/2023 от 19.09.2023

Судья: Никитина А.Ю.                                        Дело № 33-33608/2023

УИД 50RS0007-01-2023-005541-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск Московская область                 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Морозова А. И. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к ИП Швецову И.А., ООО «Гугл» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности заблокировать каналы и аккаунты, удалить публикации, принести письменные извинения.

Определением судьи от 31 июля 2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Морозов А.И. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, указав, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а подлежат применению общие правила территориальной подсудности, закрепленные в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков                           (г. Москва), которые не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В исковом заявлении Морозов А.И. ссылается на нарушение его прав ответчиками, где один из них является индивидуальным предпринимателем, а в отношении второго (ООО «Гугл») требования заявлены в связи публичной офертой и истец, как потребитель, имеет право на приобретение доступа к платным сервиса канала YouTube. При этом в обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производятся судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление в адрес истца, суд дал в определении по сути правовую оценку заявленным истцом требованиям, выходя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении настоящего искового заявления являются незаконными.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материал № 3721/2023 в Домодедовский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

                               Судья                            Рыбачук Е.Ю.