Решение по делу № 33-2230/2023 от 28.02.2023

№ 33-2230/2023

№ 2-203/2021

47RS0018-02-2020-001711-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства всуде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Козлова Д.А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года, которым удовлетворено частично заявление Цыганаш В.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цыганаш В.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Козлова Д.А. к Цыганаш В.В.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Козлова Д.А. – без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела Цыганаш В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 200000 рублей, заявитель просит взыскать указанную сумму судебных расходов с истца.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года суд удовлетворил частично заявление Цыганаш В.В. о взыскании судебных расходов, взыскав с Козлова Д.А. в пользу Цыганаш В.В. понесенные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 6000 рублей, в остальной части заявленных требований Цыганаш В.В. отказано.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года внесены исправления в мотивировочную часть определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года.

Козлов Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что Козлов Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Цыганаш В.В. в суде первой инстанции, о которых она не заявляла. Считает, что Цыганаш В.В. не представила в материалы дела доказательств несения ею судебных расходов, указывая, что оплата услуг представителя произведена Цыганашем К.В. после завершения рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца два статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Козлова Д.А. к Цыганаш В.В., Цыганашу К.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности отсутствующим, аннулировании государственной регистрации права собственности, расторжении договора купли-продажи, расторжении соглашения о разделе земельных участков, обязании возвратить в собственность, признании права собственности.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова Д.А. к Цыганашу К.В., Цыганаш В.В. отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик Цыганаш В.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Трифоновым П.А. для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 100000 руб.; договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Трифоновым П.А. для представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции на сумму 100000 руб., чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200000 руб.

Представитель Цыганаш В.В. – Трифонов П.А. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял подготовку апелляционной жалобы, подготовку возражений на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебного заседания в отдельности, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, которые подтверждают понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя Цыганаш В.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций, а доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Козлова Д.А. в счет возмещения заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 6000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.

Довод частной жалобы Козлова Д.А. о том, что оплата услуг представителя произведена Цыганашем К.В. после завершения рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку Цыганаш К.В. является супругом Цыганаш В.В., фактически оплатившим оказание услуг представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами.

Так, из чека по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 следует, что плательщиком Цыганаш К.В. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Цыганаш В.В. в размере 100000 руб., получателем является ИП Трифонов П.А. Из чека по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 следует, что плательщиком Цыганаш К.В. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Цыганаш В.В. в размере 100000 руб., получателем является ИП Трифонов П.А.

Из материалов дела следует, что именно Трифонов П.А. представлял интересы Цыганаш В.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций и получил в счет оплаты своих услуг денежные средства.

При таких обстоятельствах представленные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении Цыганаш В.В. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановленное Тосненским городским судом определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Цыганаш В.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года – отменить. Принять по делу новое определение.

Взыскать с Козлова Д.А. в пользу Цыганаш В.В. расходы на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, в суде кассационной инстанции 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Леоненко Е.А.