Решение по делу № 33-654/2024 от 15.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0-24

Дело

Материал

Строка г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5

материал по иску ФИО1 к Департаменту социальной защиты <адрес> о взыскании пенсии за выслугу лет,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты <адрес> о взыскании пенсии за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба, которая была расценена как частная и направлена в суд апелляционной инстанции совместно с материалом, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции частная жалоба возвращена в районный суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес>, на основании си. 323 ГПК РФ, частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и предложено заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1, однако, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, недостатки, указанные в определении, не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> частная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес суда с частной жалобой на указанное определение.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю (л.д. 81-83).

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное (л.д. 91-92).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана по истечении предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ 15-дневного срока при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы соответствует подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения. Однако заявитель не явился за почтовой корреспонденцией, и она была возвращена за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Срок на апелляционное обжалование указанного выше определения суда от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о допущенных судом в ходе предварительного судебного разбирательства нарушений, не состоятельны, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0-24

Дело

Материал

Строка г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5

материал по иску ФИО1 к Департаменту социальной защиты <адрес> о взыскании пенсии за выслугу лет,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты <адрес> о взыскании пенсии за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба, которая была расценена как частная и направлена в суд апелляционной инстанции совместно с материалом, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции частная жалоба возвращена в районный суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес>, на основании си. 323 ГПК РФ, частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и предложено заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1, однако, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, недостатки, указанные в определении, не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> частная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес суда с частной жалобой на указанное определение.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю (л.д. 81-83).

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное (л.д. 91-92).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана по истечении предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ 15-дневного срока при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы соответствует подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения. Однако заявитель не явился за почтовой корреспонденцией, и она была возвращена за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Срок на апелляционное обжалование указанного выше определения суда от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о допущенных судом в ходе предварительного судебного разбирательства нарушений, не состоятельны, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

33-654/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Стрешнев Александр Сергеевич
Ответчики
Департамент социальной защиты ВО
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
15.01.2024Передача дела судье
30.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2024Передано в экспедицию
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее