Решение по делу № 8Г-26975/2020 [88-27053/2020] от 26.10.2020

дело № 88-27053/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Кудри В.С., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Величко М. В., Семенову А. А., Семеновой Н. Е., Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, погашении и восстановлении регистрационной записи в отношении жилого помещения, обязании произвести регистрационные действия, прекращении права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Евсеева И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Тверской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Румянцева А.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Величко М.В., Семенову А.А., Семеновой Н.Е., Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 281 116 руб. 42 коп.; признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семеновым А.А. произведено отчуждение квартиры с кадастровым номером № в пользу Величко М.В.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления первоначального положения сторон; прекращении зарегистрированного права собственности и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Величко М.В. в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 53,5 кв.м., расположенного на этаже № по адресу: <адрес>, переулок Трудолюбия, <адрес>, корпус 2, <адрес>; погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном в пользу АО «Россельхозбанк» залоге в силу закона в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 53,5 кв.м., расположенного на этаже № по адресу: <адрес>, переулок Трудолюбия, <адрес>, корпус 2, <адрес>; восстановлении либо внесении новой регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности Семенова А.А. в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 53,5 кв.м., расположенного на этаже № по адресу: <адрес>, переулок Трудолюбия, <адрес>, корпус 2, <адрес>; возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности произвести в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанные регистрационные действия; прекращении права пользования, Величко М.В. в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 53,5 кв.м., расположенного на этаже № по адресу: <адрес>, переулок Трудолюбия, <адрес>, корпус 2, <адрес>; истребовании в пользу Семенова А.А. из чужого незаконного владения Величко М.В. жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № общей площадью 53,5 кв.м., расположенную на этаже № по адресу: <адрес>, переулок Трудолюбия, <адрес>, корпус 2, <адрес>; взыскании судебных расходов и обращении решения суда к немедленному исполнению в части требований к Величко М.В., Семенову А.А. и Семеновой Н.Е.

Требования мотивированы тем, что Семенов А.А. и его супруга Семенова Н.Е. являлись солидарными ответчиками по гражданскому делу № которое рассмотрено Басманным районным судом <адрес> по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) удовлетворены, с Семенова А.А. и Семеновой Н.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 220 641 руб. 18 коп.; обращено взыскание на предметы залога, в частности, на право требования участника долевого строительства на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2 с первоначальной стоимостью в сумме 1 489 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), которое в настоящее время не окончено и не прекращено. На стадии исполнительного производства, ознакомившись с записями Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной <адрес>, залогодержатель КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) узнал о совершении между залогодателем Семеновым А.А. и покупателем Величко М.В. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации перехода права собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в отношении <адрес> возникла согласно договору № –ЗИО1 от ДД.ММ.ГГГГ залога прав требования участника долевого строительства. В рамках данного договора залогодателем выступил Семенов А.А., а залогодержателем (кредитором) - КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО). Предметом залога явились права требования на объекты долевого строительства по зарегистрированному договору № 3/1-23 от 17 апреля 2012 года участия в долевом строительстве, заключенному между Семеновым А.А. и застройщиком ЗАО «МосДом». В числе таких объектов находилась <адрес>, переулок Трудолюбия, <адрес>, корпус 2), которая по завершении строительства приобрела кадастровый №. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора залога № –ЗИО1 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель принимает на себя обязательство не распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе, но не исключительно: не отчуждать и (или) не передавать предмет залога в последующий залог, доверительное управление до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора и положений п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке залогодателем Семеновым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры от 26 июля 2018 года с Величко М.В. без предварительного письменного согласия залогодержателя КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

Сторона истца указывает, что в соответствии с положениями ст. 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодержателем КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) уже обращено взыскание на <адрес> на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Басманного районного суда города Москвы, запись об ипотеке не погашалась. Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлением Росреестра по <адрес>) в нарушение пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке, части 4 статьи 53, статей 26 и 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в ЕГРН безосновательно внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанных неправомерных действий сторона истца утратила право получить денежную сумму при обращении взыскания на квартиру с кадастровой стоимостью 2 281 116 руб. 42 коп.

Решением Центрального районного суда города Твери от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От исполняющего обязанности Финансового управляющего Семенова А.А. – Лабынина В.К. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

От Величко М.В. поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) о взыскании в солидарном порядке с Семенова А.А., Семеновой Н.Е. задолженности по кредитному договору в размере 57 220 641 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание, в том числе, на предмет залога - права требования участника долевого строительства на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, площадью 40,12 кв.м., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 489 600 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Семеновой Н.Е., Семеновым А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита не более 40 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Семеновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога прав требования участника долевого строительства №-ЗИО1 согласно которому предметом договора является залог принадлежащих залогодателю как участнику долевого строительства прав требования на объекты долевого строительства из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между залогодателем и ЗАО «МосДом», в том числе на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, площадью 40,12 кв.м., согласно приложению № к договору №-ЗИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиков, возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Семеновым А.А., Семеновой Н.Е.

На основании исполнительных листов, выданных Басманным районным судом <адрес> (по делу №), в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Семеновой Н.Е. и №-ИП в отношении Семенова А.А.

В связи с окончанием строительства объектов долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ за Семеновым А.А. зарегистрировано право собственности в частности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, на основании: передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо ограничения в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, заявление о государственной регистрации ипотеки в Управление Росреестра не поступало.

Право собственности на квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано 06 августа 2018 года за Величко М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым А.А. и Величко М.В., также в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2018 года (ипотека в силу закона на период с 06 августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении спорной квартиры, зарегистрировано не было.

Цена по договору составила 4 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Величко М.В., Величко Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого размер кредита составил 2 796 940 руб., процентная ставка 9,2 % годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Величко М.В. и Величко Н.Н. была составлена закладная, в соответствии с которой залогодатели передали в залог жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Судом также установлено, что в рамках исполнительных производств № 11227/19/69040-ИП и №-11228/19/69040-ИП, возбужденных в отношении Семенова А.А. и Семеновой Н.Е., отсутствуют сведения о невозможности погашения кредитной задолженности за счет имеющегося у должников иного имущества, в том числе переданного в залог.

При этом право требования участника долевого строительства на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> кадастровый №, общей площадью 53,5 кв.м., оценено в 1 489 600 руб., кадастровая стоимость квартиры составляет 2 281 116 руб. 42 коп., в то время как Величко А.А. приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 200 000 руб. На момент приобретения спорной квартиры какие-либо ограничения в отношении квартиры отсутствовали.

Как установлено судом, при заключении между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Семеновым А.А. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора залога являлось право требования участника долевого строительства принадлежащих залогодателю как участнику долевого строительства прав требования на объекты долевого строительства из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и ЗАО «МосДом», в рамках которого обременение было принято в отношении земельного участка.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 334, 334.1, 339.1, 353, 346, 352, 173.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При этом суд исходил из того, что оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 26 июля 2018 года заключенный между Семеновым А.А. и Величко М.В. и как следствие применение соответствующих последствий недействительности сделки не имеется, поскольку предметом договора купли-продажи являлась спорная квартира, сведения, об обременении которой в ЕГРН отсутствовали, право собственности было зарегистрировано за Семеновым А.А. в установленном порядке, заявление о государственной регистрации ипотеки не поступало. Величко М.В. приобрел спорное имущество по возмездной сделке, часть денежных средств внесена по договору ипотеки, стоимость приобретенной квартиры соответствует ее рыночной стоимости, что свидетельствует о добросовестности действия со стороны Величко М.В., доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Величко М.В. не знал и не мог знать об обременении в отношении спорной квартиры, то есть действовал добросовестно. При этом, запись о залоге на земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, не свидетельствует об обременении права в отношении определенного объекта долевого строительства, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Действия Величко М.В. при подписании договора купли-продажи с Семеновым А.А. не были направлены на обход требований закона.

Исходя из вышеизложенного, недобросовестность действий Величко М.В. при заключении договора купли-продажи не установлена, следовательно, договор купли-продажи не может быть признан недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда имелись основания для вывода о том, что в действиях Величко М.В. отсутствует недобросовестность и им проявлена достаточная осмотрительность и заботливость при осуществлении гражданских прав посредством заключения оспариваемого договора и регистрации права собственности на спорное имущество.

Разрешая требования в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации, суды правомерно исходили, из того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, а стороной истца не представлена совокупность доказательств, при наличии которых подлежат взысканию убытки, а именно – наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Тверской области в установленном порядке незаконными не признавались; в рамках исполнительного производства, в отношении Семенова А.А. и Семеновой Н.Е., отсутствуют сведения о невозможности погашения взысканной задолженности за счет имеющегося у них имущества; доказательств подтверждающих причинение убытков действиями (бездействием) регистрирующего органа не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным судом обстоятельствам, с которыми по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не имеется.

Учитывая сформулированные истцом основания и предмет исковых требований, вопреки мнению заявителя, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Также доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанций, исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи