Решение по делу № 33-3790/2019 от 21.02.2019

Судья Донцова М.А. дело № 33-3790\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Есауленко Геннадию Викторовичу, Есауленко Андрею Викторовичу, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о приведении строения в соответствии с разрешительной документацией, по апелляционной жалобе Есауленко Геннадия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд иском к Есауленко Г.В., Есауленко А.В. о приведении строения в соответствии с разрешительной документацией, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведенных администрацией района мероприятий было выявлено то, что на принадлежащем ответчикам на праве общедолевой собственности земельном участке, находящемся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен неоконченный строительством объект, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, разделенного на 5 секций, имеющих самостоятельные выходы. При этом, собственниками разрешение было получено на реконструкцию индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома, 1965 года постройки. По утверждению истца, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН здание возведено с нарушением выданного градостроительного плана, а именно существующий жилой дом 1965 года постройки снесен, а на его месте возведена новая двухэтажная часть здания, отступ 1 метр от линии застройки не выдержан. Так же указано, что собственники произвели строительство нового объекта капитального строительства, который со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет один вход и один въезд для автомобиля, а со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объект имеет 4 входа и самостоятельных выхода на территорию земельного участка из здания, 4 калитки, расположенные напротив каждого входа в блок, 4 въезда для автомобилей. Разрешение на строительство жилого дома блокированной застройки ответчики не получали Администрация указывает, что ответчиками, получившими разрешение на реконструкцию индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически осуществлено строительство жилого дома блокированной застройки ( 5 блоков), параметры которого не позволяют отнести его к объектам индивидуального жилищного строительства.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать Есауленко Г.В., Есауленко А.В. привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с разрешительной документацией: разрешением на реконструкцию индивидуального, одноквартирного жилого дома, градостроительным планом земельного участка от 11.10.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; устранить размещение объекта капитального строительства за пределами места допустимого размещения объекта со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применив параметр минимального отступа от границ земельного участка не менее 1,0 м; устранить характеристики объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. свидетельствующие об объекте жилого назначения блокированной застройки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года исковые требования Администрации железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. Суд обязал Есауленко А.В., Есауленко Г.В. привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с разрешительной документацией: разрешением на реконструкцию индивидуального, одноквартирного жилого дома, градостроительным планом земельного участка от 11.10.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещений объекта индивидуального жилищного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В пользу ООО «Альфа-Эксперт» с Есауленко Г.В., Есауленко А.В. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 707 рублей 50 копеек с каждого.

В доход местного бюджета с Есауленко Г.В., Есауленко А.В. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Есауленко Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об обязании привести объект капитального строительства по перАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с разрешительной документацией, принять в этой части новое решение, которым в указанном исковом требовании отказать. Также апеллянт просит отменить решение в части распределения судебных расходов и принять в этой части решение об ином распределении судебных расходов. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд, разрешая спор, не применил подлежащие применению нормы материального права. В этой связи апеллянт ссылается на то, что спорный объект возведен в соответствии с разрешением на реконструкцию, на него был получен техпаспорт, выдан техплан, а в апреле 2017г. построенный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, произведена регистрации прав собственников на него. При этом, контролирующими органами несоответствия возведенного объекта выданной разрешительной документации не усмотрено. Претензии о несоответствии возведенного объекта разрешительной документации начались только после того, как дом и земельный участок были разделены между сособственниками на две части, назначение земельных участков изменено на «блокированные малоэтажные одноквартирные жилые дома, земельные участки для блокированных жилых домов» и с целью присвоения разным частям дома разных адресов, ответчики обратились в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с просьбой выдать разрешение на реконструкцию строения в соответствии с СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные».

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по мнению апеллянта заключается в игнорировании судом того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора уже было зарегистрировано право собственности каждого из ответчиков на свою часть дома и вынесении решения в отношении них как сособственников.

Также Есауленко Г.В. ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайств о приобщении к материалам дела отказов Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 12.01.2018, от 06.03.2018, на отсутствие в нарушение ст. 207 ГПК РФ, указания в решении суда на то в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. Полагает, что обязание ответчиков привести спорный объект строительства в соответствие с разрешительной документацией неконкретно, в связи с чем считает, что суду надлежало в его удовлетворении отказать как абстрактного и неисполнимого, поскольку не указано, что именно не соответствует разрешительной документации.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, апеллянт указывает на необоснованность ее выводов, причиной чего, по его мнению, стало проведение оценки соответствия дома разрешительной документации на момент разрешения спора в суде, а не на момент введения дома в эксплуатацию. Считает, что эксперт должен был учесть, что раздел имел место позже, чем дом был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности.

Не согласен апеллянт и с выводом эксперта о том, что нижняя часть здания представляет собой цокольный этаж, а не техническое подполье. Отмечает, что все отмеченные экспертом несоответствия выданной разрешительной документации (превышение площади объекта, этажности и т.п.) связаны с указанным выводом. Полагает, что эксперт должен был сослаться на соответствующий СНИП, ввиду которого он пришел к такому мнению.

Считает, что вывод эксперта о несоответствии отступов от границы участка нормативно установленным на 0,2 м основан на неправильном проведении замеров до забора, а не до конца бетонной опоры ограждения, которая расположена на меже и ширина которой 0,2 м.

Указывает апеллянт и на то, что в исследовании участвовал некто ФИО12, правовой статус которого при проведении экспертизы ему не ясен.

Также Есауленко Г.В. считает, что судом необоснованно не дана оценка представленному в материалы дела заключению ООО «Экспертная компания «Кодекс» от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 и не указаны причины по которым суд отверг данное заключение, положив в основу принятого решения заключение ООО «Альфа-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018 г.

По мнению апеллянта, при распределении судебных расходов судом не учтен принцип пропорциональности в связи с чем судебные расходы на проведение экспертизы необоснованно в полном объеме возложены на ответчиков.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Есауленко Г.В. и его представителя на основании доверенности Бычкову Е.Ю., Есауленко А.В, просивших об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности Чумаченко Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Есауленко Г.В. ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается, что Есауленко Г.В. и Есауленко А.В., являющимся собственниками земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 10.11.2016 было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию расположенного на нем индивидуального жилого дома, 1965 года постройки, площадью 490 кв.м., площадью застройки 317,80, а также градостроительный план земельного участка от 11.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым на данный земельный участок распространяется градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1/2/25). (Т. 1 л.д. 65-87)

На основании указанных документов, как следует из технического паспорта, по состоянию на 21.09.2017 имелся объект 1965 года постройки, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 0, площадь всех частей здания - 490 кв. м, что соответствовало выданному разрешению и градостроительному плану. (Т.1 л.д. 89-96)

Указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 17.04.2017. За ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом площадью 490,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.01.2018 г. (Т.1 л.д. 10-12)

Соглашением от 30.11.2017 спорный земельный участок разделен собственниками (Т. 1 л.д. 88) на два участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Железнодорожного районного суда от 25.12.2017 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым дом разделен между сособственниками на две части, и право общей долевой собственности на него было прекращено. (Т.1 л.д. 98-99)

Согласно акта осмотра спорного объекта, проведенного специалистом отдела архитектуры 27.06.2018 на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически возведен объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, который разделен на пять секций. (л.д. 154, 182-183) При этом, согласно приложенных к акту фотографий исходный объект реконструкции не сохранился, в каждую секцию ведет индивидуальный вход. (Т. 1 л.д. 157-161)

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2018, вид разрешенного использования земельного участка апеллянта изменен на «блокированные малоэтажные одноквартирные жилые дома, земельные участки для блокированных жилых домов». (л.д. 96)

Определением суда от 16 августа 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018, фактические объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организация земельного участка не соответствуют разрешению на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2016 и градостроительному плану, объект в большей степени обладает признаком жилого дома блокированной застройки. В частности, количество этажей каждой секции (блока) - не более 3-х, количество секций - 5; - из каждой секции (блока) имеется непосредственный выход на приквартирный участок; - соседние секции (блоки) имеют между собой общие стены; - жилые блоки являются автономными, т.е. они имеют индивидуальные системы вентиляции, отопления, водо и газоснабжения, внутренней электосети, имеется возможность индивидуального подключения системы водоотведения каждого из блоков; каждый жилой блок предназначен для проживания одной семьи, так как состав помещений и их функциональная взаимосвязь будут обеспечивать необходимые условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для иной деятельности, обычно осуществляемой в жилище, в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016; - жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, блоки не имеют общих чердаков и подполий.

В общих стенах между соседними блоками имеются проемы, габаритными размерами 0,8 х 2,0м, что не отвечает требованиям отнесения жилых домов к блокированным домам, однако указанное несоответствие устраняется без внесения изменений в конструктивную схему здания путем закладки проемов, а имеющиеся части (блоки) исследуемого жилого дома вне зависимости от наличия данных проемов обладают обособленностью и независимостью друг от друга.

Архитектурно-планировочное решение строящегося здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН позволяет завершить строительство жилого дома блокированного типа.

Кроме того, экспертным путем установлено, что на дату проведения осмотра жилой дом располагался на двух земельных участках кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование которых «блокированные малоэтажные одноквартирные жилые дома, земельные участки для блокированных жилых домов», что не соответствует разрешению на строительство и градостроительному плану, которые выдавались на реконструкцию индивидуального, одноквартирного двухэтажного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Количество этажей каждого блока объекта исследования составляет 3 (цокольный, первый, второй), что больше значения указанного в разрешении на строительство (2 этажа), общая площадь объекта составила 570,6 кв.м. (с учетом площади помещений цокольного этажа), что больше значения указанного в разрешении на строительство (490,0 кв.м.) на 80,60 кв.м., площадь застройки объекта составила 312,8 кв.м., что меньше значения указанного в разрешении на строительство на 5,0 кв.м., строительный объем объекта составил 2605,0 куб.м., что больше значения указанного в разрешении на строительство (1950,00 куб.м.) на 655,00 куб.м.

Фактическая организация земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2016: расстояние от объекта до фасадной и правой границ земельного участка (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) составляет 0 м, что меньше значения минимального отступа указанного на чертеже градостроительного плана участка и равного 1,0 м., минимальное расстояние от тыльной и левой стен жилого дома (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) до юридической границы с соседним земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2,8м, что на 0,2 м меньше минимально допустимого значения, равного 3,0 м (предусмотренного п.2.2.4 градостроительного плана).

Экспертное заключение оценено судом в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 11, 40 ЗК РФ, ст. ст. 5, 8, 51, 52, ГрК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства и исходил из того, что возведенное ответчиками здание является зданием блокированной застройки, разрешение на строительство которого они не получали, в ходе строительства допущены нарушения градостроительных норм, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на Есауленко Г.В., Есауленко А.В. обязанности по приведению спорного объекта в соответствие с выданной разрешительной документацией.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не нашел, ввиду того, что обязание по приведению объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией включает в себя и требования по устранению у объекта капитального строительства характеристик, свидетельствующих об объекте жилого назначения блокированной застройки.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным судом доказательствам, которым суд дал оценку по правилам ст. 167 ГПК РФ и не противоречат нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Заявленные апеллянтом доводы о том, что на момент получения техпаспорта на спорный объект, его постановки на кадастровый учет и регистрации ответчиками прав собственности, контролирующие органы не выявили каких-либо расхождений между фактически имеющимся объектом и разрешительной документацией, не указывают на отсутствие таких нарушений в настоящее время и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта. О наличии же в настоящее время расхождений между возведенным объектом и полученным разрешением на строительство говорит совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области.

Кроме того, действия Есауленко Г.В., Есауленко А.В. по изменению вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположено спорное строение и их обращение за разрешением на повторную реконструкцию уже оконченного объекта в соответствии с СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные», указывают на то, что ответчиками уже после неисполнения выданного разрешения на строительство, самостоятельно произведены действия по разделу земельного участка, на который администрацией выдавался градостроительный план, внесены изменения в порядок реконструкции без получения предварительно соответствующего разрешения и в настоящее время предпринимаются усилия для легализации возведенного без получения на то разрешительной документации здания блокированной застройки, не соответствующего тому градостроительному плану и разрешению на реконструкцию, которые были ими получены. При этом, произведенные ответчиками действия уже после получения разрешительной документации не соответствуют выданным им разрешениям. В связи с чем вывод суда о проведении ответчиками реконструкции самовольно, коллегия полагает основанным на материалах дела и установленных судом обстоятельствах. Более того, возведенное ответчиками строение, как установлено в ходе проверки, обладает признаками жома блокированной застройки, на производство которой разрешение не выдавалось. Ответчики в администрацию обращались за получением разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и такое разрешение им было выдано.

Ссылки же апеллянта на то, что назначение земельного участка было изменено для получения отдельного адреса на принадлежащую каждому из ответчиков часть строения, судебная коллегия оценивает критически, как и доводы о разделе земельного участка и возведенного дома ввиду желания индивидуализировать принадлежащую им собственность, поскольку из заключения эксперта, имеющихся фотографий и акта проверки с очевидностью следует, что фактически ответчиками возведен жилой дом блокированной застройки на 5 секций, имеющий 5 самостоятельных входов, въездов напротив каждого входа, количество этажей каждого блока 3 (цокольный, первый и второй), жилые блоки автономны, имеют индивидуальные системы вентиляции, отопления, водо и газоснабжения, внутренней электросети, имеется возможность подключения индивидуального водоотведения каждого из блоков. По составу помещений каждый блок позволяет проживать в ней отдельной семье. Жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, блоки не имеют общих чердаков и подполий. Указанные выводы сделаны экспертами в заключении, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В этой связи ссылки апеллянта на отсутствие выявленных нарушений при постановке дома на учет и введении его в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылки апеллянта, на указанные обстоятельства дела, как на доказательства того, что суду надлежало руководствоваться иными нормами права, подлежат отклонению, как необоснованными.

Факт раздела ответчиками принадлежащего им в долях участка на 2 самостоятельных и утверждения судом мирового соглашения о разделе строений, указанных фактических обстоятельств, выявленных в ходе проведенного экспертами исследования уже после разделов, не опровергают. Экспертом выявлено состояние дома на момент исследования.

Следовательно, ссылки апеллянта на то, что на момент разрешения судом спора, каждым из ответчиков уже было зарегистрировано право собственности на свою часть дома, также не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не указывают на отсутствие нарушений при возведении ответчиками спорного строения разрешительной документации и градостроительному плану, выданных им по их же обращению.

При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, регистрация права собственности лица на самовольную постройку не свидетельствует о том, что при наличии у такой постройки признаков самовольного строения она не может быть снесена.

Истец, уточнив заявленные требования, о сносе постройки не просил, а полагал возможным просить суд об обязании ответчиков привести строение в соответствие с выданной им документацией на реконструкцию принадлежащего им одноквартирного жилого дома.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку, как установил суд, спорное строение является самовольной постройкой и сторонами не представлено доказательств того, что самовольно реконструированное строение не может быть приведено в состояние, которое соответствует выданному разрешению на реконструкцию, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд правомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворяя исковых требований администрации.

Рассматривая доводы о неконкретности решения суда, в связи с тем, что суд не указал в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить его и удовлетворил требования, из которых апеллянту не ясно, что именно не соответствует разрешительной документации, судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку исходит из того, что в настоящее время право собственности на разные части объекта зарегистрировано за каждым из ответчиков, выявленные несоответствия проекту, подробно отражены в заключении судебной экспертизы и на них указано судом в постановленном решении, более того, у ответчиков имеется выданное им разрешение на реконструкцию индивидуального, одноквартирного жилого дома, имеется градостроительный план земельного участка от 11.10.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещений объекта индивидуального жилищного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с которыми и должен быть приведен спорный объект капитального строительства, на что прямо указано в решении суда.

Порядок же исполнения ответчиками постановленного решения не входит в компетенцию суда при принятии решения по делу.

Поскольку на разрешение эксперта вопроса о соответствии возведенного дома разрешительной документации на момент его ввода в эксплуатацию судом не ставился, ссылки апеллянта на неправильность выводов судебной экспертизы по данному основанию необоснованны. Законных оснований, ввиду которых исследование должно было устанавливать наличие нарушений разрешительной документации не на момент разрешения спора в суде, апеллянтом не приводится. Само же по себе несогласие с выводами эксперта, желание положить в основу решения суда исследование о параметрах объекта, которые существовали ранее, а не на момент его исследования экспертами по определению суда, о недостоверности заключения экспертов не свидетельствует.

При этом, правовое значение имеет то обстоятельство, какой объект был ответчиками в конечном итоге возведен при получении разрешения на реконструкцию индивидуального, одноквартирного жилого дома, 1965 года постройки, градостроительного плана земельного участка от 11.10.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещений объекта индивидуального жилищного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Эксперт установил несоответствие возведенного объекта выданным разрешениям, а так же сделал однозначный вывод о том, что фактически ответчиками на основании указанных документов осуществлено строительство сблокированного жилого дома на 5 секций, имеющего 5 самостоятельных входов, что четко видно из имеющихся в деле фотографий, не отрицалось ответчиками в суде первой инстанции. Однако возведенное ответчиками строение не соответствует выданным разрешениям, имеет признаки сблокированной застройки, на осуществление которой разрешение не выдавалось.

В суде апелляционной инстанции ответчики указывали на то, что вывод суда о наличии признаков многоквартирного дома не верны, ссылались на то, что строение возведено для использования его семьями ответчиков.

Вместе с тем, на вопрос судебной коллегии о том, с какой целью на объекте, возведенном ответчиками, была помещена большая яркая растяжка с указанием номера телефона (т.1 л.д.183), который, как указал апеллянт, принадлежит ему, ответчики пояснили, что они имели целью таким образом выяснить действительную стоимость принадлежащего им объекта. На вопрос коллегии о том, что помешало выяснить данный вопрос путем привлечения для оценки специалиста, либо обращения в специализированную организацию, а не путем звонков граждан, ответ ответчиками не был дан. Не был дан обоснованный ответ и на вопрос о том, с какой целью в строении было оборудовано 5 самостоятельных секций, 5 входов и 5 въездов.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом эксперта о том, что нижняя часть здания представляет собой цокольный этаж, также не является основанием полагать данные выводы неправильными, так как ссылок на нормы права, ввиду которых данное помещение должно было быть квалифицировано как техэтаж, апеллянт не приводит. То обстоятельство, что в заключении эксперт не сослался на профильный СНИП о неправомерности данного вывода не свидетельствует. Свои выводы эксперт мотивировал, суд оценку данному заключению дал и исходя из совокупности исследованных им доказательств пришел к выводу о том, что данное заключение может быть им принято в качестве достоверного, достаточного доказательства, в связи с чем выводы данного заключения положены в основу решения суда.

Не приводит апеллянт и достаточных доказательств того, что экспертом неправильно производились замеры отступа здания от границы участка. Ссылки же на то, что экспертом не учтена ширина столбов ограждения, в отсутствии заключения иного компетентного лица о расстоянии между границей участка и строением, о неправильности выводорв эксперта не свидетельствуют. Результаты замеров проведенных самим Есауленко Г.В. не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства указанного довода.

Что касается ссылок апеллянта в жалобе на необоснованность участия в исследовании Черноусенко Д.М., судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку проведение исследования судом было поручено ООО «Альфа-Эксперт», в заключении подробно указано, какие специалисты проводили исследование, и отражены их полные данные, все привлеченные специалисты имеют статус экспертов, подписали заключение. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, что отражено на л.д. 7 т.2.

Согласно пояснениям, которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2018 судебным экспертом ФИО10, эксперт ФИО7 был привлечен к участию в исследовании в качестве инженера-геодезиста, он производил необходимые замеры параметров объекта. Данное обстоятельство законодательству об экспертной деятельности не противоречит. При этом, неясность апеллянту правового статуса указанного лица не свидетельствует о порочности исследования.

Суждения апеллянта о том, что судом не было принято во внимание представленное ответчиками заключение специалиста, опровергается материалами дела. Данное заключение в материалах дела имеется, исследовано судом, в том числе для проверки выводов представленного ответчиками заключения ООО «Экспертная компания «Кодекс» от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой опровергли предоставленное ответчиками заключение.

Выводы при принятии решения судом сделаны из оценки совокупности доказательств по делу, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, а то обстоятельство, что судом с учетом данной совокупности доказательств, отдано предпочтение заключению экспертов, содержащему полные и мотивированные выводы, о нарушении судом правил оценки доказательств не свидетельствует.

В этой связи довод жалобы о том, что суд мотивированно не отклонил в решении заключение ООО «Экспертная компания «Кодекс», не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из решения суда, исковые требования удовлетворены не в полном объеме не из-за их необоснованности, а так как требование о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией, которое заявил истец, включало в себя остальные требования об устранении характеристик, свидетельствующих об объекте жилого назначения блокированной застройки.

Выводы эксперта положены судом в основу решения об удовлетворении требований истца.

В этой связи, вся совокупность судебных расходов была правомерно возложена на ответчиков. Оснований для перераспределения судебных издержек по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есауленко Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2019 года.