Решение по делу № 33-2299/2018 от 12.01.2018

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Савиловой О.И.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу Петровой М. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу по иску Петровой М. М. к Строгий Д. А. о разделе имущества и по встречному иску Строгий Д. А. к Петровой М. М. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Строгий Д.А. и его представителя по доверенности Устьева Л.Г., Петровой М.М. и её представителя по доверенности Симонова Д.А.,

установила:

Петрова М.М. обратилась в суд с иском к Строгий Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла с ответчиком в браке. От брака имеются несовершеннолетние дети Строгий А. Д., <данные изъяты> года рождения, и Строгий К. Д., <данные изъяты> года рождения. В период брака сторонами нажито имущество, соглашение о разделе которого, не заключено.

Истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей с учетом интересов детей, ссылаясь на то, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она с детьми разнополые, что требует отдельной комнаты для детей, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, что говорит об отсутствии заинтересованности в проживании в квартире, приобретенной в период брака. Заявляя требования касательно детских вещей, истец указала, что в квартире имеются детские вещи, которые не подлежат разделу (исключаются из заявленных ранее требований, с обязанием ответчика передать вещи истцу).

Петрова М.М. просила суд признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обязать Строгий Д.А. передать Петровой М.М. следующее имущество: диван-гармошка Икеа, систему для хранения детских вещей Стува/фолья Икеа, комбинацию для хранения детских вещей Стува Икеа, систему для хранения детских игрушек Икеа, диван раскладной (детский). Оставить в пользовании Строгий Д.А.: машинку стиральную Самсунг, мультиварку, диван Лондон, духовку, мясорубку, машинку для стрижки, штатив для фото и видеосъемки, телевизор, вытяжку Сименс, пароварку Браун, пульт LG, холодильник Самсунг, кондиционер Панасоник, морозильную камеру, душевую кабину, водонагреватель, мебель Артис, варочную поверхность, посудомоечную машину Бош, колонки Магнат, доску гладильную, диван Икеа, диван гармошка, диван раскладной, мебель Икеа, столик Икеа, стулья кухонные, кухонный гарнитур, занавески во всех комнатах, мойку и зеркало в ванной, два навесных шкафа для белья в ванной, зеркало в прихожей; обязать Строгий Д.А. выплатить Петровой М.М. компенсацию за имущество, находящееся в спорной квартире, в размере 250881 рублей, что составляет <данные изъяты> от 501762,82 руб.

Строгий Д.А. предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась в большей степени на его личные средства, полученные от продажи акций и его квартиры, просил признать за ним право личной собственности на спорную квартиру на 9/10 доли, 1/10 доли в праве общей долевой собственности признать собственностью супругов, выделить квартиру ему в собственность, в собственность ответчика выделить находящиеся в квартире предметы мебели, домашней обстановки, бытовую технику.

Истец Петрова М.М. в судебное заседание не явилась, её представитель первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Строгий Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда от 13 октября 2017 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично: произведен раздел совместно нажитого имущества, состоящего из предметом мебели и бытовой техники, со Строгий Д.А. в пользу Петровой М.М. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемого имущества в размере 3351,47 руб., за Строгий Д.А. признано право собственности на ? доли квартиры, за Петровой М.М. на ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Петрова М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака рождены двое несовершеннолетних детей, Строгий А.Д., <данные изъяты> года рождения, Строгий К.Д., <данные изъяты> года рождения, которые проживают с истцом.

В соответствии с решением от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области со Строгий Д.А. в пользу Петровой М.М. на содержание детей взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно.

В период брака сторонами приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано<данные изъяты> за Строгий Д.А.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> доля спорной квартиры приобретена за счет личных средств истца, вырученных от продажи обыкновенных именных акций ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», а также квартиры в <данные изъяты>, которая принадлежала Строгий Д.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что Петрова М.М. в судебном заседании от <данные изъяты> обстоятельства, связанные с оплатой квартиры за счет личных средств Строгий Д.А., признала, пояснив, что на покупку спорной квартиры было потрачено 1000000 рублей, вырученных от продажи акций, а также часть средств, вырученных от продажи квартиры Строгий Д.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов только ? доли квартиры, поскольку другая <данные изъяты> доля квартиры составляет личное имущество Строгий Д.А., т.к. оплачена им за счет личных средств.

Признав совместно нажитым имуществом супругов <данные изъяты> долю квартиры, суд произвел раздел указанного имущества и признал за каждым из супругов право собственности на <данные изъяты> долю квартиры. При этом суд обоснованно не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.

При разделе движимого имущества, находящегося в спорной квартире, суд руководствовался стоимостью данного имущества и его комплектностью, групповой принадлежностью, а также учел, что ни одна из сторон не выразила намерения оставить себе какие-либо предметы мебели, не представила доводов о нуждаемости в каких-либо предметах домашней обстановки, бытовой техники. Раздел движимого имущества произведен судом исходя из равенства долей супругов в праве собственности на указанное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: