Решение по делу № 33-2252/2020 от 09.06.2020

Председательствующий по делусудья Бальжинимаев Б.Б. Дело № 33-2252/2020(в суде первой инстанции№ 2-213/2020УИД 80RS0001-01-2020-000137-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Соловьева Н. В. к Гагиной Ю. В., Гагиной А. Н., Гагину А. Н. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе истца Соловьева Н.В.

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 07 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Соловьева Н. В. к Гагиной Ю. В., Гагиной А. Н., Гагину А. Н. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить сторонам, что в силу со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев Н.В. обратился с иском к Гагиной Ю.В., Гагиной А.Н., <Дата> года рождения, и Гагину А.Н., <Дата> года рождения, просил суд признать их утратившими право пользования и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи от <Дата>, в которой по устной договоренности и с его устного согласия с 1999 года проживала без регистрации брака Гагина Ю.В. и совместная с истцом дочь Гагина А.Н. Решением суда от <Дата> отказано в иске Соловьева Н.В. о выселении ответчиков, с сохранением права проживания Гагиной А.Н. бессрочно, Гагиной Ю.В. и ее сына на четыре года. В настоящий момент в указанной квартире прописаны Гагина Ю.В. (с 2003 года), Гагина А.Н. (с 2012 года), Гагин А.Н. (с 2007 года) при этом Гагин Арсений не является его сыном. В 2019 году ему стало известно, что ответчики в указанной квартире не проживают на протяжении 7 лет, бремя содержания квартиры не несут (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 27).

Определением того же суда от 12 мая 2020 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По его мнению, суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку в 2007 году истец не заявлял требование о снятии ответчиков с регистрационного учета. Указывает, что фактические ответчики в спорной квартире не проживают, а их регистрация в ней носит фиктивный характер. Фактические обстоятельства дела с 2007 года изменились. В 2007 году судом было вынесено решение о бессрочном праве пользования квартирой Гагиной А.Н. с учетом ее несовершеннолетия и проживания в квартире Соловьева Н.В., вместе с тем в настоящий момент Гагина А.Н. в спорной квартире не проживает с 2016 года (л.д. 42-43).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков нельзя говорить о тождестве споров.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившего в законную силу решения Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от <Дата> об отказе в иске Соловьева Н.В. к тем же ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета по тому же адресу, отказе во встречном иске Гагиной Ю.В. о возложении на истца обязанности предоставить другое жилое помещение. В спорной квартире сохранено право проживания: за несовершеннолетней Гагиной А.Н. бессрочно, за Гагиной Ю.В. и ее сыном Гагиным А.Н. на четыре года (л.д.9-10).

Судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные и рассмотренные требования по названному делу и заявленные в настоящем иске требования и их основания, не может согласиться с такими выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Упомянутое решение суда принято по установленным на тот период фактическим обстоятельствам проживания в спорной квартире собственника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

<Дата> Соловьев Н.В. обратился в суд к тем же ответчикам с иском о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета в той же квартире, ссылаясь на иные обстоятельства: формальный характер регистрации по месту жительства в этой квартире при не проживании в ней ответчиков более 7 лет, добровольном выезде на другое постоянное место жительства, отсутствии расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, заявленные исковые требования Соловьева Н.В. имеют иные правовые основания, которые ранее не были предметом рассмотрения, что позволяет судебной коллегии согласиться с позицией автора частной жалобы о неправильности выводов районного суда, изложенных в обжалуемом определении.

В силу абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таком положении обжалуемое определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 07 апреля 2020 года отменить, частную жалобу истца Соловьева Н.В. –удовлетворить.

Гражданское дело по иску Соловьева Н. В. к Гагиной Ю. В., Гагиной А. Н., Гагину А. Н. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи