Решение по делу № 12-130/2024 от 05.04.2024

                                                                      № 12-130/2024

РЕШЕНИЕ

    24 апреля 2024 года                                                                                  г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплоогнезащита СК» Борщёва О.А. на определение заместителя городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры Паниной Н.А. от 19.01.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.12 КоАП РФ, в отношении Макандина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

      19.01.2023 года заместителем городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры Паниной Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.12 КоАП РФ, в отношении Макандина В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными определением конкурсным управляющим ООО «Теплоогнезащита СК» Борщёвым О.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, полагая его незаконными и необоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «Теплоогнезащита СК» Борщёв О.А был надлежащим образом извещен о времени и месте поведения судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание Макандин В.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте поведения судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение на них административные взыскания в виде административного штрафа.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из представленных материалов, 21.12.2022 года от конкурсного управляющего ООО «Теплоогнезащита СК» Борщёва О.А. поступило заявление в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в отношении Макандина В.В., в связи с совершением последним как бывшим руководителем организации действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (преднамеренное банкротство).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области проведена проверка содержащихся в заявлении конкурсного управляющего ООО «Теплоогнезащита СК» Борщёва О.А. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ.

В обжалуемом определении указано, что по имеющимся сведениям ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу гражданин РФ Макандин В.В., 27.02.1965 г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская, д. 14. В рамках проведения надзорных мероприятий по поручению городской прокуратуры сотрудниками полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью установления местонахождения Макандина В.В. и вручения ему требования о явке в городскую прокуратуру для опроса по обстоятельствам указанным в обращении, однако до настоящего времени местонахождение гражданина Макандина В.В. не установлено. В связи с чем, на момент проверки отсутствует субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Однако, из материалов надзорного производства №79ж-2023, судом установлено, что в представленном материале отсутствуют документы, свидетельствующие о проверке и установлении места регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности (отсутствует ответ на запрос из ОВМ). Кроме этого, в ходе проверки изложенных в заявлении обстоятельств и доводов заявителя, должностным лицом не истребованы выписка из ЕГРН, договор дарения, подтверждающие переход права.

По итогам проведенной проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоогнезащита СК» Борщёва О.А. заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора 19.01.2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.12 КоАП РФ, в отношении Макандина В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ составляет три года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сергиево-Посадском городском суде Московской области жалобы конкурсного управляющего ООО «Теплоогнезащита СК» Борщёва О.А срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий должностных или иных виновных лиц утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области Паниной Н.А от 19.01.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.12 КоАП РФ, в отношении Макандина В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплоогнезащита СК» Борщёва О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             Ю.С. Ширяева