Решение по делу № 33-33210/2022 от 07.10.2022

Судья Кузнецова Т.В.	дело № 33-33210/2022
УИД 50RS0022-01-2022-001240-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         17 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743/2022 по иску Карелиной М. В. к Лопухину В. В., Лопухину К. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Карелиной М. В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Карелиной М.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Карелина М.В. обратилась в суд с иском к Лопухину В.В. и Лопухину К.В., просила суд взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба 90 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта телевизора), почтовые расходы в общей сумме 379 руб. 58 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 912 руб.

В обоснование требований указав, что <данные изъяты> ответчики вызвались помочь истцу в установке ножки-держателя телевизора марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Перед началом монтажа ответчики положили телевизор экраном вниз на прямоугольный журнальный столик, предварительно не ознакомившись с руководством по установке, и не спросив истца, где и как расположить телевизор для проведения работ.

Согласно п.1 Краткого руководства по установке, перед проведением монтажных действий, телевизор следует поместить экраном вниз на ровную мягкую поверхность, превышающую своими размерами размер экрана телевизора. При этом размеры журнального стлика были 60х80 см., что значительно меньше размера экрана телевизора 70х130 см.

В результате небрежности и грубого нарушения пункта 1 Краткого руководства по установке, ответчиками была повреждена матрица телевизора, путем надавливания фронтальной панели (экрана) телевизора на угол журнального столика, что привело к нарушению целостности матрицы телевизора.

Истица вынуждена была обратиться в официальный сервис Samsung, в котором проведен ремонт телевизора, за который истица оплатила 90 400 руб. Согласно акту выполненных работ, причиной пломки телевизора установлено: механическое повреждение матрицы.

Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиками без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карелина М.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что она <данные изъяты> приобрела телевизор Samsung, которыqс момента покупки и до <данные изъяты> находился у ее сына в <данные изъяты>. Телевизор был в исправном состоянии. <данные изъяты> указанный телевизор упаковали в фирменную коробку и перевезли на машине в <данные изъяты>. Пригласили ответчиков помочь установить телевизор. Ответчики быстро вскрыли коробку и положили телевизор экраном на журнальный столик, установили на телевизоре ножки-держатели. После чего телевизор включили, он не работал. Показала, что она не успела ознакомить ответчиков с Руководством по установке телевизора, поскольку ответчики быстро распаковали телевизор и перенесли его на журнальный столик. В результате действий ответчиков была повреждена матрица на экране.

Ответчики Лопухин В.В. и Лопухин К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что они ущерб истцу не причиняли. Показали, что <данные изъяты> они по просьбе истца, помогли перенести телевизор, находившейся в коробке, из машины в квартиру по адресу: <данные изъяты>. Вечером, истица попросила помочь установить телевизор. Они распаковали коробку и достали телевизор, перенесли его в комнату. В комнате находился отец истицы – Курочкин В.И. Они (ответчики) спросили, куда положить телевизор, на что Курочкин В.И. им сказал положить телевизор на журнальный столик. На столе стояла ваза, которую переставили на пол. Затем положили телевизор экраном вниз и установили ножки-держатели. При этом руководство по установке им не давали. Затем телевизор установили на столик и включили. Телевизор не работал. На экране была полоса. Полагали, что в результате их действий телевизор не мог получить повреждения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты>                     от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Карелиной М. В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истец Карелина М.В. <данные изъяты> приобрела телевизор марки Samsung <данные изъяты>, серийный <данные изъяты> стоимостью 154 990 руб., что подтверждается товарным чеком от <данные изъяты> и выпиской по счету (л.д. 30-31).

Из показаний истицы Карелиной М.В. следует, что с момента приобретения и до <данные изъяты> телевизор находился у ее сына в <данные изъяты>. Телевизор находился в исправном состоянии. <данные изъяты> телевизор на машине перевезли в <данные изъяты>. <данные изъяты> при установке на телевизоре ножек-держателей, ответчики положили телевизор экраном на журнальный столик, в результате чего, телевизор получил повреждения, а именно повреждена матрица.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «Инженер-сервис», был проведен ремонт изделия: TFTTV (51``-59``) серийный номер М000, стоимость которого, с учетом выезда, замены и приобретения запчастей составила 90 400 руб. и была оплачена истцом <данные изъяты> (л.д. 6). Из указанного акта следует, что ремонт является негарантийным, установлен недостаток – механическое повреждение матрицы (л.д. 6).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 4), которая в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.

Ответчики в судебном заседании факт причинения ущерба истцу оспаривали, пояснив, что <данные изъяты> по просьбе истца перенесли телевизор, находящейся в коробки из машины в квартиру по адресу: <данные изъяты>. По просьбе истца достали телевизор из коробки. При этом отец истцы – Курочкин В.И. сказал положить телевизор на журнальный столик. Они положили телевизор экраном вниз и установили ножки-держатели. При этом руководство по установке им не давали. Затем телевизор установили на столик и включили. Телевизор не работал. На экране была полоса.

В судебном заседании свидетель Карелин И.М. (сын истицы) показал, что после покупки, телевизор находился у него в г. Москве. Телевизор был в исправном состоянии, он (свидетель) им пользовался. <данные изъяты> решили перевезти телевизор в г. Лобня, упаковали его в коробку. <данные изъяты> он остался дома в г. Москве. <данные изъяты> истица ему сообщила, что телевизор не работает. Он (свидетель) скинул фотографию включенного телевизора специалистам, которые пояснили, что необходимо заменить экран и модуль. Затем был приглашен специалист, который починил телевизор. Показал, что в телевизоре была повреждена матрица. До включения телевизора указанными повреждения не видно.

Свидетель Курочкин В.И. (отец истицы) в судебном заседании показал, что с ответчиками он знаком, они являются соседями. Ответчики помогали переносить телевизор из машины в квартиру. В этот день телевизор не распаковывали, а распаковали в другой день. Вечером решили пригласить ответчиков, для того, чтобы они помогли с установкой телевизора. Ответчики приняли самостоятельное решение вытащить телевизор из коробки. Инструкцию по эксплуатации телевизора ответчикам не предлагали прочитать. Какие-либо указания он ответчикам не давал. Ответчики положили телевизор на стол, на котором была скатерть. Когда включили телевизор, на экране была видна «змейка».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не доказала факт причинения ей ущерба, убытков действиями (бездействием) ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Карелиной М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками причинен ущерб, что подтверждается показаниями свидетелей, отклоняется судебной коллегией, так как факт причинения ущерба ответчиками объективно не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как объект исследования был утилизирован истцом, в связи с чем не может быть представлен на экспертизу для проведения исследования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, неверному толкованию норм права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи