Решение по делу № 33-10233/2022 от 26.09.2022

                                                                         УИД 54RS0013-01-2022-000537-37

Судья: Лихницкая О.В.                                                         Дело № 2-719/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                               № 33-10233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Черных С.В.,

        судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Радостева В.Г. – Синкевич Т.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2022 года по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Радостеву Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, с учетом определения от 28 июля 2022 года об устранении описки в решении от 28 июля 2022, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Радостева Валерия Григорьевича в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору № 05-04-1778 от 24 мая 2016 года по состоянию на 13 декабря 2021 года в размере 4 291 353 руб. 16 коп., в том числе 3 184 259 руб. 33 коп. - текущая задолженность по основному долгу, 109 393 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 948 502 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 34 198 руб. 05 коп. - текущая задолженность по процентам, 15 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 798 руб. 22 коп., а всего взыскать 4 327 151 (Четыре миллиона триста двадцать семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 38 коп.

Взыскать с Радостева Валерия Григорьевича в пользу Банка «СИБЭС» (АО) проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 14.12.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Радостева Валерия Григорьевича в пользу Банка «СИБЭС» (АО) неустойку по ставке 7,5% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.12.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предметы залога:

- квартиру, <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 280 000 руб.

- квартиру, <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 296 000 руб.

- квартиру, <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 280 000 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Радостеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.05.2016 между Банком и Радостевым В.Г. заключен кредитный договор № 05-04-1778, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен ипотечный кредит в размере 3 456 000 руб. под 14% годовых на 240 месяцев (до 23.05.2036 года) путем перечисления денежных средств на счет ответчика <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик недобросовестно исполняет обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

    01.06.2021 Банк направил ответчику требование осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, которое оставлено Радостевым В.Г. без удовлетворения.

    По состоянию на 13.12.2021 размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования составляет 4 319 644 руб. 63 коп., в том числе сумма текущей задолженности по основному долгу – 3 184 259 руб. 33 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу - 109 393 руб. 08 коп., сумма текущей задолженности по процентам – 34 198 руб. 05 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 948 502 руб. 70 коп., долг по начисленной и неоплаченной неустойке – 43 291 руб. 48 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет кредитору в залог:

- Права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № 11 участия в долевом строительстве от 16.11.2015 года, заключенного между ООО «Центр Строительной Комплектации» и ООО «СМУ-1», как участником долевого строительства, в залог;

- Объект недвижимости 1: <данные изъяты>; Согласно выписке ЕГРН: квартира, <данные изъяты> Залоговая стоимость 1 150 000 руб., рыночная стоимость 1 527 912 руб. 40 коп.

- Объект недвижимости 2: квартира, <данные изъяты> Согласно выписке ЕГРН: <данные изъяты> Залоговая стоимость 1 150 000 руб., рыночная стоимость 1 540 752 руб. 00 коп.;

- Объект недвижимости 3: <данные изъяты>; Согласно выписке ЕГРН: <данные изъяты>. Залоговая стоимость 1 156 000 руб., рыночная стоимость 1 527 912 руб. 40 коп.

Просит взыскать с Радостева В.Г. сумму задолженности по кредитному договору № 05-04-1778 от 24.05.2016 по состоянию на 13.12.2021 в размере 4 319 644 руб. 63 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 14.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на указанные выше предметы залога путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость по объекту 1 - 1 150 000 руб., объекту 2 - 1 150 000 руб., объекту 3 - 1 156 000 руб.; взыскать с Радостева В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 582 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Радостева В.Г. – Синкевич Т.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, принять новое решение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не учел, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, и. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть не позднее 23.05.2036. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов, начисленных по день фактического возврата кредита, не законно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 24.05.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и Радостевым В.Г. заключен кредитный договор № 05-04-1778, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен ипотечный кредит в размере 3 456 000 руб. под 14% годовых на 240 месяцев (до 23.05.2036 года) путем перечисления денежных средств на счет ответчика № <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Ответчик, подписав кредитный договор, согласился с Общими условиями кредитования (п. 14).

Пунктом 8 кредитного договора от 24.05.2016 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 42 836 руб. 00 коп.

Из пункта 10 кредитного договора от 24.05.2016 следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет кредитору в залог:

- Права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № 11 участия в долевом строительстве от 16.11.2015 года, заключенного между ООО «Центр Строительной Комплектации» и ООО «СМУ-1», как участником долевого строительства, в залог;

- Объект недвижимости 1: квартира, <данные изъяты>. Залоговая стоимость 1 150 000 руб., рыночная стоимость 1 150 000 руб. 00 коп.

- Объект недвижимости 2: квартира, <данные изъяты> Залоговая стоимость 1 150 000 руб., рыночная стоимость 1 150 000 руб. 00 коп.;

- Объект недвижимости 3: квартира, <данные изъяты>. Залоговая стоимость 1 156 000 руб., рыночная стоимость 1 156 000 руб. 00 коп.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 18 кредитного договора). Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 24.05.2016, заключенным между истцом и ответчиком 12.06.2016, изменен п. 18 кредитного договора, согласно которому наличие закладной не применимо.

24.05.2016 между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» и Радостевым В.Г. заключен договор № 1 уступки прав требований по договору № 11 участия в долевом строительстве от 16.11.2015, по условиям которого ООО «СМУ-1» уступает Радостеву В.Г. права требования по договору № 11 участия в долевом строительстве от 16.11.2015 в части прав на следующие объекты долевого строительства (квартиры), расположенные в строящемся объекте недвижимости: квартира-студия <данные изъяты> квартира-студия № 27 <данные изъяты> строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением на строительство № RU54-301000-100-2015, выданным администрацией города Бердска от 05.11.2015, на земельном участке площадью 9010 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 39-42)

Оплата Радостевым В.Г. стоимости указанных квартир в размере 3 456 000 руб. подтверждается платежным поручением № 4 от 26.05.2016.

Перечисление денежных средств по кредитному договору № 05-04-1778 от 24.05.2016 в размере 3 456 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

19.07.2016 за Радостевым В.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру <данные изъяты>. Также Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области зарегистрирована ипотека в силу закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность кредитору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 30 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 12 кредитного договора от 24.05.2016 в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В нарушение условий кредитного договора ответчик недобросовестно исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

01.06.2021 ответчику Радостеву В.Г. было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № 05-04-1778, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 4 060 584 руб. 88 коп. по состоянию на 31.05.2021 в десятидневный срок. Однако, требование банка не исполнено по настоящее время.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.12.2021 составляет 4 319 644 руб. 63 коп., в том числе сумма текущей задолженности по основному долгу – 3 184 259 руб. 33 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу - 109 393 руб. 08 коп., сумма текущей задолженности по процентам – 34 198 руб. 05 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 948 502 руб. 70 коп., долг по начисленной и неоплаченной неустойке – 43 291 руб. 48 коп.

Залоговая стоимость квартир, как следует из п. 10 кредитного договора от 24.05.2016, составляет 3 456 000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы от 14.06.2022, назначенной по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810, 811, 819, 334, 336, 348 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Радостева В.Г. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 291 353 руб. 16 коп., определении ко взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 14.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки по ставке 7,5% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка «СИБЭС» (АО) процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 14.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил истцу заемные денежные средства, с учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита, соответствует требованиям закона и обоснованно удовлетворено судом.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радостева В.Г. – Синкевич Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-10233/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Банк СИБЭС в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов
Ответчики
Радостев Валерий Григорьевич
Суд
Новосибирский областной суд
Судья
Никифорова Елена Алексеевна
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
30.09.2022Передача дела судье
27.10.2022Судебное заседание
15.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2022Передано в экспедицию
27.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее