Решение по делу № 33-2093/2018 от 06.02.2018

Судья     Сенькина Е.М.                            Дело № 33-2093/2018

А-190г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Краевец Евгения Александровича к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Краевец Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Краевец Евгения Александровича к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Краевец Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с 13.06.2013г. по 12.02.2015г. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела он неоднократно доставлялся из СИЗО-3 г.Ачинска в Ачинский городской суд Красноярского края, при этом в конвойном помещении суда отсутствовали санузлы, стены камер покрыты штукатуркой «под шубу». Установленная в камерах приточно-вытяжная система вентиляции не выполняла функцию вентиляции, поскольку отверстия были закрыты металлической пластиной с несколькими маленькими дырочками. Полы бетонные, неровные, лавочки неудобные, освещение недостаточное, в них отсутствовали отдельные камеры для некурящих, комната для обыска, в камерах антисанитария, что создавало дискомфорт, препятствовало подготовке к судебным заседаниям, влекло унижение его достоинства, физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 430 руб.

В ходе судебного производства по делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащих ответчиков - Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Краевец Е.А. просит отменить решение и удовлетворить его требования. Указывает, что 30.04.2013г. Генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде РФ была направлена пояснительная записка о необходимости проведения капитального ремонта зданий на объектах управления Судебного Департамента в Красноярском крае в 2014-2016 годах, согласно указанному документу, капитальный ремонт в Ачинском городском суде не проводился, инженерные системы здания не соответствуют современным требованиям пожарной безопасности, необходим комплексный капитальный ремонт. Планируемые мероприятия: 100% замена систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водопровода, канализации, электроснабжения, устройство приточно-вытяжной вентиляции в камерах для подсудимых и конвойном помещении. Однако ремонт был проведен лишь с частичной заменой, камеры для подсудимых не были оснащены вентиляцией до декабря 2015г., конвойное помещение не было отремонтировано, что свидетельствует об отсутствии надлежащих условий пребывания. Кроме того, ссылается на то, что при содержании в конвойном помещении суда не были соблюдены нормы по количеству человек, находящихся в помещении лиц. Также указывает, что судом были нарушены его права на предоставление адвоката (защитника) и обеспечение его личного участия в судебном заседании суда первой инстанции. Суд не истребовал у ответчика доказательства - фотографии камер для подследственных в конвойном помещении Ачинского городского суда.

В письменных возражениях представители Судебного департамента при Верховном суде РФ Михайлов А.А., Управления Судебного департамента в Красноярском крае Горлова А.В. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие Краевец Е.А. посредством использования видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения Краевец Е.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Так, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.06.2013г. по 06.02.2015г. Краевец Е.А. 30.11.1980 года рождения убывал из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Ачинский городской суд на судебные заседания 61 раз, что подтверждается справкой заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ГР

Приговором Ачинского городского суда от 29.12.2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевогго суда от 02.04.2015 г., постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29.03.2016 г. Краевец Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, <данные изъяты>

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцу Краевец Е.А., суд обоснованно исходил из того, что по данному делу не установлено обстоятельств для компенсации истцу морального вреда: не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий и наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, которые рассматриваются как причинившие вред, и наступлением такого вреда. При этом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Ачинский городской суд Красноярского края расположен в 6-ти этажном здании общей площадью 2448,80 кв.м. 1977 года постройки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» к полномочиям Судебного департамента относится организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 №154 утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

Абзац 3 п. 5.35 Свода правил по проектированию и строительству зданий
районных (городских) судов (СП 31-104-2000) допускает расположение группы
помещений для подсудимых (а именно: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел) в подвальных помещениях. При этом, независимо от того, в каком помещении располагаются камеры для подсудимых, все они оборудуются вытяжной вентиляцией.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" от 01.10.2012 г. N 185, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями (временная норма № 1).

По сообщению Управления Судебного департамента в Красноярском крае санитарная обработка камер для подсудимых, а именно влажная уборка, производится согласно графикам, утвержденным в судах, 5 раз в неделю, в здании суда эксплуатируется приточно-вытяжная вентиляция, 26.07.2013г. Управлением Судебного департамента заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем №, 07.12.2015г. между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и ООО «Альянс» заключен договор подряда № на текущий ремонт помещений в здании суда, в том числе конвойных помещений.

Таким образом, камеры конвойных помещений суда оборудованы вентиляцией и скамьями, установка же в камерах иных предметов Приказом № 185 и Сводом правил не предусмотрены, как не предусмотрено и обязательного наличия санузла в каждой камере, а также комнаты для проведения обыска подсудимых.

Кроме того, естественное и искусственное освещение помещений для подсудимых в здании суда соответствует требованиям СНиП 23-05.

Поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны ответчиков не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

При этом следует отметить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы Краевец Е.А., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что обоснованность иска подтверждается представленным им заключением ГУ МВД России по Красноярскому краю о результатах проверки по обращению Руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека- заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 20.12.2017 г., а также информацией от 27.12.2017 г., представленной председателем Ачинского городского суда Красноярского края, согласно которым конвойное отделение Ачинского городского суда находится в подвальном помещении, камеры имеют площадь от 5,1 кв.м. до 5,3 кв.м., освещение камер осуществляется электролампами мощностью по 95 вт., оконные проемы в камерах отсутствуют, кипяток для спецконтингента нагревается в электрочайнике и выдается по их требования в неограниченном количестве, проветривание конвойного отделения осуществляется через окна и естественную вентиляцию (вентиляционные шахты), в камерах имеются скамейки размером 200 см х 20 см, камеры не оборудованы умывальниками, канализацией, в подвальном помещении имеется отдельный санузел для подозреваемых и обвиняемых, вывод в туалет производится по требованию. Уборка камер производится ежедневно уборщицами суда. При этом согласно заключению ГУ МВД России по Красноярскому краю полы в камерах бетонные, а согласно информации председателя суда, в 2009 году в конвойных помещениях выполнен капитальный ремонт: полы выполнены из керамо-гранитной плитки, стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской, выполнен капитальный ремонт отопления и водоснабжения, не могут повлечь отмену состоявшегося решения поскольку указанная информация не свидетельствует о нарушении прав Краевец Е.А. и причинении ему морального вреда действиями должностных лиц и государственных органов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылки апеллянта на то, что при содержании в конвойном помещении суда не были соблюдены нормы по количеству человек, находящихся в помещении лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не были указаны истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в его личном участии в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009г. № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

При этом о слушании дела, назначенном на 31.08.2017 г. Краевец Е.А. был извещен заблаговременно – 09.08.2017 г., о чем свидетельствует собственноручно заполненная им расписка (л.д. 122).

Ссылки в жалобе на нарушение прав истца на защиту, в связи с непредставлением ему адвоката (защитника) не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда обеспечить истца адвокатом (защитником) в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Краевец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: