Решение по делу № 2-151/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-151/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля                                    14 апреля 2015 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ермакова В.И.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием представителя истца государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» Грачевой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2015,

ответчика Каширина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Каширину В.П. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи в сумме 395 993 рубля 75 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» (далее-ГУП РМ «Развитие села») обратились в Ичалковский районный суд Республики Мордовия с иском к Каширину В.П. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи в сумме 395 993 рубля 75 копеек по тем основаниям, что на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РМ «Развитие села» и индивидуальным предпринимателем-Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кашириным В.П. (далее-ИП Глава КФХ Каширин В.П.), ответчику поставлен ячмень в количестве 30 000 кг. на сумму 301 500 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство Каширин В.П. прекратило деятельность с 30 октября 2014 г.

В соответствии со статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по указанному договору несет Каширин В.П.

На основании пункта 3.4. договора ответчик обязался уплатить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства исполнил частично. ИП Главой КФХ Кашириным В.П. по договору оплачена сумма 26 310 рублей 00 копеек: платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность по договору составляет 275 190 рублей 00 копеек (301 500,00 руб.-26 310,00 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора при несвоевременном исполнении обязательств ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 120 803 рубля 75 копеек.

Просят взыскать с ответчика долг в сумме 275 190 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 803 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7159 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца ГУП РМ «Развитие села» Грачева Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Разрешение заявления ответчика об уменьшении размера пени оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Каширин В.П. иск признал и суду пояснил, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями он не смог произвести оплату по договору. С суммой долга он согласен, но просит уменьшить размер пени. В настоящее время из его пении и пенсии его супруги уже удерживаются денежные средства по исполнительным документам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РМ «Развитие села» (Продавец) и ИП Главой КФХ Кашириным В.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях франко-хлебоприемное предприятие ячмень кормовой 1 класса урожая 2012 года в количестве 30 тонн, стоимостью 10 050 руб. за 1 тонну с учетом НДС, на общую сумму 301 500,00 руб. Срок поставки апрель-май 2013 г. Оплата производится денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 2.3.) (л.д.4).

Ответчик получил от истца ячмень кормовой 1 класса урожая 2012 г. в количестве 30 000 кг. на общую сумму 301 500,00 руб., что подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.7, 8).

Ответчик оплатил задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 26 310 руб., что подтверждается копией платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 5).

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РМ «Развитие села» и Кашириным В.П. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каширина В.П. перед ГУП РМ «Развитие села» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 190,00 руб. Акт подписан ответчиком.

Наличие задолженности ИП Главы КФХ Каширина В.П. перед ГУП РМ «Развитие села» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (л.д.43).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного зерна образовалась задолженность в сумме 275 190,00 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.01.2015 г. крестьянское (фермерское) хозяйство Каширина В.П. прекратило деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства, дата прекращения деятельности – 30 октября 2014 года (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., передав ответчику зерно на общую сумму 301 500,00 руб., однако ответчик до настоящего времени оплату поставленного зерна в полном объеме не произвел. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В судебном заседании ответчик сумму долга признал.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 275 190 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании пени в размере 120 803 руб.75 коп., суд приходит к следующему.

Так, согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за необоснованный отказ, просрочку платежа или уклонение от оплаты товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120 803,75 руб.(л.д.6).

В ходе рассмотрения дела ответчик Каширин В.П. обратился с заявлением об уменьшении взыскиваемой договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных ответчиком справок следует, что он проживает с супругой и дочерью, не работает, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>. Супруга К.Г.А. также с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>

Разрешая это заявление с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 года № 263-О и от 24.01.2006 года № 9-О, суд не может согласиться с размером суммы договорной неустойки (пени), взыскания которой требует истец, поскольку предусмотренная пунктом 5.2. Договора неустойка (пени) в размере 0,1% в день, то есть 36% годовых, почти в 4 раза превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей на момент рассмотрения настоящего спора 8,25% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (чрезмерно высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), суд полагает, что сумма неустойки в размере 120 803 руб.75 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил государственную пошлину в размере 7159 руб.94 коп., однако с учетом того, что иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика Каширина В.П. в пользу истца ГУП РМ «Развитие села» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6251 рубль 90 копеек (305 190,00 руб. – 200 000,0 руб.) х 1 % : 100) + 5200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к Каширину В.П. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи в сумме 395 993 рубля 75 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина В.П. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» долг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 190 (двести семьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, пени в сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 90 копеек, а всего 311 441 (триста одиннадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия                        В.И. Ермаков

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2015 года.