Решение по делу № 1-113/2022 от 04.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Похвистнево 22 сентября 2022 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Калмыковой Н.Ю.,

подсудимых:

Рубана Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей в возрасте <данные изъяты> работающего по договорам, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области - мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 260 часам обязательных работ, зачтено в срок отбытия наказания отбытое Рубаном А.М. наказание в виде 60 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ не отбыто;

Бурякова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты>, работавшего в <данные изъяты> оператором по добыче нефти и газа, военнообязанного, ранее судимого Похвистневским районным судом Самарской области:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с упралением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ч.2 УК РФ с учетом изменения, внесенного апелляционной инстанцией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

защитника подсудимого Рубана А.М. - адвоката Инжеватовой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника подсудимого Бурякова Е.В. - адвоката Зельникова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-113/22 по обвинению Рубана Андрея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Бурякова Евгения Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рубан А.М. и Буряков Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Рубан А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь у <адрес>, предложил Бурякову Е.В. совершить кражу автомобильных прицепов, принадлежащих Потерпевший №1, и находящихся в 200 метрах от <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, чтобы в последующим сдать похищенное в пункт приема металла, а полученные денежные средства поделить в равных долях между собой. Буряков Е.В. на предложение Рубана А.М. совершить кражу автомобильных прицепов согласился, тем самым вступив с Рубан А.М. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после задуманного, Рубан А.М. и Буряков Е.В. распределили роли таким образом, что Буряков Е.В. предоставит для перевозки похищенного свой автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, на котором они под его управлением приедут в с. Красные Ключи, после чего вместе откопают от снега автомобильные прицепы и перевезут их в г. Похвистнево, где сдадут в пункт приема металла.

В период примерно с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.М. и Буряков Е.В. вдвоем на автомобиле марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Бурякова Е.В. приехали на участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>, где находились два автомобильных прицепа модели ММ3 81021, стоимостью 7400 рублей каждый, оборудованные сцепными устройствами марки «AL-KO» стоимостью 500 рублей и марки «KNOT» стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями не наблюдают, действуя согласно распределенным ролям в совершаемом преступлении, Рубан А.М. и Буряков Е.В. вдвоем, в группе лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения, стали раскидывать снег, под которым находились автомобильные прицепы. Затем, Буряков Е.В. сел за руль вышеуказанного автомобиля и вытянул один из прицепов из снега, с помощью прикрепления его к фаркопу автомобиля. После чего, Рубан А.М. и Буряков Е.В., действуя совместно и помогая друг другу, вдвоем выдернули второй прицеп из снега и руками, погрузив его на первый прицеп, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

Он же, Буряков Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Буряков Е.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил данные правила.

В период примерно с 07 часов до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Буряков Е.В., находясь у себя дома в <адрес>, употреблял алкогольные напитки - коньяк, после чего примерно в 08 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить поездку на автомобиле марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном около указанного дома.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут Буряков Е.В. вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего совершил поездку от <адрес> в сторону <адрес>, где примерно в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Буряков Е.В. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Бурякову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Юпитер», установленный в служебном автомобиле, на что Буряков Е.В. ответил отказом. Далее Бурякову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБ ГР», на что Буряков Е.В. ответил согласием.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в прибор АКПЭ-01 №, у Бурякова Е.В. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,155 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,160 миллиграмм, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Бурякова Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимые в судебном заседании вину в содеянном признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Рубана А.М., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он позвонил своему знакомому Бурякову Евгению, у которого в пользовании имеется автомобиль Лада Веста, гос.номер № с фаркопом. В ходе разговора по телефону, он предложил с ним встретиться, предложил ему калым. Вечером того же дня к нему приехал Буряков Евгений и он ему сообщил, что нужно доехать в с. Красные Ключи Похвистневского района, посмотреть металлолом. Обратился он к Бурякову с этой просьбой, так как у него неисправен фаркоп и нет прицепа для транспортировки. Евгений на это согласился, он ему сказал, что видел в с. Красные Ключи возле одного из домов старые автомобильные прицепы, которые можно будет забрать и сдать в пункт приема лома. Металл в том районе он заметил примерно 3 месяца назад, когда был в селе Красные Ключи по делам, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, ездил он тогда в церковь, время было около 14 часов, и в тот момент он решил данные прицепы забрать себе. Кому принадлежат данные прицепы, он не знал. Он предложил Бурякову на его автомобиле поехать на то место, где стояли прицепы, и забрать их, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла, а денежные средства поделить пополам. Он вечером того же дня примерно в 23 часа пришел к Бурякову, и они на его автомобиле поехали в с. Красные Ключи. По дороге они договорились, что вместе сначала откопают прицепы из снега, а после Буряков сядет за руль и вытянет прицеп из снега, так же они решили, что второй прицеп они заберут, погрузят его вместе на первый и увезут. Он знал, что один он не справится, поэтому и предложил Бурякову поехать с ним. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они заехали в с. Красные Ключи, на какой улице они остановились, он не помнит, это было где - то на окраине деревни. Он сказал, что пойдет осмотреться, после чего вышел из машины и направился в сторону домов, около которых были надворные постройки. Дома были жилые. Через некоторое время он вернулся в машину и показал Евгению, куда ехать. Возле одного из сараев была большая куча снега, он сказал Бурякову Евгению, что нужно подъехать к данному месту, так как под снегом находится прицеп. Они вышли из машины, он залез на кучу снега, стал его раскидывать. Из - под снега они с Евгением вытащили автомобильный прицеп. Данный прицеп Буряков присоединил к фаркопу своей машины, сел за руль и выдернул прицеп из снега. После они вместе продолжили раскидывать снег. Рядом с тем местом, где стоял прицеп, под кучей снега стоял еще один автомобильный прицеп. Второй прицеп они с Евгением выдернули руками из снега и погрузили на первый прицеп. Работали они с Буряковым, не боясь, что их кто-то услышит, так как место находилось на заднем дворе одного из домов, и их никто не видел. Вернулись они в город Похвистнево примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные прицепы они привезли домой к Бурякову Евгению в <адрес> договорились, что Рубан придет к нему утром, и они вместе поедут в пункт приема лома. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Евгению, так как прицепы были громоздкими и в его прицеп не помещались, Евгений предложил их распилить с помощью УШМ. С данных прицепов он решил снять прицепное устройство и оставить их себе, так как они были в хорошем состоянии. После того, как они распилили прицепы, погрузили в прицеп Бурякова, далее поехали в ближайший пункт приема черного метала, который расположен в <адрес>. Данные прицепы они сдали примерно на 8000 рублей. У него документы не спрашивали. Договаривался с приемщиками Буряков. Деньги, вырученные от продажи прицепов, они в последующем с Евгением поделили поровну, каждому по 4000 рублей, также из своих денег он ему дал на бензин 500 рублей. Свою долю денег он потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний подсудимого Бурякова Е.В., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что у его матери в собственности имеется автомобиль марки Лада Веста 2018 года выпуска, государственно-регистрационный знак № регион. Он данным автомобилем с разрешения своей матери пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он на ее автомашине ездил в г. Самару, куда ему позвонил его знакомый Рубан А.М. и предложил поехать в с. Красные Ключи, где похитить металлолом, чтобы впоследствии его сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он на предложение Андрея согласился. В остальной части показания Бурякова Е.В. аналогичны показаниям Рубана А.М.

Кроме того, из показаний подсудимого Бурякова Е.В., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и Похвистневским районным судом ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов, а также накануне он употреблял спиртные напитки и ночью практически не спал. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на АЗС «Татнефть», расположенную на автодороге «Бугуруслан-Самара», чтобы заправить автомобиль. Он поехал от <адрес> в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля Лада Веста, проехал до <адрес>, где двигаясь по указанной улице в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у № был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он представил им документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он лишен права управления транспортными средствами и свое водительское удостоверение сдал в ГИБДД. После чего сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него имеются подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти с ним в их патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, он им представился. Сотрудник ГИБДД проверил его данные и установил, что в базе имеются сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Также сотрудник ГИБДД пояснил ему, что намерен отстранить его от управления автомобилем, предупредил его о том, что в их патрульном автомобиле ведется видеозапись на видеокамеру. Затем сотрудник ГИБДД составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. После данный сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Юпитер», установленный в их патрульном автомобиле, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Похвистневской ЦБ ГР, он согласился. В Похвистневской ЦБ ГР он прошел медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. После этого в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства, в которых он поставил свои подписи.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности было два автомобильных прицепа, которые он хранил на улице, где работали. Среди зимы он обнаружил, что их нет. Он начал спрашивать у людей, не брал ли кто-нибудь данные прицепы, но найти прицепы не смог, тогда он понял, что их украли. Стоимость каждого прицепа составляет по 7400 рублей, сцепного устройстваа – 1000 рублей, общая сумма причиненного ему ущерба составила 15800 рублей. В настоящее время подсудимые ему ущерб полностью возместили, он их простил, претензий к ним не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает контролером в ООО «ЭКО утилизация», многие называют его пунктом приема металла. Зимой, когда он находился на своем рабочем месте на территории пункта приемки, чистил снег, приехали два парня возрастом под 40 лет, которые предложили купить два распиленных прицепа и части от него. Они хотели их сдать в пункт приема металла, но он им сказал, что пункт приема металла не работает. После чего они предложили их ему купить, он согласился и купил их у парней за 8000 рублей. Они сказали ему, что данные прицепы не ворованные. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и сказали, что была совершена кража прицепов, именно тех, которые он купил. Позже сотрудником полиции данные прицепы были возвращены владельцу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория приемного пункта лома черного металла, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два разрезанных автомобильных прицепа. (л.д. 7 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>. Со слов Потерпевший №1 на данном участке находились два автомобильных прицепа, на момент осмотра прицепы отсутствуют. (л.д 12-13 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Бурякова Е.В. были осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Вход во двор осуществляется через калитку. Справа расположен вход в гараж. С левой стороны в гараже во всю стену расположены стеллажи с инструментами. На полу, напротив стеллажа обнаружены сцепные устройства марки AL-KO и марки «KNOT», со слов Бурякова Е.В. данные сцепные устройства он снял с двух прицепов, которые вывез вместе с Рубаном А.М. из с. Красные Ключи. Сцепные устройства были изъяты. (л.д. 48-51 т.1).

Протоколом явки с повинной Рубана А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил два автомобильных прицепа по адресу: <адрес>. Данные прицепы сдал в пункт приема месталла. (л.д. 56-57 т.1).

Экспертным закючением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных двух автомобильных прицепов ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель ММ3 81021 с учетом амортизационного износа на момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 14800 рублей. (л.д 61-62 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены металлические части от прицепов общей массой 400 киллограмм. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 данные мателические части узнал, пояснив, что ранее они составляли два прицепа, принадлежащие ему. (л.д. 235-238 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осморены 2 сцепных устройства. Сцепное устройство № представляет собой металлическую конструкцию с рычагом и болтами, на рукояти рычага имеется надпись: «AL-KO». Сцепное устройство № представляет собой металлическую конструкцию с рычагом и болтами, на рукояти рычага имеется надпись: «KNOT». На корпусе имеются следы ржавчины, сверху оскол. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 узнал свои сцепные устройства по размеру, марки и внешнему виду, пояснив, что это его сцепные устройства, которые у него были похищены. (л.д. 25-26 т.2).

Расписками потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от следователя металлические части от прицепов общим весом 400 киллограммов, и два сцепных устройства, претензий не имеет. (л.д. 250 т. 1, л.д. 1, 30, 31, 32 т.2).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Рубана А.М. и Бурякова Е.В. деньги в сумме 5800 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий к Рубану А.М. и Бурякову Е.В. не имеет. (л.д. 56 т.2).

Вина подсудимого Бурякова Е.В. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого Бурякова Е.В., подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО22. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, ее сын Буряков Е.В. со своей семьей проживают на квартире. Автомобиль, которым управляет сын Буряков Е.В., оформлен на нее. Она сына характеризует в целом положительно, как трудолюбивого, помогающего ей со своим братом по хозяйству, но слабохарактерного.

Свидетель ФИО23., старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании показал, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Похвистнево в 09 часов 05 минут на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя Бурякова Е.В., у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, вялая речь, неустойчивая поза. Водителю Бурякову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Буряков Е.В. отказался. После чего водитель Буряков Е.В. был направлен в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. В результате медицинского освидетельствования у Бурякова Е.В. было установлено состояние опьянения. Затем было установлено, что Буряков Е.В. управлял автомобилем, хотя ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УКРФ, в действиях Бурякова Е.В. (л.д. 157 т.1).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буряков Е.В. управлял транспортным средством с подозрением на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления легковым транспортным средством марки LADA VESTA государственный регистрационный знак № регион. (л.д.158 т.1).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бурякова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бурякова Е.В. установлено опьянение. (л.д. 160 т.1).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО26. составлен настоящий протокол о том, что Буряков Е.В. управлял автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ. Данные действия содержат уголовно-наказуемое деяние. (л.д.161 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак № регион, расположенный перед воротами во двор <адрес>. Автомобиль расположен по направлению к воротам дома. На момент осмотра автомобиль без видимых повреждений. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 163-166 т. 1).

Копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буряков Евгений Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (л.д. 144-146 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО16 выдала DVD-R диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала в отношении Бурякова Е.В. DVD-R диск изъят и упакован в бумажный конверт. (л.д. 190-193 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Бурякова Е.В. и его защитника был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала в отношении Бурякова Е.В. В ходе просмотра диска Буряков Е.В. пояснил, что мужчиной на видеозаписи является он сам. (л.д. 220-222 т.1).

Совокупностью доказательств вина подсудимых полностью установлена и доказана.

Квалификацию содеянного: подсудимыми Рубаном А.М. и Буряковым Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также подсудимым Буряковым Е.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает верной.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рубаном А.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенных подсудимым Буряковым Е.В. преступлений, относящихся к категории не большой тяжести и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (Рубан А.М. - т.1 л.д. 111, 112, Буряков Е.М.- т.1 л.д. 113, 114), влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимые в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно (т.1 л.д. 117, 119), подсудимый Рубан А.М. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ годы в г.Алма-Ата, имеет несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимал участие, состояние здоровья подсудимого Бурякова Е.В., подсудимые извинились перед потерпевшим, он их простил, претензий к ним не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рубана А.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 56-57 т.1).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бурякова Е.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает его признательные показания, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимоых Бурякова Е.М. и Рубана А.М. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Бурякова Е.В. и Рубана А.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у каждого из них малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения подсудимым наказания менее строгого, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Буряковым Е.В. преступлений и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания возможно только с назначением ему реального отбытия лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание подсудимого Бурякова Е.В. обстоятельств, а также, что совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого Рубана А.М., смягчающих его наказание обстоятельств, а также, что совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить Рубану А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления Рубана А.М., преступлений Бурякова Е.В., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рубаном А.М. преступления, совершенных преступлений Буряковым Е.В., что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также с учетом личности подсудимых нет оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Рубана А.М. и Бурякова Е.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Буряков Е.В. был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с упралением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не отбывал лишение свободы, совершение им преступлений по настоящему уголовному делу, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Бурякову Е.В. отбывание наказания в колонии – поселении.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу в отношении Бурякова Е.В. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время он отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание доставлен в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, в соответствии с ч.4 ст.77.1 УИК РФ по окончанию судебного разбирательства по настоящему уголовному делу он будет переведен в колонию-поселение, в котором ранее отбывал наказание, поэтому суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенными постановлениями суда.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за совершение ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновными: Рубана Андрея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Бурякова Евгения Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить им наказание

Рубану Андрею Михайловичу в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев;

Бурякову Евгению Владимировичу:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Бурякову Е.В. назначить в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Бурякову Е.В. назначить в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Бурякову Е.В. исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента фактического отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Бурякова Е.В.

Меру пресечения Рубану А.М.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рубану А.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бурякову Е.В.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Обязать Рубана А.М.: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства: металлические части от прицепов общим весом 400 киллограммов, два сцепных устройства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении Бурякова Е.В., хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Инжеватовой Л.А., Зельникову В.Ю. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенными постановлениями суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные должны заявить в письменной форме не позднее 10 суток: Рубан А.М. - со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы, Буряков Е.В. - со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Подпись Л.В.Шляпникова

Копия верна