Решение по делу № 12-161/2017 от 10.03.2017

Дело № 12-161           

                                       Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года                                                                        г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска      Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Батура В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ООО « Тепличное хозяйство» на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ №,

                                 У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо-ООО «Тепличное хозяйство» было подвергнуто административному наказанию по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин на ул.Трашутина,д.8 стр.1 в г.Челябинске осуществило погрузку груза в автомобиль МАЗ госномер № с полуприцепом KRONE госномер № превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 14,4 %, чем нарушило ч.12 ст.11 ФЗ- 259 от 03.11.2001 г. « Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта».

    Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности, Буданова И.А. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица нет состава правонарушения, вина юридического лица не доказана и отсутствует, сведений о погрузки транспортного средства с превышением допустимой нагрузки нет. Грузоотправителем являлось ООО «Либера», получившее у поставщика ООО «Тепличное хозяйство» груз на месте и перевозившее его на своем автотранспорте (самовывозом). ООО «Тепличное хозяйство» субъектом правонарушения не является. Должностным лицом ГИБДД не запрашивался договор, не было установлено, кто осуществлял погрузку, неустранимые сомнения в виновности юридического лица должны быть истолкованы в пользу этого лица. Правонарушение не причинило существенного вреда и может быть признано в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным. Ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, поэтому есть основания в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ заменить штраф предупреждением.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Батура В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав также, что погрузка огурцов по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство, принадлежащее ООО «Либера». Транспортное средство было остановлено ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования водитель транспортного средства мог произвести дополнительную загрузку каким-либо грузом. Правдивость объяснений водителя вызывает сомнения, т.к. он является заинтересованным лицом, работает в ООО «Либера». Грузоподъемность транспортного средства превышена не была. Груз был передан покупателю на складе,т.е. поставка товара осуществлялась самовывозом. Договор был исполнен в полном объеме,груз покупателю доставлен без замечаний. Правонарушение может быть признано малозначительным, т.к. вредных последствий не наступило.Просила снизить размер назначенного штрафа, при установлении вины юридического лица) в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

    Заинтересованное лицо- заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

     Исследовав материалы дела, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного размера административного штрафа.

     Срок для подачи жалобы на постановление не нарушен, т.к. копия постановления вручена представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, впервые жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 1. Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно Приложению № 2 при расстоянии между сближенными осями более двух метров предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства составляют 10 - 10 т.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г.№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.8,12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, ул. Трашутина,д.8 стр.1 ООО «Тепличное хозяйство» осуществило погрузку груза «огурцы в транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял перевозку груза по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен сотрудником ДПС на участке автодороги 1042 км автодороги Москва-Уфа М7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 мин. При проведении взвешивания указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 14,4% (11 т 44 кг) при норме 10 тонн, без специального разрешения, чем нарушены п.23.5 ПДД РФ, требования ч.ч.8,12 ст.11 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст.31 ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тепличное хозяйство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и на основании данного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тепличное хозяйство» о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение того, что ООО «Тепличное хозяйство» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО « Тепличное хозяйство» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве поставщика товара указано ООО « Тепличное хозяйство»; путевой лист б/н, выданный ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4; рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения в отношении водителя транспортного средства средство МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак № ФИО4 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено превышение нормы нагрузки на ось транспортного средства; свидетельство о поверке №, согласно которому признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений система дорожного контроля СДК АМ-Ам-02-1-2 по ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснения водителя ФИО4, согласно которым автомобиль был загружен в г.Челябинске ООО «Тепличное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Тепличное хозяйство» овощной продукции ООО «Либера».

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО « Тепличное хозяйство»" в совершении данного административного правонарушения.

Указанным доказательствам должностным лицом при разрешении дела дана объективная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, постановление вынесено с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Довод жалобы о заинтересованности водителя в исходе дела суд находит несостоятельным, т.к. водитель ФИО4 был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, никаких сомнений в правдивости данных им объяснений нет.

Довод представителя юридического лица о том, что перегруз автомобиля мог произойти по вине водителя ФИО4 в связи с возможной дозагрузкой иным товаром в пути следования, опровергаются объяснениями ФИО4 и представленной им сотруднику ГИБДД товарно-транспортной накладной. Никаких иных грузов, кроме указанного в накладной, в автомобиле не обнаружено.

Довод жалобы о невиновности ООО « Тепличное хозяйство» во вменяемом административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ООО « Тепличное хозяйство» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку правильно установлено, что отправителем груза являлось именно ООО « Тепличное хозяйство», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не приняло мер по недопущению нарушений закона.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась именно юридическим лицом ООО « Тепличное хозяйство», а водитель ФИО4 являлся непосредственным перевозчиком данного груза, управляя транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО « Тепличное хозяйство», осуществляющего погрузку груза, имелась реальная возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Тепличное хозяйство» в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом составлено с соблюдением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения.

Оснований для признания акта № взвешивания недопустимым доказательством не имеется, поскольку измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Согласно пункту 2 данного Порядка в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств, по результатам которого предусмотрено составление акта. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществляющим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства (подп. 2.1.1.2.2).

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения. Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Допустимая погрешность весов составляет 0,116 кг. Превышение допустимой нагрузки на ось составило 1 444 кг( с учетом погрешности).

Акт № является допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства осуществлялось на стационарном пункте весового контроля СПВК № « Кама» с использованием статической системы весового контроля, прошедшей проверку, что соответствует правилам установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. №1079, Приказом Минтранса России от 27.04.2011г. №125.

Взвешивание транспортного средства под управлением ФИО4 производилось должностными лицами на стационарном посту весового контроля с использованием статической системы весового контроля.

Копия акта взвешивания была вручена водителю ФИО4

Представленные в материалах дела копии процессуальных документов надлежащим образом заверены, сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

В качестве смягчающего обстоятельства должностным лицом не учтено, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено, тяжких последствий в результате совершенного правонарушения не наступило.

        В связи с этим, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным применить положения ст.3.2 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд наделен правом вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен,     нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО « Тепличное хозяйство», не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                 Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя юридического лица удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Тепличное хозяйство» по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного штрафа до 125 000(ста двадцати пяти тысяч) рублей.

    В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получении копии настоящего решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

        Судья:                                                                      Мерзлякова Н.А.