Решение по делу № 1-13/2019 от 29.06.2018

П Р И Г О В О Р по делу 1-13/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 12 марта 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Кировского городского суда Ленинградской области Прохоровой Т.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., Дзуцевой А.Р., Бертран Ю.С., подсудимого Антонова М.Г., защитника в лице адвоката Валешного А.В., представившего удостоверение №, ордера №, при секретаре Брагине А.С., а также потерпевшего Б.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова Михаила Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Антонов М.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

6 августа 2016 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут Антонов М.Г. находясь на дачном участке своей матери А.М.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с соседом по указанному дачному участку Б.А.Е., имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, Антонов М.Г. взял в поленнице на указанном участке деревянное полено, которое использовал в качестве оружия, и умышленно нанес не менее одного удара по голове Б.А.Е., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Защищаясь от ударов, потерпевший Б.А.Е. стал закрывать свою голову руками, а Антонов М.Г., в продолжение своего преступного умысла на причинение телесных повреждений и, желая наступления опасных последствий, умышленно нанес не менее одного удара тем же деревянным поленом потерпевшему Б.А.Е. по левой кисти, которой последний закрывал голову, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого потерпевший Б.А.Е. схватил Антонова М.Г. за одежду, и они вместе упали на поверхность дорожки вышеуказанного дачного участка, где Антонов М.Г. сел сверху на потерпевшего Б.А.Е. в районе талии и нанес последнему несколько ударов кулаками в область лица, причинив ему физическую боль. В результате своих действий преступных действий Антонов М.Г. причинил потерпевшему Б.А.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки V пястной кости левой кисти, который согласно заключению эксперта повлек за собой длительное расстройство здоровья и согласно п. 7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также рану в левой теменной области волосистой части головы с исходом в рубец, которая согласно заключению эксперта повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и согласно п. 8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как легкий вред здоровью, не опасный для жизни.

Подсудимый Антонов М.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что 06 августа 2016 года он с матерью А.М.Ф., сестрой М.Т.Г. находился на садовом участке матери по адресу: <адрес>. Около 20 часов 20 минут того же дня он с матерью был на веранде дома, сестра - в бане. Со стороны улицы его окликнул Б.А.Е., который стал предъявлять претензии по поводу того, что он, Антонов М.Г., убрал мостик через канаву, по которому все проходили к высоковольтной линии. Б.А.Е. был пьян и агрессивен, ругался нецензурной бранью, требовал этот мостик поставить на место. Он, Антонов М.Г., объяснял, что мостки его личные, он их убрал и ставить на место не собирается, так как мостик был изготовлен лично им и для своих нужд. Б.А.Е. стал ломиться на участок, стучал по калитке руками и ногами, выбил ее, калитка упала на участок. В непосредственной близости от калитки стояла его, Антонова М.Г., мать, А.М.Ф.. Б.А.Е., взяв за плечи А.М.Ф., толкнул ее на поленницу дров, отчего А.М.Ф. упала, а поленница рассыпалась. А.М.Ф. в силу возраста и болезней долго не удавалось встать. Он, Антонов М.Г., в этот момент приблизился в сторону матери и Б.А.Е. подбежал к нему, Антонову М.Г., и начал избивать: ударил его, Антонова М.Г., кулаком в область левого глаза, потом в губы, схватил за одежду в районе груди, взялся за цепочку, которая была у него на шее, и начал душить ею, цепочка порвалась, правой ногой ударил его, Антонова М.Г., в пах, продолжил наносить удары кулаками по голове и телу. Это все происходило на скользком линолеуме, которым выстланы дорожки, они поскользнулись и упали, он, Антонов М.Г., - на правый бок, Б.А.Е. - на левый. Б.А.Е. засунул ему, Антонову М.Г., пальцы в рот и пытался разорвать щеку. Рядом с ними на участке находилось много травмоопасных предметов: дачный инвентарь, железные листы, арматура, труба, рассыпанные полена и другое. Он считает, что Б.А.Е. мог получить выявленные у него повреждения в результате неудачного падения, а перелом пальца руки также и при нанесении ударов рукой по калитке или по нему, Антонову М.Г. Сам он никаких ударов Б.А.Е. не наносил, а только сдерживал его, чтобы Б.А.Е. не смог нанести удары ему, Антонову М.Г. Его мать, А.М.Ф., когда смогла встать, пошла на улицу, чтобы позвать на помощь людей, вдали увидела Ф.О.Ю., который шел в их сторону с малолетней дочкой, позвала его на помощь. Зайдя на участок, Ф.О.Ю. забрал Б.А.Е., подняв его за одежду, а он, Антонов М.Г., поднялся сам. В результате избиения ему были причинены синяк под левым глазом, разбиты губа и нос, остался след на шее от цепочки, был выбит мизинец на правой руке, а у его матери – ссадины на правом боку, и разошелся шов от операции, которая была в 70-х годах.

Указанный конфликт имел продолжение, Б.А.Е. вскоре был остановлен его родственниками, когда он повторно шел на их участок и нес в руках кочергу, а чуть позже Б.А.Е. вернулся и разбил стекло в его автомашине, которая была припаркована у участка.

И он, Антонов М.Г., и его мать обращались в отделение полиции с заявлением о привлечении Б.А.Е. к уголовной ответственности за причинением побоев и повреждение автомашины, ночью приезжали сотрудники полиции К.Т.О. и Ш.Д.В., которые видели следы побоев на его лице и кровь на одежде, однако никаких действий по их заявлениям об избиении и повреждении автомашины не предприняли.

Также Антонов М.Г. дополнил, что Б.А.Е. имеет репутацию хулигана, часто употребляет спиртные напитки на своем участке, мешает отдыху граждан, по этому поводу конфликтовал со своими родственниками. Считает, что свидетели Ф.О.Ю. и П.С.Г. оговаривают его, Антонова М.Г., поскольку являются родственниками потерпевшего. В виду наличия у него травмы колена он не мог находиться в том положении, на которое указал свидетель Ф.О.Ю.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого Антонова М.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно телефонограммы из Шлиссельбургской больницы в 109 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, 6 августа 2016 года в 22 часа 10 минут в больницу обратился Б.А.Е., которому был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головы, закрытый перелом 5 пястной кости руки (л.д. 75 т.1).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении подтверждается, что 6 августа 2016 года в 112 отделение полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области обратился Б.А.Е., который сообщил, что сосед по даче, проживающий в <адрес>, в ходе разговора взял полено и нанес ему множество травм, у него была разбита голова и сломана левая рука, по поводу чего он обратился в травмпункт ( л.д. 76 т.1).

Потерпевший Б.А.Е. показал, что у его сестры по адресу: <адрес> есть дачный участок, где также отдыхал и он. В августе 2016 года, точной даты не помнит, между ним и соседом по даче Антовым М.Г. произошел конфликт из-за мостков через канаву, отгораживающую высоковольтную линию. За 3-4 часа до событий он с соседями мостки, которые были сломаны, восстановил, позже, проходя мимо, он увидел, что мостки опять сломаны, он решил зайти к Антонову М.Г. и сказать ему, чтобы он восстановил эти мостки. Около 20-21 часа он подошел к калитке участка Антонова М.Г. в <адрес>. Увидев Антонова М.Г. на участке, зашел на участок через открытую калитку, между ними началась словесная перебранка на тропинке у входа в дом, при этом они оба выражались нецензурной бранью. Антонов М.Г. схватил полено с поленницы, находившейся рядом, ударил поленом его, Б.А.Е., по голове, отчего у него сильно пошла кровь. Антонов М.Г. продолжил наносить ему удары поленом, хотел попасть по голове, но он, Б.А.Е., стал голову закрывать рукой, отчего Антонов М.Г. попал ему поленом по руке, он почувствовал боль, потом выяснилось, что рука сломана. Антонов М.Г. нанес по голове около пяти ударов. Потом они вместе упали на землю, он, Б.А.Е. - на спину, а Антонов М.Г. сел сверху на него, в районе талии, продолжал наносить ему удары, но уже кулаком, также нанес не менее пяти ударов по голове и телу. Продолжал избивать его до прихода Ф.О.Ю., который оттащил Антонов М.Г., и он, Б.А.Е., ушел к себе на участок. На участке также находилась мать Антонова М.Г., она что-то кричала, но что именно, он не обращал внимание. Позже он решил вернуться, продолжить разговор. Сосед П.С.Г. вернул его назад. Они с П.С.Г. поехали в больницу, так как с головы сильно шла кровь. В травмпункте Шлиссельбурга у него был выявлен перелом руки и открытая рана головы, также были синяки и бровь рассечена. Ему наложили повязку на голову и гипс на руку, от стационарного лечения он отказался, лечился амбулаторно. К врачу являлся по назначению. Последствий травмы нет. После событий он с Антоновым М.Г. не общался, и Антонов М.Г. к нему не приходил, извинений не приносил. Исковых требований у него к Антонову М.Г. нет. Антонову М.Г. и А.М.Ф. он ударов не наносил. Свидетели П.С.Г. и Ф.О.Ю. являются его дальними родственниками: П.С.Г. – муж его двоюродной сестры, Ф.О.Ю. – зять П.С.Г.. Ранее с Антоновым М.Г. у него никаких конфликтов не было, указанный конфликт был единичным, возник на бытовой почве по поводу использования мостков для перехода через канаву. В тот день он был трезвый.

Свидетель Ф.О.Ю. показал, что является зятем П.С.Г., который в свою очередь является дальним родственником потерпевшего, но лично он, Ф.О.Ю., никаких тесных отношений с Б.А.Е. не поддерживал, и Б.А.Е., и Антонова М.Г. знал как садоводов, неприязненных отношений к ним не испытывал. Точной даты событий не помнит, летом 2016 года, вечером, он шел с малолетней дочкой по <адрес> садоводства, подходя к участку Антонова М.Г., который является первым на линии, услышал шум драки. Когда подошел ближе, увидел, что на дорожке около поленницы, между домом и калиткой, на земле лежит Б.А.Е., защищается, а Антонов М.Г. сидит на Б.А.Е. и наносит удары кулаками по лицу потерпевшего. В какой именно позе Антонов М.Г. находился на Б.А.Е. он, Ф.О.Ю., не рассматривал. Все были в крови, рядом лежало полено, которое было в крови, линолеум, на котором была драка, был в крови. Дочку он передал соседям, а сам зашел на участок Антонова М.Г., с трудом оттащил Антонова М.Г. от Б.А.Е., помог Б.А.Е. подняться и отвел его на его участок. Также на участке была мама Антонова. У Б.А.Е. была содрана кожа на голове вместе с волосами, он был весь в крови. У Антонова М.Г. кровь быта только на кулаках, как он считает, это кровь Б.М.Г., поскольку у самого Антонова М.Г. никаких повреждений не было. Запаха алкоголя от потерпевшего Б.П.Е. он не чувствовал. После оказания Б.А.Е. помощи, на следующий день, видел у него бинтовую повязку на голове и гипс на руке. Б.А.Е. сказал, что когда он защищался, один из ударов Антонова М.Г. пришелся по руке.

Также свидетель Ф.О.Ю. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании для устранения противоречий, пояснив, что после событий прошел значительный промежуток времени и подробности событий он не помнит, не помнит точную дату событий, но ранее давал полные и правдивые показания о событиях конфликта между Антоновым М.Г. и Б.А.Е. о том, что у его тещи есть садовый участок по адресу: <адрес>. Соседей по линии знает визуально, дружеских отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГ около 20 часов он с малолетней дочерью прогуливался, когда подошли к участку <адрес>, услышал крики, а затем из калитки с данного участка вышла женщина, как позднее узнал - А.М.Ф., которая попросила разнять драку. В открытую калитку он увидел, что на земле головой к калитке лежит Б.А.Е., которого знает как садовода, а на нем сверху лицом к калитке в районе талии сидит Антонов М.Г., которого он также знал как садовода. Он видел, как Б.А.Е. пытается закрывать лицо руками, а Антонов М.Г. наносит удары кулаками обеих рук по лицу и голове Б.А.Е., при этом попадая по рукам Б.А.Е., которыми тот закрывал лицо, нанеся в присутствии его, Ф.О.Ю., около трех ударов, при этом голова и лицо Б.А.Е. были в крови. Он подбежал к конфликтующим и стал Антонова М.Г. за плечи стаскивать с Б.А.Е., но поскольку Антонов М.Г. очень крупный мужчина, ему это не удавалось, он пытался удерживать его за руку, оттаскивая от Б.А.Е. и не давая наносить удары, и Антонов М.Г. фактически встал на ноги сам. Затем он, Ф.О.Ю., встал между лежащим на земле Б.А.Е. и Антоновым М.Г. и поднял с земли Б.А.Е.. Увидел, что лицо Б.А.Е. в крови, на голове был содранный кусок кожного покрова с волосами, повреждение находилось в районе между лбом и темечком, в связи с чем не могло быть получено при падении, а только в результате наносимых ударов Он предположил, что удар был нанесен поленом, так как когда прошел на участок, рядом с конфликтующими на расстоянии 30 см от лежащего на земле Б.А.Е. по центру его тела, при этом справа от Б.А.Е., если смотреть от входа на участок в сторону конфликтующих, лежало полено, на котором были явные следы крови. Данные следы не образовались от капель крови, отлетавших во время конфликта, и явно были образованы от нанесенных ударов поленом. При этом сама поленница находилась с другой стороны от лежащего на земле Б.А.Е., на расстоянии около 50 см. После того, как помог Б.А.Е. подняться, он отвел его на участок Б.А.Е., так как после полученных травм Б.А.Е. плохо ориентировался и плохо держался на ногах. Запах алкоголя от Б.А.Е. он не почувствовал, считает, что тот был трезв. Никаких телесных повреждений на лице Антонова М.Г. не было, в крови были только руки. Никаких выпирающих костей на руке Б.А.Е. не видел, так как они были в его же крови. На следующий день увидел Б.А.Е. в бинтовой повязке на голове, с гипсом на руке, Б.А.Е. пояснил, что в тот момент, когда Антонов М.Г. наносил ему удары, он попал по руке, в результате чего образовался перелом кости на левой кисти. В момент конфликта Б.А.Е. и Антонов М.Г. взаимно оскорбляли друг друга, Б.А.Е. ударов Антонову М.Г. не наносил, а лишь закрывался руками от ударов Антонова М.Г. Антонов М.Г. в момент конфликта также был трезв ( л.д. 173-174, 175-177 т. 1).

Указанные показания свидетель Ф.О.Ю. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем А.М.Ф. (л.д. 143-145 т. 2) и подозреваемым Антоновым М. Г. (л.д. 1-5 т.3), дав аналогичные показания, при этом пояснил, что ранее неприязненных отношений к указанным лицами не имел, знал их как членов садоводства.

Свидетель П.С.Г. в суде показал, что его садовый участок находится по адресу: <адрес>. Потерпевший Б.А.Е. является двоюродным братом его жены, ранее никаких отношений между Б.А.Е. и Антоновым М.Г. не было, также он не слышал, чтобы ранее между ними были подобные конфликты. Поводом к конфликту стало то, что Антонов М.Г. разобрал мостки через канаву, ведущую к участку под высоковольтной линией, мостками пользовались многие садоводы. Он, П.С.Г., был на даче с семьей, ему дочь сказала, что что-то происходит у участка Антонова М.Г., какая-то драка, что туда пошел ее муж, Ф.О.Ю., и нужно срочно вмешаться. Он побежал туда, увидел Б.А.Е., направляющегося к участку Антонова М.Г. с кочергой, он отобрал кочергу, отвел Б.А.Е. обратно на его участок. Поскольку у Б.А.Е. была разбита голова, было кровотечение, он решил отвезти его в травмпункт. В травмпункте также выяснилось, что у Б.А.Е. сломана рука. До поездки в травмпункт он подошел к участку Антонова М.Г.. Антонов М.Г. и его мать что-то кричали, но ничего внятно не объясняли, Б.А.Е. пояснял, что Антонов М.Г. бил его поленом. Запаха алкоголя от Б.А.Е. он не почувствовал. А Ф.О.Ю. ему потом рассказал, что увидел, что Антонов М.Г. бьет Б.А.Е., что его надо спасать. Антонов М.Г. намного крупнее Б.А.Е., поэтому сам Б.А.Е. не мог бы с ним справиться.

На <адрес> территориально сначала расположен участок его, П.С.Г., затем, через несколько участков идет участок Б.А.Е., затем, также через участок, - Антонова М.Г., их участки не граничат, а располагаются через другие участки по одной стороне улицы. Проезжая мимо участка Антонова М.Г., когда вез Б.А.Е. в больницу, он увидел у Антонова М.Г. на шее следы крови, было визуально заметно, что кровь эта не его, каких-либо повреждений на его лице не было.

Также свидетель П.С.Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в связи с противоречиями, пояснив, что после событий прошло более двух лет, подробностей обстоятельств он не помнит, но показания ранее давал правдивые, а именно о том, что Антонова М.Г. знает как конфликтного соседа, от конфликтовал со своей непосредственной соседкой, между ним, П.С.Г., и Антоновым М.Г. никогда никаких конфликтов не было. 6 августа 2016 года он со своей женой, дочерью и зятем Ф.О.Ю. находился на дачном участке. Около 20 часов его зять с малолетней внучкой пошли гулять. Через некоторое время на участок прибежал зять с внучкой и сказал, что Антонов М.Г. побил Б.А.Е. Он, П.С.Г., пошел к участку Антонова М.Г.. Выйдя на линию, он увидел Б.А.Е., который в руках держал какой-то предмет и шел в сторону участка Антонова. Он, П.С.Г., его догнал и забрал у него из рук этот предмет. В этот момент увидел на голове и лице Б.А.Е. кровь, также кровью была опачкана вся одежда. На голове Б.А.Е. был содран кусок кожи с волосами, по его виду он понял, что такое повреждение нельзя получить при падении, а можно только при нанесении удара каким-то предметом. Он, П.С.Г., подошел к участку Антонова М.Г., в открытую калитку увидел, что на участке стоят Антонов М.Г. и его мать, никаких телесных повреждений у них не было видно. Он спросил, зачем они избили Б.А.Е., Антонов М.Г. внятно ничего пояснить не мог, а А.М.Ф. сказала, что это Б.А.Е. их избил. При разговоре они находились на расстоянии около метра он него, он их хорошо разглядел, никаких телесных повреждений у них не было. Поскольку у Б.А.Е. рана сильно кровоточила, он также жаловался на боли в районе кисти, он, П.С.Г., повез Б. в больницу. Проезжая мимо участка Антонова М.Г. он увидел, что у А.М.Ф. и Антонова М.Г. на шее и на лицах имеется размазанная кровь. Он сказал, чтобы они смыли чужую крови и не позорились. Он привез Б.А.Е. в Шлиссельбургский травмпункт, ему оказали первую помощь. Б.А.Е. был трезвым, запах алкоголя от него он не почувствовал. Б.А.Е. по дороге в больницу пояснил, что пришел к Антонову М.Г., поговорить, произошел конфликт, Антонов М.Г. взял полено и нанес им удар по голове, отчего образовалась рана, а когда он, Б.А.Е., закрывал рукой голову, тот повторно нанес удар поленом, хотел ударить по голове, но попал по руке Б.А.Е. Также пояснил, что Антонова М.Г. пьяным никогда не видел ( л.д. 179-180, 181-183 т.1).

Свидетель Ш.Д.В. показал, что работает в должности помощника оперативного дежурного 109 ОП ОМВД России Кировского района ЛО, в августе 2016 года ночью выезжал в СНТ «Выборгское» по заявлению Антонова М.Г. о повреждении его автомашины. Прибыв с Кваташидзе на место, заявитель Антонов М.Г. пояснил, что ранее был конфликт с соседом Б.А.Е. из-за того, что тот не мог вывезти мусор, сосед на него набросился и нанес ему телесные повреждения, жаловался на какую-то боль, но на Антонове М.Г. он никаких телесных повреждений не заметил, хотя разговаривал с ним в доме при свете. После они пошли к Б.А.Е., у него была перебинтована голова. Он сказал, что ездил в Шлиссельбургскую больницу, там ему оказали помощь после избиения Антоновым М.Г., К.Т.О. взял с Б.А.Е. объяснения по поводу машины и заявление по телесным повреждениям. Протокола осмотра автомобиля Антонова М.Г. не составляли, но стекло на автомобиле «Жигули» действительно было разбито. Запах алкоголя от Б.А.Е. при общении с ним не почувствовал.

Свидетель К.Т.О. показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России Кировского района ЛО, в августе 2016 года работал в должности помощника участкового. В середине августа 2016 года он был в составе дежурной службы. Около 3-4 часов ночи поступило сообщение от оперативного дежурного 109 ОП о том, что в садоводстве <адрес>, Б.А.Е. повредил автомобиль Антонова М.Г.. По прибытии на место происшествия, у участка Антонова М.Г. он обнаружил автомобиль, у которого было разбито заднее стекло. Потом вышел заявитель Антонов М.Г., сказал, что ранее у него произошел конфликт с соседом, была борьба, Б.А.Е. пытался нанести ему повреждения. Он, К.Т.О., опросил Антонова М.Г., принял заявление по повреждения машины, опросил Б.А.Е.. Также Антонов М.Г. говорил, что была драка с соседом, подробности конфликта не рассказывал, говорил, что ему были причинены повреждения, но какие, он не помнит. У Антонова М.Г. никаких телесных повреждений он не видел, а у Б.А.Е. была перебинтована голова, были какие-то повреждения на лице и загипсована рука. Он пояснил, что была драка, и он подаст заявление на Антонова М.Г. Он всем пояснял, что заявление можно подать в отделение полиции, позже видел Антонова М.Г. в отделении, но по его заявлениям он не работал, так как это не его территория.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о том, что 6 августа 2016 года Б.А.Е. обратился за медицинской помощью, были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, ушибленная рана волосистой части головы, выпиской из Журнала амбулаторного приема ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» ТЦ-2, Шлиссельбургская городская больница также подтверждается, что в указанном журнале имеется запись под номером № от 6 августа 2016 года о том, что в 22 часа 10 минут обращался за медицинской помощью Б.А.Е., со слов указано, что он был избит соседом по даче, отмечены выявленные повреждения, соответствующие справке ( л.д. 77, 124-125 т.1).

Степень тяжести причиненных телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также механизм их образования и сроки причинения подтверждаются совокупностью заключений судебно-медицинских экспертов:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 15 сентября 2016 года, основанном на акте судебно-медицинского освидетельствования № подтверждается, что Б.А.Е. были причинены сотрясениеголовного мозга, закрытый перелом головки 5-ой пястной кости левой кисти, ушибленная рана волосистой части головы; повреждения возникли по механизму тупой травмы в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), например полена; они могли образоваться при обстоятельствах и во время, указанных в постановлении; учитывая характер и локализацию повреждений, они вряд ли могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста и падении на какой-то выступающий предмет; повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека ( п. 7.1 Приложения к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждение головы по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по (п. 7.1 Приложения к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) ( л.д. 88, 92-94 т.2);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8к от 13 февраля 2017 года у Б.А.Е. установлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки V пястной кости левой кисти, рубец волосистой части головы в левой теменной области, который является исходом раны, рубец в области головки основой фаланги V пальца по тыльной поверхности. Отсутствие описания неврологического статуса в представленных документах не позволяет обоснованно установить наличие или отсутствие у Б.А.Е. в результате травмы сотрясения головного мозга. Рубец в области головки основной фаланги V пальца по тыльной поверхности, являющийся исходом раны, имеет давность свыше одного года и к рассматриваемым событиям отношения не имеет и в дальнейшем комиссией не рассматривается.

Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), детальные идентификационные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, что не позволяет комиссии конкретнее охарактеризовать орудие.

Каждое из повреждений, описанных ранее, причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия, то есть всего причинено не менее двух травматических воздействий.

Закрытый перелом головки V пястной кости левой кисти не является опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести ( п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), рана в теменной области не является опасной для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

В соответствии с п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ орт 17 августа 2007 года № 522 «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий,определяется отдельно в отношении каждого такового воздействия.

Повреждений на лице Б.А.Е. не установлено.

Закрытый оскольчатый перелом головки V пястной кости левой кисти мог образоваться как в результате «нанесенного удара поленом по левой руке Б.А.Е. в тот момент, когда он закрывал голову руками», так и при нанесении «ударов руками о калитку забора» или «ударов, наносимых Б.А.Е. по предметам» тыльной поверхностью кисти в сроки, указанные в постановлении № 6 августа 2016 года около 21 часа 00 минут». Образование вышеуказанного повреждения при нанесении «ударов кулаками в тот момент, когда Б.А.Е. лежал на земле на спине, а Антонов М.Г. сидел на нем сверху и наносил удары кулаками по лицу, при этом удары кулаками попадали по рукам Б.А.Е.» маловероятно.

Учитывая морфологию повреждений, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшим могли образоваться 6 августа 2016 года около 21 часа 00 минут.

Отсутствие полного описания морфологических описаний в области повреждений не позволяет комиссии достоверно установить время причинения повреждений, нельзя исключить или подтвердить образование выявленных повреждений в промежуток между 21 часом и временем обращения за медицинской помощью в 22 часа 10 минут.

При определении размера травмы экспертами указано, что перелом оскольчатый и захватывает область головки V пястной кости на площади около 2х2 см, длина рубца практически соответствует длине раны и равна 3,7 см, повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета.

При изучении медицинских документов комиссия экспертов пришла к выводу о том, что действия медицинских работников ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» ТЦ 2 уровня ШГБ соответствуют стандарту первичной медико-санитарной помощи при переломах II – V пястных костей утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года № 892н.

Установленные у Б.А.Е. повреждения не являются опасными для жизни и не сопровождаются острой кровопотерей (л.д. 128-141 т.1).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым положить их в основу приговора по следующим основаниям.

Телефонограмму из больницы в отделение полиции, протокол принятия устного заявления о преступлении от Б.А.Е., справку из больницы об обращении за медицинской помощью, выписку из журнала приема граждан, обратившихся за медицинской помощью, суд признает иными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках расследования по делу, несут в себе сведения, имеющие знание для дела, подтверждают факт обращения потерпевшего Б.А.Е. за медицинской помощью 6 августа 2016 года в 22 часа 10 минут, которому такая помощь была оказана.

Заключения судебно-медицинских экспертов получены в соответствии с нормами УПК РФ, выполнены надлежащими экспертами, последовательны, не имеют противоречий, ясные и полные, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности их выводов, проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы было вызвано необходимостью уточнения и дополнения ранее полученного заключения, что не ставит под сомнение выводы эксперта, указанные в заключении №, указание в заключении эксперта № о том, что повреждения головы квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека на основании п. «7.1» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, суд расценивает как техническую опечатку, следовало указать п. «8.1» указанных критериев, что подтверждено заключением экспертов № 8/к, совокупностью указанных заключений подтверждается получение потерпевшим Б.А.Е. 6 августа 2016 года телесного повреждения в виде закрытого перелома головки V пястной кости левой кисти, которое не является опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести ( п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), а также телесного повреждения в виде раны в теменной области, которая не является опасной для жизни, и по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью ( п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Выводы экспертов при производстве комиссионной экспертизы ( 8к) о том, что выявленный у потерпевшего Б.Е.А. перелом головки V пястной кости левой кисти мог быть получен как в результате нанесения ему удара поленом по руке в тот момент, когда он ею закрывал голову, чтобы удары поленом не попали по голове, так и не исключается получение его в результате нанесения ударов руками самим потерпевшим по калитке или в результате ударов, наносимых самим Б.А.Е. по предметам, а также в части невозможности установления факта непричинения ему таких повреждений в период с 21 часа до 22 часов 10 минут, не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами преступления, подтвержденными также заключением экспертов о том, что повреждение в виде раны на голове не могло быть получено при падении потерпевшего и ударении о выступающие предметы, и показаниями потерпевшего Б.А.Е. о том, что повреждения головы и руки им были получены при нанесении ему ударов поленом Антоновым М.Г., и показаниями свидетелей П.С.Г. и Ф.О.Ю. о том, что об этих обстоятельствах им рассказывал Б.А.Е., также оба свидетеля видели рану на голове потерпевшего, и по ее внешнему виду и по месту ее расположения также пришли к выводу о том, что рассказ потерпевшего о причинении ему повреждений именно поленом, является правдивым, к данному выводу также пришел свидетель Ф.О.Ю., который был на участке Антонова М.Г., видел непосредственное нанесение ударов Антоновым М.Г. Б.А.Е. кулаками, а также видел на земле находившееся рядом с потерпевшим полено, на котором были следы, как он понял, крови, при этом эти следы не были брызгами от крови, что в совокупности подтверждает показания потерпевшего Б.А.Е. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Антоновым М.Г.,а поэтому заключения экспертов №№, 8к суд считает необходимым положить в основу приговора в объеме предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.Е., данным в суде, свидетелей П.С.Г. и Ф.О.Ю., данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, которые ими были подтверждены, у суда нет: показания указанных лиц последовательны на протяжении всего расследования по делу, они подтверждаются объективными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертов, сведениями об обращении потерпевшим за медицинской помощью. Оснований для оговора ими подсудимого Антонова М.Г. с их стороны судом не установлено, ранее указанные лица конфликтов с подсудимым не имели, что не оспаривал и подсудимый, а доводы подсудимого Антонова М.Г. о том, что обвиняющие его показания потерпевший и свидетели дали из-за зависти к его социальному положению, а также в целях помочь избежать Б.А.Е. ответственности за причинение телесных повреждений ему, Антонову М.Г.,основаны на предположениях подсудимого и не нашли подтверждения в суде.Пояснения о наличии незначительных противоречий в показаниях свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, которые были объяснены ими прошедшим временем с момента совершения преступления, суд находит убедительными, поскольку после событий до судебного разбирательства прошло более двух лет. То обстоятельство, что указанные лица имеют родственные связи, не свидетельствует о недобросовестности потерпевшего и свидетелей, Б.А.Е., П.С.Г. и Ф.О.Ю. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и при отсутствии оснований для оговора с их стороны подсудимого, суд признает их показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей сотрудников полиции Ш.Д.В. и К.Т.О., которые ранее не были знакомы ни с потерпевшим, ни с подсудимым, оснований для оговора подсудимого не имеют, которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает их допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

Доводы подсудимого Антонова М.Г. о том, что сотрудники полиции дали ложные показания по делу в целях скрыть ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей при проверке его заявления и заявления его матери А.М.Ф. о причинении им телесных повреждений Б.А.Е., суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела: все заявления, поданные подсудимым Антоновым М.Г. и свидетелем А.М.Ф. по обстоятельствам событий 6 августа 2016 года по факту конфликта между ними и Б.А.Е. имеются в материалах уголовного дела, что подтверждено представленной в суд справкой из отделения полиции, по ним проводились соответствующие проверки; кроме того, свидетели Ш.Д.В. и К.Т.О. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ни с Б.А.Е., ни с Антоновым А.Е. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, их показания последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга.

Оценивая показания подсудимого Антонова М.Г. по обстоятельствам предъявленного обвинения, суд считает их недостоверными, а его доводы о том, что он в силу здоровья не мог наносить удары так, как указал потерпевший и свидетели – необоснованными, имеющими цель уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью оказанных выше доказательств, не доверять которым у суда оснований нет.

В обоснование показаний подсудимого Антонова М.Г. по обстоятельствам, произошедшим 6 августа 2016 года, стороной защиты представлены показания свидетелей А.М.Ф. и М.Т.Г.

Вместе с тем М.Т.Г. очевидцем событий не была и показала, что подсудимый Антонов М.Г. является ее родным братом, 6 августа 2016 года она была на даче у матери, когда происходила драка, она была в бане. После событий видела у брата на шее вдавленную красную полосу от цепочки, ссадины на руках и плечах, также была разбита губа, нос, ссадины на голове. На линолиуме, которым застланы дорожки участка, была дождевая вода и кровь. Рубашка брата была пропитана кровью. Через 2-3 недели после событий ее брат обращался за медицинской помощью. Причиной конфликта послужило то, что они убрали мостки, Б.А.Е. пришел пьяный, хамил и требовал поставить мостки на место. Также показала, что калитка на участке была выбита Б.А.Е.. Ранее с П.С.Г., Ф.О.Ю., Б.А.Е. конфликтов по поводу мостков не было. Она считает, что у свидетелей имеются основания для оговора ее брата из-за зависти. Сам Б.А.Е. в 2016 году не работал, постоянно находился на даче, злоупотреблял спиртным.

Свидетель А.М.Ф. показала, что является матерью подсудимого Антонова М.Г., у нее имеется садовый участок по адресу: <адрес>. Ими был изготовлены мостки через канаву, которая разделала главную дорогу и участок земли, находящийся под ЛЭП, который садоводы использовали по своему усмотрению. Эти мостки на ночь они убирали. 6 августа 2016 года на даче были ее сын, Антонов М.Г., и дочь, М.Т.Г. Дочь конфликта не видела, так как находилась в бане. Около 20 часов Антонов М.Г., ее сын, мостки через канаву убрал. Позже они услышали крик Б. от калитки, который требовал поставить мостки на место. Б. был нетрезв, выражался нецензурной бранью. Б. стал стучать руками и ногами по калитке, которая от ударов открылась. Она А.М.Ф., находилась в непосредственной близости от калитки, в этот момент вышел ее сын, Антонов М.Г.. Увидев его, Б.А.Е. взял ее за плечи и толкнул на поленницу дров, стоявшую рядом, она упала, ударилась рукой и бедром, были синяки. Б.А.Е. пошел к Антонову М.Г. и схватил его за одежду в районе груди, начал бить его кулаками по голове и лицу. Когда она поднялась, Б.А.Е. ударил Антонова М.Г. по ногам, и они вместе упали. В руках у них ничего не было, но они уже были все в крови. Когда Б.А.Е. и Антонов М.Г. находились на земле, они ударов друг другу не наносили, а ее сын, Антонов М.Г., вообще никаких ударов Б.А.Е. не наносил, ни стоя, ни лежа. Б. начал душить ее сына его же цепочкой. На ее просьбы успокоиться, Б. не реагировал. Увидев на улице Ф.О.Ю., который гулял с ребенком, она попросила его помочь. Во время драки Б. был сверху на Антонове. Ф.О.Ю. взял Б. подмышки, поднял и увел к нему домой. Потом оттуда пришел П.С.Г. со своей женой. Она с сыном, Антоновым М.Г., еще стояли у калитки. Они спросили, что произошло. Они им все рассказали. Они увидели, что Б. идет в их сторону с кочергой. П.С.Г. отобрал у Б. кочергу и увел его. На ленолиуме, который был постелен на земле, были лужи, они были в крови. В результате избиения у ее сына Антонова М.Г. были повреждения на лице и шее, а у нее ссадины, синяки на теле, разошелся послеоперационный шов, они оба обращались за медицинской помощью. Около часа ночи, она с дочерью увидели Б. с перевязанной головой и кочергой в руке, левая рука была в гипсе. Он разбил кочергой стекло в их машине, два раза ударил по багажнику. Они вызвали полицию. Полицейским Ш. и К. они сказали, что машину повредил Б., так как накануне был конфликт. Она с сыном обратились в полицию с заявлениями о повреждении автомашины и причинении им вреда здоровью. На следующий день утром Б. уже был без бинта на голове, со сломанной рукой сам управлял автомобилем. А в сентябре Б. вымогал с них деньги и угрожал сына «посадить».

Считает, что повреждения Б. мог получить, когда бил по калитке или когда наносил удары ее сыну, а голову рассечь мог при падении, поскольку на участке много различных травмоопасных предметов, сам Антонов М.Г. потерпевшему никаких ударов не наносил.

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе очной ставки со свидетелем Ф.О.Ю..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 28 февраля 2018 года у А.М.Ф. каких-либо телесных повреждений, которые могли бы быть получены ею в результате событий 6 августа 2016 года, не обнаружено ( л.д. 161-166 т.2).

Оценивая показания свидетелей А.М.Ф. и М.Т.Г. об обстоятельствах событий 6 августа 2016 года, суд считает их недостоверными, имеющими цель оказать содействие подсудимому избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, их показания не нашли подтверждения в суде: сведений о получении подсудимым Антоновым М.Г. и свидетелем А.М.Ф. каких-либо повреждений суду не представлено, а обращение ими с заявлениями о причинении им побоев потерпевшим не опровергают показания потерпевшего Б.А.Е., заключения судебно-медицинских экспертов об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений в результате избиения его Антоновым М.Г. при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Доводы подсудимого Антонова М.Г. о том, что отказ Б.А.Е. от прохождения лечения в Шлиссельбургской больнице, записи в медицинских документах, на которых основаны заключения экспертов, носят противоречивый характер в части продольного или поперечного перелома, а также необоснованность длительности ношения гипсовой фиксации руки, и противоречивые объяснения потерпевшего при очном освидетельствовании экспертов о том, что потерпевший не падал и сознание не терял, тогда как в суде Б.А.Е. утверждал, что от ударов падал, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений средней тяжести, а также о неправдивости его показаний об обстоятельствах получения им повреждений, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а тяжесть выявленного телесного повреждения в виде перелома определена на основании Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: « п7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), а раны на голове - п. 8. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Действия потерпевшего Б.А.Е., совершенные им в отношении подсудимого после причинения ему телесных повреждений Антоновым М.Г., на квалификацию действий Антонова М.Г. в части причинения телесных повреждений потерпевшему не влияют.

Антонов М.Г. <данные изъяты>, суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье Антонова М.Г. и признает его вменяемым.

Органами предварительно следствия действия подсудимого Антонова М.Г. квалифицированы по п. З. ч 2 ст. 112 УК РФ, государственный обвинитель поддержала указанную квалификацию действий подсудимого.

С учетом совокупности добытых доказательств, суд считает установленной вину Антонова М.Г. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку вред здоровью подсудимым потерпевшему был причинен в результате обоюдного конфликта, то есть на почве возникших личных неприязненных отношений, с учетом заключения судебно-медицинских экспертов критериев оценки причинения вреда здоровью, вред здоровью потерпевшему был причинен умышленно средней тяжести, а нанесение удара поленом, суд признает действиями, совершенными с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку применение полена значительно увеличило силу удара в сравнении с нанесением ударов без такового.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность потерпевшего, а также личность подсудимого, влияние наказания на его исправление: Антонов М.Г. <данные изъяты>, не судим (л.д. с 185 т.2), <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание Антонова М.Г., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Действия Б.А.Е., связанные с самовольным проходом на садовый участок подсудимого Антонова М.Г., а затем высказывание претензий с применением нецензурной брани, суд не расценивает как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения подсудимым преступления, поскольку конфликт имел обоюдный характер, а поэтому не признает такие действия потерпевшего как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым назначить Антонову М.Г. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление Антонова М.Г. без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, назначает наказание условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. На основании ч. 5. ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать Антонова М.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Антонова Михаила Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антонову Михаилу Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Антонова Михаила Геннадьевича не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Антонову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, как при рассмотрении его жалобы, так и при рассмотрении жалоб и представления иных, заинтересованных лиц по делу, а также вправе заявлять ходатайство о назначении защитника судом при рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Прохорова