Решение по делу № 2-2700/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Меньщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесля ФИО14 к Тесля ФИО15 Тесля ФИО16 индивидуальному предпринимателю Тесля ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тесля А.А. обратился в суд с иском к Тесля Л.Н., Тесля В.А., индивидуальному предпринимателю Тесля В.В. (далее по тексту также ИП Тесля В.В.) о взыскании неосновательного обогащения.

В уточненном исковом заявлении от 30 августа 2018 года истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Тесля Л.Н., Тесля В.В. в свою пользу 207.400 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения, полученного от использования общего имущества, взыскать проценты на сумму долга в размере 18.101 руб. 76 коп.; взыскать с ИП Тесля В.В. в свою пользу 255.000 руб. в счет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением (л.д. 227-228).

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что истцу и ответчику Тесля Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) до 30.11.2017 года принадлежали: здание конторы общей площадью 380,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> здание мастерской общей площадью 382,4 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>

На момент приобретения недвижимого имущества ответчик Тесля Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с Тесля В.А., в связи с чем, в силу закона приобретенное имущество является общей совместной собственностью Тесля Л.Н. и Тесля В.А.

Ответчик Тесля Л.Н. в одностороннем порядке заключила договор аренды и предоставила в пользование ПАО «ВымпелКом» часть здания конторы для размещения на крыше телекоммуникационной антенны. За пользование имуществом ПАО «ВымпелКом» выплачивало Тесля Л.Н. 8000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2015 года по настоящее время. Причитающуюся часть денежных средств, полученных от использования общего имущества соразмерно долям в праве общей долевой собственности, Тесля Л.Н. истцу не передавала.

Часть здания мастерской предоставлена в пользование на условиях аренды гражданину Альт ФИО28. За пользование имуществом Альт К.С. оплачивал Тесля Л.Н. 7000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2014 года и по октябрь 2017 года. Причитающуюся часть денежных средств, полученных от использования общего имущества соразмерно долям в праве общей долевой собственности, Тесля Л.Н. истцу не передавала.

В связи с тем, что объекты недвижимости принадлежали истцу и ответчику Тесля Л.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому), то, по мнению истца, каждый из них вправе претендовать на половину суммы дохода, полученной от ПАО «ВымпелКом» и Альт К.С.

Согласно приложенному к уточненному исковому заявлению от 30 августа 2018 года расчета, ответчик Тесля Л.Н. неосновательно получила и удерживает часть арендной платы в сумме 207.400 руб. 00 коп.

Также в уточненном исковом заявлении истец указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно приведенного расчета, размер процентов на сумму долга по состоянию на 30 августа 2018 года составляет 18.101 руб. 76 коп.

В исковом заявлении истец также указывает, что часть здания конторы с 27.08.2012 года по настоящее время фактически использует ответчик по делу ИП Тесля В.В., разместив в нем продуктовый магазин «Корзинка у Валерия». Магазин занимает 50 кв.м., торговой площади и 40 кв.м., подсобных, складских помещений. Договор аренды между сторонами не заключен. Денежные средства за пользование частью здания конторы ИП Тесля В.В. истцу не передает.

В связи с тем, что объект недвижимости принадлежал истцу и ответчику по делу Тесля Л.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому), то, по мнению истца, каждый из сособственников вправе претендовать на получение половины от общей суммы причитающейся платы за фактическое использование помещения.

Согласно приложенному истцом к уточненному исковому заявлению расчету от 30 августа 2018 года расчету, ответчик по делу ИП Тесля В.В. неосновательно обогатился на сумму в 255.000 руб. и сберег плату за безосновательное фактическое использование помещения.

В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, о доходах от использования имущества, находящегося в долевой собственности, об исполнении обязательств, об обязанности возвратить неосновательное обогащение, истец в уточненном исковом заявлении от 30 августа 2018 года просит суд удовлетворить заявленные им уточненные исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца Тесля А.А. по доверенности Волисов С.В. настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления истца от 30 августа 2018 года по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Тесля В.В. по доверенности Сафронов А.С. в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения судом заявленных истцом уточненных исковых требований.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ИП Тесля В.В. в настоящем судебном заседании указал, что им в материалы дела представлен договор аренды от 11 июля 2013 года, заключенный между арендатором ИП Тесля В.В. и арендодателем Тесля Л.Н., Тесля А.А., предметом которого является передача в пользование арендатору нежилого помещения, общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Из буквального толкования данного договора, с учетом положений ст. 610 ГК РФ, можно говорить о том, что договор заключен сторонами на неопределенный срок, является бессрочным. Сторонами данный договор не оспорен, из чего можно сделать, что на сегодня он является действующим.

Учитывая, что сумма арендной платы определена сторонами в представленном договоре аренды размере, то оснований для взыскания с ИП Тесля В.В. денежных средств не имеется, по мнению представителя ответчика, у суда не имеется. Арендная плата по договору своевременно вносилась ИН Тесля В.В., стороной истца доказательств обратного не представлено.

Относительно требований истца в части взыскания суммы, полученной от аренды здания Альт К.С., представитель ответчика ИП Тесля В.В. в настоящем судебном заседании указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что указанное лицо действительно занимало площади в спорном помещении, не представлено доказательств размера вносимой Альт К.С. арендной платы, а также доказательств того, что эта плата вообще вносилась.

В части сумм, полученных от ПАО «ВымпелКом», представитель ответчика ИП Тесля В.В. в настоящем судебном заседании указал, что порядок пользования помещением с данной организацией был определен и доля требований, приходящихся на ИП Тесля В.В., должна быть не более ?, а истцом заявлено ко взысканию больше.

В этой связи, представитель ответчика ИП Тесля В.В. Сафронов А.С. в настоящем судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Тесля А.А. Волисова С.В. и представителя ответчика ИП Тесля В.В. Сафронова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что истцу и ответчику Тесля Л.Н. на основании договора купли-продажи от 03.02.2010 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) до 30.11.2017 года принадлежали: здание конторы общей площадью 380,3 кв.м., кадастровый номер №, здание мастерской общей площадью 382,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи от 03 февраля 2010 года (л.д. 6-7), договора мены долей в праве общей собственности на нежилые помещения (л.д. 8-10).

На момент приобретения недвижимого имущества ответчик по делу Тесля Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком по делу Тесля В.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака (л.д. 13), в связи с чем, в силу закона приобретенное имущество является общей совместной собственностью ответчиков по делу Тесля Л.Н. и Тесля В.А.

Ответчик Тесля Л.Н. в одностороннем порядке заключила договор аренды и предоставила в пользование ПАО «ВымпелКом» часть здания конторы для размещения на крыше здания телекоммуникационной антенны. За пользование имуществом ПАО «ВымпелКом» выплачивало Тесля Л.Н. 8000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2015 года по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом третьего лица по делу ПАО «ВымпелКом» (л.д. 66-67), представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 68-144), объяснениями представителя третьего лица по делу ПАО «ВымпелКом» Чудовой Т.Г., данными в предварительном судебном заседании 04 июля 2018 года (л.д. 146-147). Причитающуюся часть денежных средств, полученных от использования общего имущества соразмерно долям в праве общей долевой собственности, ответчик по делу Тесля Л.Н. истцу по делу Тесля А.А. не передавала.

Часть здания мастерской предоставлена в пользование на условиях аренды гражданину Альт ФИО18. За пользование имуществом Альт К.С. оплачивал Тесля Л.Н. 7000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2014 года и по октябрь 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в предварительном судебном заседании 04 июля 2018 года в качестве свидетеля Альт К.С. (л.д. 147-148), впоследствии привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Причитающуюся часть денежных средств, полученных от использования общего имущества соразмерно долям в праве общей долевой собственности, ответчик по делу Тесля Л.Н. истцу по делу Тесля А.А. не передавала.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что указанные выше объекты недвижимости принадлежали истцу Тесля А.А. и ответчику Тесля Л.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому), то каждый из двоих сособственников вправе претендовать на половину суммы дохода, полученной от третьих лиц по делу ПАО «ВымпелКом» и Альт К.С.

Согласно приложенного представителем истца по делу Тесля А.А Волисовым С.В. расчета, ответчик по делу Тесля Л.Н. неосновательно получила и удерживает часть арендной платы в сумме 207.400 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен, стороной ответчиков по делу не оспорен, в связи с чем, с ответчиков по делу Тесля Л.Н. и Тесля В.А. в пользу истца по делу Тесля А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 207.400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно приложенного стороной истца к исковому заявлению расчета, размер процентов на сумму долга за период с 05 июня 2015 года по 30 августа 2018 года составляет 18.101 руб. 76 коп. (л.д. 228). Данный расчет процентов на сумму долга судом проверен, признан судом арифметически верным, стороной ответчиков по делу не оспорен, в связи с чем, с ответчиков по делу Тесля Л.Н. и Тесля В.А. в пользу истца по делу Тесля А.А. подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 05 июня 2015 года по 30 августа 2018 года в размере 18.101 руб. 76 коп.

Также в настоящем судебном заседании судом установлено, что часть здания конторы по адресу: <адрес> с 27 августа 2012 года по настоящее время фактически использует ответчик по делу ИП Тесля В.В., разместив в нем продуктовый магазин «Корзинка у Валерия». Магазин занимает 50 кв.м. торговой площади и 40 кв.м. подсобных, складских помещений. Договор аренды между сторонами не заключен. Денежные средства за пользование частью здания конторы ИП Тесля В.В. истцу по делу Тесля А.А. не передает.

В материалах дела справка ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 28 мая 2018 года № 90-18-05-25 о рыночной стоимости имущества из содержания которой следует, что величина арендной платы аналогов торгово-офисных помещений, находящихся в г. Бийске по ул. <адрес> в 2015-2018 г.г. за 1 кв.м. в месяц составляла 200-400 рублей, величина арендной платы аналогов складских помещений, находящихся в г. Бийске по <адрес>, в 2015-2018 г.г. за 1 кв.м. в месяц составляла 30-70 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости арендной платы в отношении помещений, расположенных в здании по <адрес> однако представитель истца Тесля А.А. и представитель ответчика ИП Тесля В.В. суду пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости арендной платы в отношении помещений, расположенных в здании по <адрес>

В материалах дела имеется договор аренды от 11 июля 2013 года (л.д. 229).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 605 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение

По адресу <адрес> расположено пять объектов недвижимости:

здание конторы (литер А), кадастровый номер №

здание гаража (литер Б), кадастровый номер №

здание мастерской (литер В), кадастровый номер №

сооружение автозаправочная станция (<данные изъяты>

здание склада (литер Д), кадастровый номер <данные изъяты>

При этом общая площадь расположенных по указанному адресу объектов составляет: здания конторы - <данные изъяты>

Из представленного стороной ответчика договора аренды (л.д. 229) невозможно определить предмет аренды - нежилое помещение общей площадью 75,0 кв.м., поскольку отсутствует описание местоположения нежилого помещения, оно не индивидуализировано, какие-либо документы (кадастровый паспорт, технический паспорт, технический план на данный объект) к договору не приложены, акт приема-передачи нежилого помещения отсутствует.

Таким образом, представленный стороной ответчика ИП Тесля В.В. договор аренды каких-либо идентификационных признаков нежилого помещения не содержит.

Кроме того, в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Соответственно договоры, составленные в простой письменной форме и содержащие более одного листа, должны быть прошиты и скреплены подписями сторон, а для юридических лиц - и оттиском печати.

Вышеуказанные требования исключают возможную подмену страниц договора либо их утрату. В данных целях все страницы договора должны быть прошиты и скреплены печатями и подписью сторон.

Представленный стороной ответчика договор аренды от 11 июля 2013 года не является единым документом и оснований для признания его таковым не имеется, т.к. договор не имеет нумерации листов, не прошит, отсутствуют подписи и печати сторон на каждом листе договора (л.д. 229).

Таким образом, исследовав и оценив представленный в материалы дела договор аренды от 11 июля 2013 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами не соблюдена форма договора аренды, не согласовано существенное условие об объекте договора аренды, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Представленный стороной истца в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения ИП Тесля В.В. (л.д. 19) судом проверен, стороной ответчиков по делу не оспорен, в связи с чем, с ответчика ИП Тесля В.В. в пользу истца Тесля А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 255.000 руб.,

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчиков Тесля Л.Н., Тесля В.В. в солидарном порядке в пользу истца Тесля А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 64 коп., с ответчика ИП Тесля В.В. в пользу истца Тесля А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 руб. 36 коп., с ответчиков Тесля Л.Н., Тесля В.А. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 руб., в равных частях, по 247 руб. 56 коп. с каждого из ответчиков, с ответчика ИП Тесля В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

207.400 руб. + 18.101,76 руб. + 255.000 руб. = 480.501,76 руб.;

207.400 руб. + 18.101,76 руб. = 225.501,76 руб.;

100% / 480.501,76 руб. * 225.501,76 руб. = 46,93%;

280.501,76 руб. * 1% = 2805,02 руб. + 5200 руб. = 8005,02 руб. (размер государственной пошлины от цены иска);

6950 руб. (фактически уплачено государственной пошлины при подаче иска в суд) * 46,93% = 3261,64 руб.;

6950 руб. – 3261,64 руб. = 3688,36 руб.;

8005,02 руб. – 6950 руб. = 1055,02 руб.;

1055,02 руб. * 46,93% = 495,12 руб. / 2 = 247,56 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесля ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с Тесля ФИО20, Тесля ФИО21 в солидарном порядке в пользу Тесля ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 207.400 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с 05 июня 2015 года по 30 августа 2018 года в размере 18.101 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 64 коп., а всего взыскать 228.763 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тесля ФИО23 в пользу Тесля ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 255.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 руб. 36 коп.

Взыскать с Тесля ФИО25, Тесля ФИО26 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 руб. 12 коп., в равных частях, по 247 руб. 56 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тесля ФИО27 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 руб. 90 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.