Решение по делу № 2-1209/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре Морозовой Д.П.

с участием:

истицы,

представителя Управления опеки и попечительства Минобразования по <адрес> по городскому округу Домодедово ФИО10 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 05/4-оп

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

по иску ФИО11 к ФИО12 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании Есакова Дмитрия, 2003 года рождения неприобретшего права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к своей дочери ФИО14 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15. о признании их утратившими права пользования жилым помещением <адрес>, территория «Бор», <адрес>, кВ. 14, снятии их с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является нанимателем спорной квартиры, намерена ее приватизировать, но заключить договор не может, поскольку в жилище зарегистрированы ответчики ( дочь с внуком). Не желает приватизировать квартиру совместно с ответчиками, поскольку ей стало известно о наличии судимости у дочери и нахождении в детском приюте внука. Указала, что дочь с 2002 года в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет. Вступила в повторный брак и проживает по месту жительства мужа. Сведениями о наличии у ответчицы на праве пользования либо на праве собственности иного, кроме спорного, жилья не располагает. Считает, что ответчица утратила право пользования ее квартирой, а внук не приобрел жилищного права, поскольку она, являясь нанимателем квартиры, его не вселяла и согласия на регистрацию не давала. Просила суд снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО16 в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить.

ФИО17 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18 судом в порядке гл. 10 ГПК РФ извещалась, в судебное заседание не явилась, суд с учетом мнения истицы рассмотрел дело ее участия согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления опеки и попечительства Минобразования по <адрес> по городскому округу Домодедово ФИО19 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требования требований. Представила суду копию постановления органа местного самоуправления о сохранении спорной квартиры за несовершеннолетним ФИО20, 2003 года рождения. Пояснила, что в настоящее время ребенок находится в ГКУ СО МО «Домодедовский социально- реабилитационном центре «Семья».

Суд, выслушав истицу, представителя органа опеки и попечительства, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, территория «Бор», <адрес>, кВ. 14. В указанном жилом помещении помимо нанимателя имеют регистрацию ее дочь ФИО21 которая решением суда ограничена в родительских правах в январе 2014 года (л.д. 41), а также несовершеннолетний внук ФИО22 2003 года рождения, который с 2013 года по настоящее время находится в ГКУСО МО «Домодедовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» (л.д. 43).

Судом установлено, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении о чем подтвердила свидетель ФИО23 при этом сведений о наличии у нее другого жилого помещения, суду не представлено. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с наймодателем договор социального найма по которому ее дочь и внук значатся членами семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от ДД.ММ.ГГГГ, "согласно Конституции Российской Федерации (статья 7 часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение согласуется со статьей 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Требований о расторжении договора социального найма не заявлено. Основания для признания ответчицы утратившей право пользования государственной квартирой отсутствуют.

Оценивая исковые требования истицы о признании несовершеннолетнего ребенка ФИО24 2003 года неприобретшим право пользования государственным жилым помещением суд учитывает, что на вселение и постановку на регистрационный учет несовершеннолетнего согласие нанимателя жилища не требуется. ФИО25 зарегистрирован по месту жительства матерью по месту ее жительства и регистрации, что соответствует требованиям семейного и жилищного законодательства. Судом установлено, что отец несовершеннолетнего ФИО26. умер в 2007 году. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что мать несовершеннолетнего ФИО27 ограничена в родительских правах, а ребенок находится в ГКУСО МО «Домодедовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» (л.д. 43). Постановлением Руководителя администрации городского округа Домодедово от 08. 05.2014 г. № за ФИО28 сохранено право пользования спорной квартирой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетнего ФИО29, 2003 года рождения неприобретшим право пользования спорной квартирой.

Прекращение регистрации по месту жительства является производным из жилищного права. Учитывая, что судом жилищное право ответчика в спорной квартире не прекращено, оснований для снятии ответчика с регистрационного учета по места жительства, не имеется.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО30: к ФИО31 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, территория «Бор», <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО32: к ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, территория «Бор», <адрес> - отказать.

Ответчица, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Жукова С.С.