Решение по делу № 11-8/2017 от 11.01.2017

Судья Штольп Э.В. 11-8/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., рассмотрев в судебном заседании

частную жалобу представителя ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 20.12.2016 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со С задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84417,16 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1366,26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 20.12.2016 указанное заявление возвращено ПАО Сбербанк по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой, что заявление подписано и предъявлено в суд начальником сектора №1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России – К, действующей на основании доверенности от 16.03.2016, оригинал которой или надлежащим образом заверенная копия, не представлены, соответственно заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий.

При этом мировой судья сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося в суд, и исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Не согласившись с вышеназванным определением, представитель ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, касающиеся обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, в том числе, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

К заявлению, согласно ст. 132 ГПК РФ, должна прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя, согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Частью 3 данной    статьи определено, что доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Часть 4 ст. 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Порядок передоверия регламентирован ст. 187 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст принят ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», в пункте 3.26 которого установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию).

Из представленных материалов следует, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со С задолженности по кредитному договору, поданное от имени Банка, подписано представителем ПАО Сбербанк – начальником сектора №1 защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Юридического управления Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк – К

В подтверждение своих полномочий К к заявлению приложила копию доверенности от 16.03.2016 №19-01-21/118, выданную Председателем Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк – Т, действующим на основании генеральной доверенности, копия которой также приложена (от 29.04.2014 №8-ДГ, выдана Президентом, Председателем правления ПАО Сбербанк Г), в подтверждение полномочий которого, в свою очередь, приложена выписка из протокола №24 годового общего собрания акционеров от 03.06.2011, выписка из ЕГРЮЛ, Устав ПАО Сбербанк.

Данные доверенности подписаны соответствующими должностными лицами, скреплены печатью ПАО Сбербанк и удостоверены нотариусом. Представленные с заявлением их копии заверены печатью ПАО Сбербанк и подписью К, с указанием должности.

Как следует из доверенности, выданной К, она уполномочена в том числе, представлять интересы Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суды исковые заявления, а также удостоверять копии документов.

Таким образом, К имела право на заверение копии доверенности, и, действуя от имени банка, имела право на предъявление заявления в суд.

Ссылка мирового судьи на Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть признана состоятельной, поскольку из указанного Определения с очевидностью не следует, что обстоятельства в деле соответствовали настоящим обстоятельствам, так как из определения следует, что Б.А. возвращено исковое заявление, поскольку оно было подписано представителем по доверенности, не заверенной надлежащим образом. Из материалов же настоящего дела следует, что с заявлением представлена копия доверенности, выданной в порядке передоверия за подписью уполномоченного на это должностным лицом, скреплена печатью ПАО Сбербанк и удостоверена нотариусом. Статья 132 ГПК РФ не содержит указаний на приложение к иску оригинала доверенности.

При таких данных вывод судьи о возвращении заявления является немотивированным, связан неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, а принятое определение от 20.12.2016, – подлежащим отмене, поскольку приложение к заявлению копии доверенности, не свидетельствует о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 20.12.2016 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со С задолженности по кредитному договору – отменить, передать материал мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Денисов