Решение по делу № 2-1630/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1630/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Лушева А.Ф. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, к Маханько В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Лушев А.Ф. обратился в суд к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, к Маханько В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 20 января 2017 года у дома 28 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «Форд», регистрационный знак ....., принадлежащий истцу, а также ТС «Мазда», регистрационный знак ..... под управлением собственника Маханько В.А. Виновным в ДТП признан водитель Маханько В.А. Поскольку ответственность потерпевшего по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», истец 08 февраля 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 07 марта 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55700 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился к независимому эксперту ИП Строна Г.Ж., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 174600 руб., без учета износа – 259200 руб. При этом истец понес убытки за составление экспертного заключения в размере 3500 руб. Полагает, что ответчик Маханько В.А. должен нести материальную ответственность за повреждение ТС истца в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 84600 руб. (259200 – 174600). Просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» невыплаченное страховое возмещение в сумме 122400 руб., включающее в себя убытки по составлению экспертного заключения ИП Строна Г.Ж. в размере 3500 руб., неустойку за период с 02 марта 2017 года по 20 июня 2017 года в сумме 174600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с ответчика Маханько В.А. причиненный ущерб в размере 84600 руб., расходы по оплате госпошлины 2738 руб., с ответчиков САО «ЭРГО» и Маханько В.А. расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Лушев А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца Мелехова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Просила взыскать с ответчиков расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. в равных долях.

Ответчики САО «ЭРГО», Маханько В.А., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 20 января 2017 года у дома 28 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Форд», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу, а также ТС «Мазда», регистрационный знак ....., под управлением собственника Маханько В.А. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель Маханько В.А.

Поскольку ответственность потерпевшего по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», истец 08 февраля 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 07 марта 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55700 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился к независимому эксперту ИП Строна Г.Ж., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 174600 руб., без учета износа – 259200 руб. При этом истец понес убытки за составление экспертного заключения в размере 3500 руб.

По ходатайству ответчика САО «ЭРГО» судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

По заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 94740 руб. 72 коп., без учета износа – 135229 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза».

Следовательно, невыплаченное ответчиком САО «ЭРГО» страховое возмещение составляет 39040 руб. 72 коп. (94740,72 – 55700).

Суд взыскивает с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 39040 руб. 72 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19520 руб. 36 коп. (39040,72 / 2).

Также суд полагает в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика САО «ЭРГО» убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения ИП Строна Г.Ж. в размере 3500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки будет следующий: 39040,72 * 1% * 109 дней = 42554 руб. 38 коп.

Суд взыскивает с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца неустойку за период с 02 марта 2017 года по 20 июня 2017 года в сумме 42554 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что по Закону об ОСАГО со страховщика в пределах лимита ответственности можно взыскать страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, то право потерпевшего может быть восстановлено путем взыскания с причинителя вреда стоимости ущерба, которое составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Маханько В.А. в пользу истца причиненный ущерб в размере 40488 руб. 28 коп. (135229 – 94740,72).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика САО «ЭРГО» страхового возмещения удовлетворены на 31,9% (39040,72 * 100 / 122400), в части взыскания причиненного ущерба с ответчика Маханько В.А. удовлетворены на 47,86% (40488,28 * 100 / 84600).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Маханько В.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1310 руб. 41 коп. (2738 * 47,86%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика Маханько В.А. в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 478 руб. 60 коп. (2000 / 2) * 47,86%), расходы по оплате услуг представителя в размере 5982 руб. 50 коп. (25000 / 2) * 47,86%).

С ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 319 руб. (2000 / 2) * 31,9%), расходы по оплате услуг представителя в размере 3987 руб. 50 коп. (25000 / 2) * 31,9%).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика САО «ЭРГО», а доказательств ее оплаты в размере 18000 руб. в суд не поступило, то суд распределяет расходы по оплате экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» между сторонами следующим образом.

Суд взыскивает с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 5742 руб. (18000 * 31,9%); с ответчика Маханько В.А. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 8614 руб. 80 коп. (18000 * 47,86%); с истца Лушева А.Ф. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 3643 руб. 20 коп. (18000 – 5742 – 8614,8).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ЭРГО» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3052 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лушева А.Ф. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Маханько В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Лушева А.Ф. страховое возмещение в размере 39040 руб. 72 коп., штраф 19520 руб. 36 коп., убытки в размере 3500 руб., неустойку за период с 02 марта 2017 года по 20 июня 2017 года в сумме 42554 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 319 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3987 руб. 50 коп., всего 109921 (сто девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Лушева А.Ф. о взыскании со Страхового акционерного общества «ЭРГО» страхового возмещения в размере 79859 руб. 28 коп., неустойки за период с 02 марта 2017 года по 20 июня 2017 года в сумме 132045 руб. 62 коп., отказать.

Взыскать с Маханько В.А. в пользу Лушева А.Ф. причиненный ущерб в сумме 40488 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1310 руб. 41 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 478 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5982 руб. 50 коп., всего 48259 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Лушева А.Ф. о взыскании с Маханько В.А. причиненного ущерба в размере 44111 руб. 72 коп., отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) руб.

Взыскать с Маханько В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с Лушева А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) руб. 20 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3052 (три тысячи пятьдесят два) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин