Решение от 27.04.2023 по делу № 33-4349/2023 от 27.03.2023

Судья Кудина Т.Б. Дело №

(Дело №;    

54RS0№-80)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Балыкиной Ю.С. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балыкиной Ю. С. к Шевченко Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования Балыкиной Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Ю. В. в пользу Балыкиной Ю. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127 000 руб., расходы за составление заключения об оценке в сумме 2 975 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 123 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 877 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 740 руб., всего 148 716 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Балыкиной Ю.С. – Кропачева В.П., возражения представителя Шевченко Ю.В. – Шефченко Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балыкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Шевченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ Хамкин И.В. на принадлежащем истцу транспортном средстве двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> при выезде с придворовой территории водитель Шевченко Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № совершил столкновение с транспортным средством истца.

Ответчик не представил при оформлении ДТП полис, по которому застрахована его гражданская ответственность.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к ИП Птицыну А.А., за что ему пришлось уплатить 5000 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составляет 264 523,66 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с Шевченко Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 523,66 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 845 руб., а также почтовые расходы.

После проведения судебной экспертизы истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования (л.д. 40 т.2) и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 845 руб., а также почтовые расходы в размере 207,64 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Балыкина Ю.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения взял за основу определения ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования в таком ремонте неоригинальных запасных частей.

Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, на основании которого суд определил подлежащий взысканию ущерб, не соответствует законодательным требованиям производства судебной экспертизы и не является надлежащим доказательством по делу.

Указывает, что в соответствии с п.7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При этом, пунктом 7.15 Методики Минюста установлено, что если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества.

В экспертном заключении не содержится приоритетности использования методов определения стоимости запасных частей в нарушение п. 7.15 Методики Минюста, согласно которому если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества.

Апеллянт считает, что исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запчастей не отвечает вышеприведенным требованиям Методики Минюста, принципу проверяемости экспертного заключения, закрепленному ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы 11 и 12.

Определяя стоимость восстановительного ремонта с применением неоригинальных запчастей не только не исследовал качество конкретных запасных частей, подлежащих расчету, но и не исследовал вопрос об их применении в ремонте с учетом требований безопасности эксплуатации ТС, данных заводом-изготовителем.

В нарушение п.п. 2.4, 2.7 Методических рекомендаций в заключении при установлении цен на запчасти не указывается источник и актуальность получении информации о ценах, наличии и актуальности предложения на рынке.

Таким образом, не доказано существование иного экономически более целесообразного способа восстановительного ремонта.

Заявитель также указывает, что поскольку суд необоснованно снизил размер причиненного ущерба (основного требования), то правила о пропорциональном возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не применимы в данном споре.

Шевченко Ю.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Балыкиной Ю.С. (л.д.8), под управлением водителя Хамкина И.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Чубакову А.В., под управлением Шевченко Ю.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Шевченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, по адресу <адрес> <адрес>, Шевченко Ю.В. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьям/главы 12 КоАП РФ (ч.1 ст.12.16 КоАП РФ»), а именно не выполнил требований дорожного знака 2.4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Хамкина И.В. (л.д. 11 т. 1).

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамкина И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.10 т.1).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что в результате нарушений ПДД, допущенных Шевченко Ю.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения, причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба стороной истца представлено заключение, выполненное ИП Птицыным А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составляет 264 523,66 руб.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, оспаривала размер ущерба.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно установления механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего установления вины в его совершении, для получения достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП, а также с целью установления размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2271, 2272/7-2 было приобщено к материалам дела, исследовалось судом первой инстанции и положено в основу оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из наличия вины Шевченко Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, который при повороте налево не уступил дорогу пересекающему проезжую часть дороги транспортному средству, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требований дорожного знака 2.4, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № пересекающим проезжую часть дороги, на которую Шевченко Ю.В. поворачивал, при этом вина водителя Хамкина И.В. в данном ДТП не установлена, поскольку автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, за рулем которого находился Шевченко Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований, что вред, причиненный истцу, на основании вышеперечисленных положений закона подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть Шевченко Ю.В.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством, соответственно, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку выводам заключения судебной экспертизы, исходил и того, что стороной ответчика представлены относимые, допустимые и достоверные доказательств, подтверждающие наличие менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем, полагал возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, но с использованием наряду с оригинальными деталями новых аналогов, в сумме 127 000 руб., поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием только оригинальных запчастей повлечет существенное, явное и необоснованное увеличение его стоимости за счет ответчика, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 227 500 руб., тогда как стоимость ремонта оригинальными запасными частями – 213 400 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Решение суда в части усыновления фактических обстоятельств ДТП, выводов суда о том, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, сторонами не оспаривается, и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции стороны ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленного спора, при отсутствии апелляционной жалобы со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки судебного акта в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Сторона истца в апелляционной жалобе излагает доводы о не согласии с размером ущерба, определенного судом ко взысканию, именно в указанной части решение суда первой инстанции является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России при даче заключения пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых оригинальных запасных частей, составляет 69 000 руб., без учета износа – 213 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием наряду с оригинальными деталями новых аналогов их заменителей, с учетом износа на дату ДТП составляет 50 300 руб., без учета износа 127 000 руб.; результаты проведенных расчетов показывают, что восстановительный ремонт с использованием запасных частей, являющихся аналогами-заменителями оригинальных деталей, экономически целесообразней и с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Также отмечается, что расчеты в обоих случаях показывают экономическую целесообразность восстановительного ремонта исследуемого КТС, поскольку его стоимость не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля по состоянию наиболее приближенную к дате рассматриваемого ДТП – 227 500 руб.; безопасность эксплуатации транспортных средств зависит не только от технического состояния автомобиля, но и от личных качеств водителя, и других обстоятельств дорожного движения в конкретный промежуток времени. Использование деталей соответствующего качества и квалификации исполнителя/лей ремонта обеспечат восстановление технических и потребительских свойств транспортного средства после его ремонта с возможностью безопасного использования по назначению при условии соблюдения владельцем автомобиля руководства по эксплуатации ТС и правил дорожного движения РФ.

Заключение судебной экспертизы, составленной экспертом государственного экспертного учреждения, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы заключения судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы. В суде первой инстанции сторона истца не оспаривала выводы заключения судебной экспертизы, не ссылалась на их недостоверность, не заявляла ходатайств об истребовании приложения источников информации, которая подробно приведена экспертом в исследовательской части.

При этом субъективная интерпретация подателя жалобы выводов заключения судебной экспертизы, объективно не свидетельствует о недостоверности, необоснованности выводов заключения.

Вопреки позиции стороны истца выводы заключения судебной экспертизы содержит в себе выводы о том, что существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомашины истца, его восстановление с использованием аналоговых запчастей и этот способ является экономически целесообразным, поскольку среднерыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП составляет 227.500руб.

Как следует из материалов дела, фактический износ автомобиля <данные изъяты> ввиду нахождения авто в эксплуатации более 21 года составляет 133,7%, вместе с тем в соответствии с п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, применено 80%.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом при даче заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, не была применена приоритетность применения оригинальных запасных частей, не состоятельна, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств по делу, и положений подпункта «г» пункта 7.15. Методических указаний, в соответствии с которым, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

При этом в соответствии с пунктом 6.5 Методических указаний <данные изъяты> относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта, так как срок эксплуатации превышает 7 лет и составляет более 20 лет на момент ДТП.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, дав оценку выводам заключения судебной экспертизы, учитывая, что эксперт отразил наличие в свободном рыночном обороте необходимых для ремонта аналогов запасных частей и рассчитал их стоимость; стоимость ремонта определил без учета износа, аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, при отсутствии каких-либо доказательств невозможности применения аналоговых деталей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей, обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеется менее затратный, разумный и распространенный способ устранении повреждений автомобиля истца, и размер ущерба подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, но с использованием наряду с оригинальными деталями новых аналогов, в сумме 127 000 руб.

При этом суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием только оригинальных запчастей повлечет существенное, явное и необоснованное увеличение его стоимости за счет ответчика, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 227 500 руб., а стоимость ремонта оригинальными запасными частями – 213 400 руб., тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом суд обоснованно не принял о внимание заключение представленное стороной истца в обоснование заявленных требований, поскольку его выводы были оспорены стороной ответчика, в связи с чем, в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой объективно сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Соответственно поскольку требования истца подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░