Решение по делу № 2-2106/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-2106/2022 (УИД 27 RS0002-01-2022-002843-03)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

28 ноября 2022 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича к Клочковой Елене Владимировне о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением к Клочковой Е.В. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. В обоснование заявления указали, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Клочковой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа. 26.02.2021г. арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является <адрес>, Трехгорный. Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Цетрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договору займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 26.02.2021г. ООО МКК «Центрофинснс Групп» заключили следующие договоры: Договор микрозайма № ЦЗХБР103955 от 13.07.2020г. с ответчиком Клочковой Е.В. После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда (п.3 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»): с ответчиком Клочковой Е.В. 12.08.2020г. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами (ч.ч.2, 3, 4 ст.7 ФЗ от ДАТА № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ»). Реализуя указанные положения закона, а также положения ст.ст.435, 436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через личный кабинет на сайте в адрес Клочковой Е.В. оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть оправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи иска, т.е. возникновения просроченной задолженности. Также в этом соглашении стороны в порядке ч.2 ст.438 ГК РФ установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. Клочкова Е.В. получила через свой личный кабинет на сайте оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако Клочкова Е.В. в установленный сторонами в соглашении срок не заявила отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия его молчания согласно ч.2 ст.428 ГК РФ, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми Протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения. Оферта была направлена и ее акцепта состоялась после возникновения просроченной задолженности, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч.4 ст.13 ФЗ от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании изложенного, просили: вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021г. по делу № МДА-ЦФ-1418-2020; Взыскать в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб. с заинтересованного лица Клочковой Е.В.; Взыскать в пользу заявителя Мартьянова Д.А госпошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб. с заинтересованного лица Клочковой Е.В.

Заявители и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Клочкова Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

На указанных основаниях суд находит возможным, рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно представленного заявителем в материалы дела арбитражного решения третейского суда, место арбитража: <адрес>, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, рассмотрев в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст.27 ФЗ от ДАТА № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в РФ» без вызова истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Клочковой Елене Владимировне и другим о взыскании долга по договору займа, установил: Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в Третейской суд, образованный для разрешения конкретного спора, с исковым заявлением к ответчику Клочкова Елена Владимировна о взыскании 4 150 руб. долга, 4 150 руб. процентов за пользование суммой займом, 161,45 руб. неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже. В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком Клочкова Елена Владимировна обязательств по договору микрозайма № ЦЗХБР103955 от 13.07.2020г. (далее - договор).

К исковому заявлению приложена оферта о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма № ЦЗХБР103955 от 13.07.2020г. Оферта подписана заимодавцем ООО МКК "Центрофинанс Групп" и датирована 12.08.2020г. Указанная оферта содержит предложение, адресованное Клочковой Елене Владимировне как заемщику по договору микрозайма № ЦЗХБР103955 от 13.07.2020г. о заключении Арбитражного соглашения к указанному договору. Также между заемщиком Клочковой Еленой Владимировной и кредитором ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключено соглашение от 13.07.2020г., согласно п.1 которого в случае возникновения оснований для предъявления иска, а именно возникновения просроченной задолженности по Договору потребительского микрозайма № ЦЗХБР103955 от 13.07.2020г. и направления Кредитором Заёмщику оферты о заключении арбитражного соглашения к Договору (путём размещения в личном кабинете Заёмщика на сайте https://centrofmans.ru в разделе «судебные документы», или иными, указанными в Договоре способами), надлежащим акцептом оферты, в соответствии с ч.2 ст.438 ГК РФ, будет являться молчание Заёмщика. Указанным соглашением предусмотрены способы и срок направления заемщиком в адрес кредитора отказа от акцепта оферты.

Анализируя содержание Оферты заимодавца ООО МКК "Центрофинанс Групп", Третейский Суд приходит к выводу о том, что данное предложение о заключения Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены частью 1 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ от ДАТА, в частности, указан конкретный спор указан вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра.

Истец ООО МКК "Центрофинанс Групп" представил вместе с исковым заявлением протокол, согласно которому оферта о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма № ЦЗХБР 103955 от 13.07.2020г. была направлена заемщику Клочковой Елене Владимировне путем размещения в его личном кабинете на сайте https://centrofinans.ru в разделе «судебные документы». Из этого же протокола следует, что по истечении установленного соглашением сторон 10-дневного срока отказ от оферты со стороны заемщика Клочковой Елены Владимировны не последовал. Это означает, что имело место юридически значимое молчание, которое в силу положений п.2 ст.428 ГК РФ и соглашения сторон от 13.07.2020г. повлекло за собой акцепт оферты, т.е. заключение арбитражного соглашения на изложенных в оферте ООО МКК "Центрофинанс Групп" условиях было заключено сторонами.

При таких обстоятельствах сторонами настоящего спора соблюдена письменная форма Арбитражного соглашения в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 382-ФЗ от ДАТА. Арбитражное соглашение между сторонами Третейский суд считает заключенным на условиях, указанных в оферте.

При правовой оценке избранного сторонами способа заключения арбитражного соглашения третейский суд также принимает во внимание разъяснения Центрального Банка Российской Федерации (письмо от ДАТА №), согласно которым: "...учитывая, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение, а также принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, полагаем, что получение от кредитора после возникновения основания для предъявления иска в соответствии с Законом № 353-ФЗ акцепта на заключение арбитражного (третейского) соглашения и, как следствие, заключение такого соглашения, не противоречит требованиям части 4 статьи 13 Закона № 353-ФЗ".

Самоотводов и заявлений об отводе судьи от сторон не поступило. Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступило.

Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения сторонами не заявлено.

Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении компетенции третейским судом, не поступило.

Руководствуясь ст.ст.1, 7, 16 Федерального закона от ДАТА N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 Федерального закона Федеральный закон от ДАТА N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" без вызова сторон и без проведения устного слушания только на основе документов и других материалов третейского дела, представленных сторонами.

Стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В постановлении третейского суда о принятии искового заявления к рассмотрению, которое было направлено сторонам, истцу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ответчику Клочкова Елена Владимировна разъяснено право представить в установленный третейским судом срок пояснения, возражения, ходатайства и доказательства в обоснование своих доводов. Таким же образом Третейский суд разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о проведении по делу устного слушания.

Стороны указанным процессуальным правом не воспользовались, Третейский суд о проведении по делу устного слушания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства.

Руководствуясь ст.ст.1, 16, 18, 27, 31, 34 ФЗ от ДАТА № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ, третейский суд решил: Исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Клочкова Елена Владимировна о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЦЗХБР103955 от 13.07.2020г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Клочкова Елена Владимировна, ДАТА года рождения, уроженца г.Хабаровск, зарегистрированного по месту жительства по адресу 680011, <адрес>, г.Хабаровск <адрес>А, <адрес>, паспорт 08 19 № выдан УМВД России по <адрес> 13.06.2019г., код подразделения 270-005, ИНН 272292868846, СНИЛС 152-166-304-35, в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013г., адрес регистрации 164514, <адрес>, оф.500: сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 150 руб., сумму неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 161,45 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.

Взыскать с ответчика Клочкова Елена Владимировна, ДАТА года рождения, уроженца г.Хабаровск, зарегистрированного по месту жительства по адресу 680011, <адрес>, г.Хабаровск <адрес>А, <адрес>, паспорт 08 19 № выдан УМВД России по <адрес> 13.06.2019г., код подразделения 270-005, ИНН 272292868846, СНИЛС 152-166-304-35, в доход третейского судьи Мартьянов Денис Анатольевич, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 426068, <адрес>14, ИНН 183309017023: сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

В силу положений ч.1, 2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленнымчастью четвертойнастоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5)составтретейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как указано в ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральнымзакономне может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно ч.5 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации иЗакономРоссийской Федерации от ДАТА N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Статьей 427 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1).

Согласно ч.2 ст.427 ГПК РФ в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:

1) состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.3).

В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.4).

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (ч.5).

Применительно к изложенному, учитывая наличие в материалах дела арбитражного решения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 26.02.2021г. по делу № МДА-ЦФ-1418-2020 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Клочковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, у суда имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлено, в связи с чем суд находит необходимым и возможным выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021г. по делу № МДА-ЦФ-1418-2020 о взыскании с Клочковой Елены Владимировны, 21.07.1981г.р. уроженки г.Хабаровска, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 680011, г.Хабаровск, <адрес>А, <адрес>, паспорт: 08 19 № выдан УМВД России по <адрес> 13.06.2019г., под подразделения 270-005, ИНН 272292868846, СНИЛС 152-166-304-35 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013г., адрес регистрации: 164514, <адрес> оф.500: основной долг (сумму займа) в размере 4150 руб., проценты за пользование займом в период с 13.07.2020г. по 21.10.2020г. в размере 4150 руб., неустойку за период с 12.08.2020г. по 21.10.2020г. в размере 161,45 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., а также госпошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021г. по делу № МДА-ЦФ-1418-2020 в размере 2250 руб., а также о взыскании с Клочковой Елены Владимировны, 21.07.1981г.р., уроженки г.Хабаровск, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 680011, <адрес>, г.Хабаровск <адрес>А, <адрес>, паспорт 08 19 № выдан УМВД России по <адрес> 13.06.2019г., код подразделения 270-005, ИНН 272292868846, СНИЛС 152-166-304-35, в доход третейского судьи Мартьянов Денис Анатольевич, 28.03.1988г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 426068, <адрес>14, ИНН 183309017023: сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб., а также сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021г. по делу № МДА-ЦФ-1418-2020 в размере 2250 руб.

Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

определил:

заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича к Клочковой Елене Владимировне о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, - удовлетворить.

Выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021г. по делу № МДА-ЦФ-1418-2020.

Взыскать с Клочковой Елены Владимировны, <данные изъяты>.р. уроженки г.Хабаровска, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 680011, г.Хабаровск, <адрес>А, <адрес>, паспорт: 08 19 № выдан УМВД России по <адрес> 13.06.2019г., под подразделения 270-005, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации 03.07.2013г., адрес регистрации: 164514, <адрес> оф.500: основной долг (сумму займа) в размере 4150 руб., проценты за пользование займом в период с 13.07.2020г. по 21.10.2020г. в размере 4150 руб., неустойку за период с 12.08.2020г. по 21.10.2020г. в размере 161,45 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., а также госпошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021г. по делу № МДА-ЦФ-1418-2020 в размере 2250 руб.

Взыскать с Клочковой Елены Владимировны, <данные изъяты>.р., уроженки г.Хабаровск, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 680011, <адрес>, г.Хабаровск <адрес>А, <адрес>, паспорт 08 19 № выдан УМВД России по <адрес> 13.06.2019г., код подразделения 270-005, ИНН <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>, в доход третейского судьи Мартьянов Денис Анатольевич, <данные изъяты>.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 426068, <адрес>14, ИНН <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб., а также сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021г. по делу № МДА-ЦФ-1418-2020 в размере 2250 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.В. Брязгунова