Решение от 28.04.2014 по делу № 2-643/2014 (2-5318/2013;) от 27.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2014г.                                                                                       г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Ушакова М.Н.

При секретаре Ваньковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Олейникову А.Б., ООО «РостовДонАвто», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Шахты с иском к Олейникову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.01.2013г. по вине Олейникова А.Б., управлявшего автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, государственный регистрационный номер №, под управлением Мелия В., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia, государственный регистрационный номер №, был застрахован по полису КАСКО в СОАО «ВСК». В связи с тем, что СОАО «ВСК» выплатило Мелия В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Олейникова А.Б. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.12.2013г. по ходатайству представителя истца к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Меля В.В. и Чуйкова Ю.О.(л.д.105-106).

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Российского Союза Автостраховщиков и Олейникова А.Б. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Шахты от 10.12.2013г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Шахтинский городской суд (л.д.107).

Истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно их сформулировав просил взыскать солидарно с Олейникова А.Б. и ООО «РостовДонАвто» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> коп., взыскать с РСА в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д.200).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «РостовДонАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён (л.д.227), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РостовДонАвто».

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён (л.д.226), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Олейников А.Б. и его представитель - адвокат Ушаков М.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.220).

Выслушав объяснения Олейникова А.Б. и его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2013г. в 14 час.53 мин. на 1002 км + 700м автодороги М4 ФИО3 произошло столкновение 3-х автомобилей: автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением Олейникова А.Б., автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, под управлением Мелия В.В. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственнй номер №, под управлением Чуйковой Ю.О. (л.д.63-64). Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Олейников А.Б., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.65).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Kia, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Мелия В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia, государственный регистрационный номер А827ОХ161, принадлежащий Мелия В.В., был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в Ростовском филиале СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №№ (л.д.62).

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение Мелия В.В. обратился к страховщику с заявлением об оплате ремонта на станции техобслуживания по направлению страховщика (л.д.60).

Согласно счёта № от 20.02.2013г. на оплату восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.71-75). Платёжным поручением Ростовского филиала СОАО «ВСК» от 26.03.2013г. было перечислено <данные изъяты> руб. на расчётный счёт ИП ФИО6, осуществлявшего восстановительный ремонт указанного автомобиля (л.д.79).

После того, как страховое возмещение было выплачено истцом в полном объёме на основании страхового полиса №№, представитель СОАО «ВСК» обратился с требованием к Олейникову А.Б. о добровольном возмещении ущерба (л.д.81), но данное требование осталось без внимания.

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Олейников А.Б., была застрахована в ООО СГ «Адмирал» по полису №№, при этом, в качестве страхователя указано ООО «РостовДонАвто» (л.д.61).

Из объяснений Олейникова А.Б., данных в судебном заседании, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «РостовДонАвто», что подтверждается записями в трудовой книжке (об.ст.л.д.151), а также приказом № от 29.11.2012г. о приёме на работу в ООО «РостовДонАвто» водителем (л.д.154) и приказом № от 13.06.2013г. об увольнении (л.д.155).

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к Олейникову А.Б., суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с положением ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ,

Поэтому ущерб в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ООО «РостовДонАвто».

Что же касается требований истца о взыскании с РСА возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в связи с тем, что приказом ФСФР от 24.07.2012г. у страховой компании ООО «Страховая группа «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В соответствии с подп. «б» п.1 и подп. «б» п.2 ст.18 указанного закона одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп.3 п.2.2 Устава). (л.д.205-210).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, в размере <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2013г. с Российского союза автостраховщиков была взыскана в пользу Чуйковой Ю.О. компенсационная выплата в размере <данные изъяты> коп. (л.д.

Поэтому с учётом положений п.2 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию разница между предусмотренной законом компенсационной выплатой за причинение вреда имуществу нескольких потерпевших в сумме <данные изъяты> руб. и взысканной компенсационной выплатой на основании решения Кировского районного суда от 01.07.2013г. в пользу Чуйковой Ю.О. в сумме <данные изъяты> коп., что составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «РостовДонАвто» в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.8).

Принимая во внимание, что истцом не была оплачена государственная пошлина при увеличении размера исковых требований, соответственно, с учётом положений ст.103 ГПК РФ, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.04.2014░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░