Решение по делу № 33-4310/2016 от 16.03.2016

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-4310-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Л.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лямин В.Ю. обратился в суд с иском к Шестаковой (Чекменевой) Л.А., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать долг по договору займа в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 02.10.2012 г. Чекменева Л.А. (продавец) и Чащухин Д.А., действующий от имени истца (покупатель), подписали договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Цена квартиры была определена сторонами в договоре в размере ** рублей, ** рублей из которых подлежали уплате при подписании договора, ** рублей в срок до 16.10.2012 г. В этот же день Чекменева Л.А. и Чащухин Д.А., действующий от имени истца, подписали соглашение, в котором указали, что договор купли-продажи квартиры заключен в целях обеспечения займа на сумму ** рублей под 7% в месяц сроком на 2 месяца с даты подписания соглашения. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически возникли договорные отношения по займу на сумму ** рублей. В залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу Чекменевой Л.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ****. Ответчик не погасила долг по договору займа на сумму ** рублей, поэтому данную сумму истец просит взыскать с Шестаковой (Чекменевой) Л.А. в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что долг погашен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2016 г. с Шестаковой Л.А. в пользу Лямина В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шестакова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что Ляминым В.Ю. не представлено доказательств того, что по договору займа от 02.10.2012 г. он передал ей в долг денежную сумму, превышающую ** рублей, поскольку в договоре купли-продажи квартиры имеется расписка о получении ею денежной суммы только в размере ** рублей. Суд же исходил из того, что ответчику была передана в долг сумма в размере ** рублей, произвел начисление процентов за пользование займом на указанную сумму за период со 02.10.2012 г. по 01.10.2015 г. (о чем истец не просил), сделал вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства на большую сумму, нежели та, которую просит взыскать истец и удовлетворил иск в заявленной сумме. Ответчик считает, что истцом доказан только факт передачи денежных средств на сумму ** рублей, которую она вернула полностью вместе с процентами, что подтверждено расписками и платежными документами.

Шестакова Л.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лямин В.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа или его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2012 г. между Чекменевой Л.А. (продавец) и Ляминым В.Ю. (покупатель) в лице представителя Чащухина Д.А. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Цена квартиры определена сторонами в размере ** рублей, из которых ** рублей подлежали уплате при подписании договора, а ** рублей в срок до 16.10.2012 г.

В этот же день Чекменевой Л.А. и Ляминым В.Ю. в лице представителя Чащухина Д.А. было подписано соглашение к договору купли-продажи от 02.10.2012 г., согласно которому указанный договор заключен в целях получения займа, Чекменева Л.А. предоставила квартиру в качестве залога для обеспечения займа в сумме ** рублей под 7% в месяц, сроком на 2 месяца с даты подписания настоящего соглашения. В соглашении указано, что договор купли-продажи от 02.10.2012 г. заключен формально, указанная в договоре купли-продажи квартира Лямину В.Ю. передаваться не будет, право пользования, проживания и распоряжения квартирой у Лямина В.Ю. не возникает. В день погашения займа Лямин В.Ю. обязуется передать право собственности на квартиру Чекменевой Л.А., с регистрацией договора купли-продажи в регистрационном органе.

Также ответчиком в суд представлено соглашение к договору купли-продажи от 31.08.2012 г., в соответствии с которым договор купли-продажи от 31.08.2012 г. на квартиру по адресу: **** заключен в целях получения займа на сумму ** рублей под 8% в месяц сроком на 1 месяц. В соглашении указано, что договор купли-продажи от 31.08.2012 г. заключен формально, указанная в договоре купли-продажи квартира Лямину В.Ю. передаваться не будет, право пользования, проживания и распоряжения квартирой у Лямина В.Ю. не возникает. В день погашения займа Лямин В.Ю. обязуется передать право собственности на квартиру К., с регистрацией договора купли-продажи в регистрационном органе.

Исходя из представленных доказательств, а также учитывая пояснения представителей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 31.08.2012 г. и 02.10.2012 г. между Ляминым В.Ю. и Чекменевой Л.А. были заключены два договора займа денежных средств.

На соглашении к договору купли-продажи от 31.08.2012 г. имеется расписка о получении Чекменевой Л.А. в долг от Лямина В.Ю. денежной суммы в размере ** рублей. На этом же соглашении имеются расписки Чащухина Д.А. и Лямина В.Ю. о получении денежных средств на общую сумму ** рублей в период с 31.10.2012 г. по 15.06.2013 г., что соответствует возврату суммы основного долга в размере ** рублей, а также уплате процентов за пользование займом из расчета ** рублей (8% от ** рублей) в месяц за 9 месяцев пользования денежными средствами. То есть обязательства по данному займу Чекменевой Л.А. выполнены.

На договоре купли-продажи квартиры от 02.10.2012 г. имеется расписка о получении Чекменевой Л.А. от Чащухина Д.А., действующего по доверенности в интересах Лямина В.Ю., денежной суммы в размере ** рублей. Ответчиком представлены расписки о получении Ляминым В.Ю. денежных сумм: 06.11.2012 г. – ** рублей, 02.11.2012 г. – ** рублей, 12.11.2012 г. - ** рублей, 21.11.2012 г. – ** рублей, 02.12.2012 г. – ** руб. и ** рублей, а также чеки о переводе денежных средств на сумму ** рублей. Общая сумма выплат составила ** рублей, что соответствует сумме процентов за пользование займом из расчета ** рублей (7% от ** рублей) в месяц за 10 месяцев пользования заемными денежными средствами. Платежных документов о возврате основной суммы долга в размере ** рублей ответчиком не представлено, в связи с чем решение суда о взыскании с Шестаковой (Чекменевой) Л.А. в пользу Лямина В.Ю. данной денежной суммы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: