Решение от 16.07.2018 по делу № 2-1354/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-1354/2018                                                      16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре Долгуевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Борисовны к ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО МФК «4финанс», о признании договора займа незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании отменить передачу персональных данных третьим лицам, прекратить неправомерную обработку персональных данных и уничтожить их, внести исправления в кредитную историю путем исключения записи в бюро кредитных историй о задолженности, указывая, что 26 июня 2015 в ее адрес от ответчика поступало уведомление о непогашенной задолженности в размере 45 692 рублей по договору займа, однако она никакого займа не оформляла и денежных средств от ответчика не получала; она полагает, что при заключении договоров займа неустановленное лицо незаконно воспользовалось удостоверяющими его личность документами; ею в адрес ответчика была направлена претензия, требование о прекращении обработки персональных данных, которые были проигнорированы ответчиком; постановлением от 25 октября 2015 г. в возбуждении уголовного дела по ее обращению было отказано в связи с отсутствием признаков преступления; Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в СЗФО Банка России в ответ на ее обращение было предложено в суд для защиты нарушенных прав. В связи с этим, Смирнова М.Б. просила суд признать недействительным договор займа № 9231493210-1, заключенный 11 апреля 2015 года от ее имени с ООО МФО «4финанс»"; взыскать в ее пользу с ООО МФО «4финанс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; обязать оператора ООО МФО «4финанс» прекратить неправомерную обработку ее персональных данных и уничтожить ее персональные данные, внести исправления в Бюро кредитных историй путем исключения записи о задолженности перед ООО МФО «4финанс».

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 119 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года ООО МФО «4финанс» заключен договор микрозайма № 9654649582-1 на сумму 4 000 рублей со сроком пользования займом до 25 октября 2013 года; 11 апреля 2015 года ООО МФО «4финанс» заключен договор микрозайма № 9231493210-1 на сумму 5 000 рублей со сроком пользования займом 30 дней. Данные договоры заключены от имени Смирновой (до перемены фамилии – Чудинова) М.Б. путем прохождения процедуры регистрации на официальном сайте Общества с указанием всех необходимых регистрационных данных, 11 апреля 2015 года от имени истца с использованием сайта ООО МФО «4финанс» подана заявка на получение микрозайма на сумму 5 000 рублей сроком на 30 дней, в тот же день микрозайм в указанном размере предоставлен Обществом посредством перевода денежных средств на указанную в заявке банковскую карту. По сообщению ООО МФО «4финанс» по договору микрозайма № 9231493210-1 от 11 апреля 2015 года имеется непогашенная задолженность. В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма данные заемщика на основании агентского договора были переданы ООО МФО «4финанс» для осуществления процедуры взыскания в период с 14 сентября 2015 года по 19 декабря 2015 года в ООО «Филберт» (прежнее наименование ООО «Центр-Профи»), с 23 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года в ООО «Феникс».

По данным Банка России, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Филберт», ООО «Центр-Профи», ООО «Феникс» не включены в перечень некредитных организаций и не внесены в государственный реестр МФО (источник http://www.cbr.ru).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26 июня 2016 года по телефону получила уведомление от ООО МФО «4финанс» о наличии у нее непогашенной задолженности перед Обществом в общей сумме 45 692 рублей, однако она никакого микрозайма в ООО МФО «4финанс» не оформляла и денежных средств от ответчика не получала; при заключении договора микрозайма неустановленное лицо незаконно воспользовалось удостоверяющими ее личность документами; ее претензия ответчиком проигнорирована; постановлением 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по ее обращению было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

При этом требования о признании незаключенным договора микрозайма № 9654649582-1 от 25 сентября 2013 года на сумму 4 000 рублей истцом не предъявлены, судебное постановление о признании данного договора истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, подтверждаются представленными ею письменными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что она не оформляла заявление-оферту для предоставления микрозайма; договор микрозайма не заключала; денежные средства от ответчика не получала; неустановленное лицо незаконно воспользовалось документами, удостоверяющими ее (истца) личность.

Приведенные фактические обстоятельства указывают на то, что истец добросовестно использовала предоставленные ей права, в том числе изложила суду доводы в обоснование предъявленных требований, однако ответчик своей обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску не исполнил.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик спорный договор микрозайма в материалы дела не представил.

Признавая спорный договор микрозайма незаключенным, суд учитывает, что оспариваемый истцом договор нарушает ее права, она имеет охраняемый законом интерес в признании его незаключенным, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Федеральным законом от 30 декабря 2014 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрена возможность оспорить содержание своей кредитной истории, формируемой в соответствии с требованиями данного Закона (ч. 1 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Поскольку указанный договор микрозайма истец не заключала, в адрес ответчика она направила претензию с требованием о прекращении неправомерной обработки ее персональных данных, которая ответчиком была проигнорирована, сведения о заключении договора микрозайма и задолженности по нему не исключены из кредитной истории истца.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. ст. 1, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершены действия по неправомерной обработке персональных данных истца, поскольку в отсутствие судебного постановления о взыскании непогашенной задолженности по договору микрозайма ответчик передал персональные данные истца коллекторским бюро, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании ответчика прекратить неправомерную обработку ее персональных данных и исправлении ее кредитной истории путем исключения сведений о договора микрозайма № 9231493210-1 от 11 апреля 2015 года и задолженности по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о сообщении ответчиком недостоверной информации неопределенному кругу лиц, что является нарушением личных неимущественных прав истца; применительно к правилам ст. ст. 151, 1100 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истца, чьи права нарушены, денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт непринятия ответчиком мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением микрозайма от имени истца, что привело к неправомерной передаче им в АО «НБКИ» информации в отношении Смирновой Н.Б., обработке ее персональных данных без ее согласия, нарушению требований Закона о персональных данных и, как следствие, к причинению истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав Смирновой Н.Б., длительности нарушения прав истца и отрицательные для нее последствия, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ей вреда, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве упущенной выгоды 50 000 рублей, в обоснование которых ею указывалось, что в связи неправомерным внесением ответчиком сведений о незаключенном договоре микрозайма в ее кредитную историю, ее заявки в кредитные организации о предоставлении кредита не были одобрены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленной истцом в материалы кредитной истории следует, что заявки на получение кредита в кредитные организации на сумму 60 000 рублей ею были направлены в период с 2015-2017 годы, при этом у истца на момент направления заявок имелись активные кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», а 26 июня 2015 года она была уведомлена о задолженности перед ООО МФО «4финанс», однако с настоящим иском истец обратилась только 1 ноября 2017 года.

Таким образом, отклоненные кредитными организациями заявки истца на кредит в сумме 60 000 рублей в данном случае нельзя признать упущенной выгодой.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителей, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по настоящему делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения микрозайма она не вступала и не намеревалась вступать; договор микрозайма от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем, признан незаключенным.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям не применяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 12, 35, 56, 67, 113, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 9231493210-1 ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «4░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «4░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «4░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 9231493210-1 ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.