Решение по делу № 22-1551/2023 от 25.05.2023

Судья Медведев А.В.                              N 22-1551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              16 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ВАВ, его защитника - адвоката Чершкуте Я.В.,

защитника - адвоката Митюшева В.Г. (в интересах осужденного БВА),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самохина Б.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года, которым

ВАВ, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, судимый:

- 29.04.2009 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления того же суда от 09.04.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 8 годам лишения свободы (на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.04.2014 (с учетом последующих изменений) неотбытая часть лишения свободы заменена на 2 года 7 месяцев 15 дней ограничения свободы, наказание отбыто 12.01.2017);

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (события 24.09.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний – к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей.

БВА, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, судимый:

- 26.04.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы (постановлением того же суда от 04.03.2022 ограничение свободы заменено на 2 месяца 13 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16.05.2022);

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок назначенного ВАВ и БВА наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени их содержания под стражей, с 30.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ВАВ признан виновным в двух фактах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства.

БВА признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самохин Б.А. указывает на то, что суд:

- при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ назначил ВАВ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ более мягкое наказание, чем это возможно с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- необоснованно, без должной оценки установленных по делу фактических обстоятельств исключил из квалификации инкриминируемого ВАВ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (события <Дата обезличена>-<Дата обезличена>), незаконную перевозку наркотического средства, приобретенного при содействии БВА;

- при юридической квалификации действий БВА не раскрыл, в чем именно выразилось его пособничество в совершении преступления.

Предлагает усилить наказание, назначенное ВАВ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; действия ВАВ, относящиеся к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (события <Дата обезличена>-<Дата обезличена>), квалифицировать как незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере; квалифицировать содеянное БВА по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. умышленное содействие совершению преступления путем выполнения действий, непосредственно направленных на предоставление информации, средств совершения преступления, устранения препятствий к его совершению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что:

- <Дата обезличена> ВАВ, находясь на территории г. <Адрес обезличен>, приобрел и, до изъятия из незаконного оборота при проведении его личного досмотра сотрудниками полиции, хранил для собственного употребления наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 3,014 грамма;

- <Дата обезличена> БВА посредством сети «Интернет» осуществил заказ аналогичного наркотического средства массой не менее 14,25 грамма, которое осужденные забрали из тайника на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, частично употребили в <Адрес обезличен>, а в дальнейшем были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в г. <Адрес обезличен>, где при ВАВ было обнаружено 14,113 грамма, а при БВА 0,137 грамма указанного наркотического средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями осужденных, протоколами их личных досмотров, экспертными заключениями о виде и массе изъятого наркотического средства, протоколами осмотров.

Суд пришел к правильно выводу о том, что при обстоятельствах, имевших место <Дата обезличена>, ВАВ не только приобрел, но и хранил наркотическое средство, поскольку, как следует из показаний осужденного, после того, как он забрал предварительно заказанное и оплаченное им наркотическое средство из тайника возле Успенского кладбища, оно находилось при нем достаточное для его употребления время (в течение всей поездки до г. <Адрес обезличен> и в последующем до момента задержания).

Верно оценив представленные доказательства, суд по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что <Дата обезличена>-<Дата обезличена> БВА и ВАВ приобрели наркотическое средство для совместного употребления, заплатив за него из общих средств.

Согласно показаниям осужденных, данным ими на стадии предварительного следствия, БВА по просьбе ВАВ заказал для последнего со своего мобильного телефона наркотическое средство, оплатив его за счет денежных средств ВАВ и получив по сети «Интернет» информацию о расположении тайника в <Адрес обезличен>, для поиска которого они вдвоем выехали из г. <Адрес обезличен>. Обнаруженное БВА наркотическое средство было передано им ВАВ, который хранил его при себе. На обратном пути в г. <Адрес обезличен> осужденные остановились в <Адрес обезличен>, где, находясь в кафе, употребили часть наркотического средства. При этом ВАВ инициативно оставил для БВА открытую упаковку с наркотическим средством, выразив согласие на то, чтобы БВА им воспользовался, что тот и сделал. Оставшаяся не употребленной БВА часть взятого им наркотического средства позже была изъята у него сотрудниками полиции.

Как видно из представленных банком данных, сумма денежных средств, соответствующая стоимости приобретенного наркотика, о которой сообщили сами осужденные в судебном заседании, была в полном объеме перечислена с банковского счета ВАВ

На то, что наркотическое средство приобреталось на общие деньги и предназначалось для целей его совместного употребления, осужденные в ходе предварительного следствия не ссылались. Напротив, отмечали отсутствие каких-либо договоренностей между ними по вопросу о распределении наркотического средства, подчеркивали принадлежность последнего ВАВ, который его оплатил, и то, что роль БВА заключалась лишь в оказании содействия его приобретению.

На то, что наркотическое средство не предназначалось для совместного употребления, указывает существенная разница в количестве наркотика, изъятого при досмотрах осужденных, причем у БВА была обнаружена его крайне незначительная часть.

Оплата проезда из г. <Адрес обезличен> и обратно была произведена за счет ВАВ

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашаясь в соответствующей части с приговором, считает достоверно установленным, что приобретателем наркотического средства являлся именно ВАВ и только он имел возможность им распоряжаться.

Возможный расчет БВА на то, что ВАВ поделится с ним наркотическим средством, как и возможность передачи ВАВ части наркотика БВА в виде вознаграждения за оказанную услугу (заказ наркотического средства, сопровождение в поездке) на правовую оценку содеянного как незаконный сбыт ВАВ наркотического средства не влияет.

При наличии данных о выполненном с банковского счета ВАВ переводе суммы в размере стоимости наркотического средства, доводы стороны защиты о том, что деньги ВАВ поступили на электронный кошелек БВА, где уже хранилось около 2000 рублей, который и использовался для оплаты наркотика, правового значения не имеет. Кроме того, в данной части позиция осужденных и их защитников противоречит названным выше доказательствам, не доверять которым убедительных оснований не имеется.

Вывод суда о том, что количество метадона (фенадона, долофина), изъятого в каждом случае у осужденного ВАВ, соответствует крупному размеру, согласуется с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, утвердившим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо неустраненных противоречий в виновности осужденных не содержат, полностью согласуются между собой, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом и с учетом пределов судебного разбирательства, регламентированных ст. 252 УПК РФ, квалификация действий ВАВ по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а БВА по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, является верной.

Вместе с тем, суд необоснованно исключил из объема предъявленного ВАВ обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, связанному с событиями <Дата обезличена>, незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта. В данном случае суд не учел количество перевозившегося осужденным наркотика, значительно превышавшего разовую дозу и явно предназначенного не для его употребления в пути следования при возникновении соответствующей потребности, значительное расстояние между местом обнаружения тайника в <Адрес обезличен> и г. <Адрес обезличен>, расположенных на территориях разных и отдаленных друг от друга (г. Ухта) муниципальных образований Республики Коми.

Кроме того, давая правовую оценку действиям БВА, суд не указал, в чем именно выразилось его пособничество в совершении преступления из числа перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК РФ способов, которые были раскрыты в предъявленном ему обвинении (содействие преступлению путем предоставления информации, средств совершения преступления, устранения препятствий к его совершению) и по существу сторонами не оспаривались (предложение стороны защиты, в том числе самого БВА о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как соисполнительство, об обратном не свидетельствует).

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости соответствующего уточнения квалификации указанных преступлений. Признание ВАВ виновным в незаконной перевозке наркотического средства при названных выше обстоятельствах не влечет усиления назначенного ему в данной части наказания, вопрос об этом в апелляционном представлении не поставлен.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие его обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья – в отношении каждого осужденного, а также наличие двух малолетних детей у БВА

Других смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. Ходатайства о снисхождении при назначении наказания ВАВ, поступившие от различных лиц и организаций, учитывались судом при оценке личности осужденного, решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающим наказание ВАВ обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание БВА, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденным наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, назначения обоим осужденным более мягкого основного наказания, чем реальное лишение свободы, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ВАВ не имеется.

Обратное, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, противоречило бы характеру и фактическим обстоятельствам содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности осужденных, ранее уже привлекавшихся к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывавших лишение свободы.

По этим же причинам, с учетом тяжести и количества совершенных ВАВ умышленных тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции находит оправданной мотивированную в приговоре необходимость назначения ему за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможности применения отсрочки и рассрочки уплаты штрафа могут быть разрешены при его обращении с соответствующим ходатайством на стадии исполнения приговора.

Назначенное осужденному БВА наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, наказание, назначенное ВАВ, нельзя считать в полной мере справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд сослался на то, что ВАВ был судим за особо тяжкие преступления, что не соответствует действительности.

Как видно из материалов уголовного дела ВАВ имеет одну непогашенную судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым он осуждался по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением того же суда от <Дата обезличена> приговор был изменен в порядке применения ст. 10 УК РФ, с переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и со смягчением наказания, окончательный размер которого был определен в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

Таким образом, ВАВ был судим за тяжкие преступления и преступление средней тяжести.

Данное обстоятельство не влияет на вид рецидива, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, как это и указано в приговоре, однако свидетельствует о том, что суд неверно оценил характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе и приведя недостоверные сведения о них во вводной части приговора, чем неправомерно ухудшил положение осужденного.

В этой связи, вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат соответствующему уточнению, а наказание, назначенное ВАВ по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), - смягчению.

По указанным выше основаниям вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда первой инстанции о видах основного и дополнительного наказаний, которые следует назначить осужденному.

Вместе с тем, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, напротив, является чрезмерно мягким.

В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений виновному лицу назначается наиболее строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ основной вид наказания, срок или размер которого не может быть ниже установленного этой нормой предела.

По смыслу закона, более мягкое наказание в указанных случаях может быть назначено только с применением положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок от 4 до 8 лет.

Таким образом, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и с учетом допущенного ВАВ рецидива преступлений ему не может быть назначено за указанное преступление более мягкое наказание, чем 4 года лишения свободы, в том числе и при наличии обстоятельств, послуживших основанием для смягчения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ (оба преступления).

В связи с изложенным приговор требует изменения по доводам апелляционного представления, с усилением наказания, назначенного ВАВ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и основного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определяя ВАВ размер наказания за все преступления, судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, вопреки положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, по смыслу которых суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании, суд в обоснование вывода о виновности осужденных, сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 154), который, исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не оглашался.

Поэтому ссылка на указанный рапорт подлежит исключению из приговора, что не влияет на квалификацию содеянного и на общий вывод о доказанности виновности осужденных в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Других оснований для изменения приговора не установлено. Виды исправительных учреждений определены верно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ВАВ и БВА изменить.

Указать во вводной части приговора на то, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (с учетом постановления того же суда от <Дата обезличена>) ВАВ осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Исключить из приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 154), как на доказательство виновности осужденных.

Указать, что при совершении преступления, связанного с событиями 28-<Дата обезличена>, ВАВ помимо прочего осуществлял незаконную перевозку инкриминируемого ему наркотического средства в крупном размере от <Адрес обезличен> до г. <Адрес обезличен> Республики ФИО2 без цели его сбыта.

Квалифицировать данные действия ВАВ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицировать действия БВА по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере путем содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранения препятствий.

Указать, что ВАВ ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступление средней тяжести, а не особо тяжких преступлений, как это указано в приговоре.

Смягчить назначенное ВАВ наказание: по ч. 2 ст. 228 УК РФ (события <Дата обезличена>) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (события <Дата обезличена>-<Дата обезличена>) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 46 000 рублей.

Назначить ВАВ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, - окончательно назначить ВАВ наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи