Решение по делу № 8Г-868/2020 [88-3696/2020] от 09.01.2020

№ 88-3696/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            26.02.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-301/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Якимову Сергею Николаевичу, Якимовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Якимова Сергея Николаевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Якимову С.Н., Якимовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 05.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Якимовым С.Н. заключен кредитный договор№ <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 05.05.2020 под 18,5% годовых для целей развития бизнеса. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Якимовой Е.С. в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от 05.05.2017. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Заемщиком обязательства не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности выплачивает несвоевременно, не в полном объеме. По состоянию на 26.04.2019 образовалась задолженность в размере 304 103 руб. 10 коп., в том числе, ссудная задолженность в размере 284 489 руб. 15 коп.; проценты за кредит – 16 317 руб. 94 коп., задолженность по неустойке 3 296 руб. 01 коп. Истец просил взыскать солидарно с Якимова С.Н., Якимовой Е.С. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 241 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Якимова С.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якимов С.Н. просит отменить указанные судебные постановления.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» и Якимовым С.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 05.05.2020 под 18,5% годовых.

Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ПАО «Сбербанк России» с Якимовой Е.С. заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Якимовым С.Н. своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у ответчиков перед истцом имеются солидарные обязательства по возврату кредита в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является законным основанием для взыскания с ответчиков суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что Якимов С.Н. является гражданином СССР, о нераспространении на него юрисдикции, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения в рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи