Решение по делу № 11-63/2024 от 16.05.2024

                                           Мировой судья

        А.Ф. Серебряков

         Дело № 11-63/2024

        Дело № 2-26/2024

                   16MS0005-01-2023-004755-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 июня 2024 года                                                           город Казань

         председательствующего судьи Н.В. Афониной,

    при секретаре судебного заседания А.И. Тихомировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, которым постановлено:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию оплаченного вознаграждения за хранение в сумме 1800 рублей, стоимость 4 автомобильных дисков в размере 16910 рублей, величину компенсации стоимости автомобильной резины в размере 45320 рублей, стоимость оплаченного шиномонтажа в размере 930 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 2448 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 истцом заключен договор № ответственного хранения (далее договор) согласно которому, хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Согласно п.2 договора поклажедатель передал на хранение следующее имущество: автомобильная резина Yokohama 225/65/17 в размере 4-х штук стоимость: 43819 рублей, автодиски СКАД KL-307 Hyundai в размере 4-х штук, стоимость 23610 рублей. В соответствии с п.5 договора при осмотре имущества на время хранения не выявлены недостатки, состояние переданного имущества оценено хранителем как «отличное». Согласно п. 7 договора вознаграждение за хранение составляло 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в арендуемом хранителем помещением по адресу <адрес>, в результате чего, сгорело все хранимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 62529 рублей. Ответа на претензию не последовало. Неправомерными действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, выраженные в сильном нервном стрессе. Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере: 67429 рублей, расходы оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в размере 47100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, а также в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Поли Трейд», САО «Ресо-Гарантия», СК «Согаз», которые в судебное заседание первой инстанции не явились.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования: просит признать услугу хранения по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ не оказанной и взыскать с ответчика компенсацию оплаченного вознаграждения в сумме 1800 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде компенсации на приобретение автомобильной резины 45320 рублей, убытки в виде компенсации на приобретение автомобильных дисков 42408 рублей, убытки в виде компенсации на осуществление услуг шиномонтажа по сборке и балансировке комплекта резины на дисках на сумму 1980 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.199-202). При этом требование о взыскание судебных расходов просили в рамках рассмотрения данного дела не рассматривать (л.д.227).

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.231).

Мировым судьей принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований частично.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Истец и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился извещен.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Мировым судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор ответственного хранения № сроком на шесть месяцев. Стоимость хранения составила 1800 рублей (л.д.14).

Согласно пункту 2 договора хранения ИП ФИО1 принял на хранение автомобильную резина Yokohama 225/65/17 в размере 4-х штук на литых дисках.

В соответствии с пунктом 5 договора при осмотре имущества на время хранения не выявлены недостатки, состояние переданного имущества оценено хранителем как «отличное».

Согласно пункту 7 договора вознаграждение за хранение составляло 1800 рублей.

Договором место хранения имущества определено складские помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого предметы, принятые на хранение ИП ФИО1 сгорели (л.д.15).

Постановлением старшего дознавателя ОНД И ПР по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по факту рассмотрения сообщения о преступлении о пожаре в здании, принадлежащем ООО «Поли Трейд» по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 У РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 46-49).

Исходя из содержания постановления, а также из представленного ответчиком заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (50-69) следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП ФИО2, в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: расположен во внутреннем объеме бокса № в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля Газель. Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса № в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля Газель при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса (л.д. 70-91).

Согласно заключению судебной экспертизы проведенному ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в рамках рассмотрения гражданского дела № очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская 14, находился во внутреннем объеме задней части бокса № в районе расположения автомобиля Газель. В результате анализа эксперт пришел к мнению, что вначале произошел объемный разрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси горючего газа, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса №, в районе расположения автомобиля Газель.

Технической причиной произошедшего пожара можно считать, что вначале произошла разгерметизация системы ГБО и образовалась взрывоопасная концентрация газо-паровоздушной смеси метана, далее произошел объемный взрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси метана, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса №, в район расположения автомобиля Газель.

Для инициации воспламенения газо-паровозушной смеси метана достаточно минимальной энергии зажигания, которое составляет 0,28 мДж, этому могли способствовать такие явления как статическая искра или коммутационный искры в электроприборах, а также от фрикционных искр, способных образоваться при падении и удара металлических инструментов об бетонный пол (л.д.92-178).

Из приведенных заключений экспертиз следует, что причиной пожара явилось необеспечение ИП ФИО2 условий принятия на ремонт автомобиля Газель, оснащенным газо-баллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, что повлекло уничтожение переданных на хранение предметов ИП ФИО1 и невозможности их возврата поклажедателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

ИП ФИО2 не является стороной договора ответственного хранения, вследствие чего обязательства по возврату переданного на хранение ИП ФИО1 имущества у него не возникли.

Следовательно, ответчик ИП ФИО2 не несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности автомобильных колес, дисков, переданных ИП ФИО7 на условиях договоров хранения, совокупность условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Договорами и положениями статей 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что именно ИП ФИО1, являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату. Указанное лицо, осуществляющее свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя. Данный спор основан на условиях договора хранения, поэтому именно ИП ФИО1 должен нести ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ему на условиях договора хранения.

Ссылка ответчика ФИО1 на наличие вины в действиях ИП ФИО2, которая выражена в неосторожных действиях, в том числе нарушениях правил пожарной безопасности, предполагает возможность предъявления ему регрессного иска, но не лишает истца права предъявления требований непосредственного к ИП ФИО1 как хранителю и не влечет уменьшения объема ответственности последнего по обязательствам перед истцом по договору хранения.

Таким образом, убытки, связанные с утерей имущества ФИО3 подлежат взысканию именно с ответчика ФИО1

Договор хранения исполнен ответчиком ФИО1 не надлежащим образом, что следует, из самого факта утраты имущества, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация оплаченного вознаграждения за хранение в сумме 1800 рублей, при этом для признания данной услуги не оказанной оснований не имеется, поскольку поклажа была принята на хранение, определенное время договор исполнялся, в данном случае судом применяются последствия нарушения договорных обязательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Автодиски СКАД KL-307 Hyundai в размере 4-х штук были приобретены истцом у ФИО1 за 16910 рублей (л.д. 18), и их стоимость подлежит взысканию в указанном размере, обратное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Из предоставленного счета на оплату (л.д.204) следует, что величина компенсации стоимости автомобильной резины составляет 45320 рублей, указанное требование подлежит удовлетворению в данном размере.

Также с ответчика - ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию реально понесенные расходы на оплаченный шиномонтаж в размере 930 рублей, из пояснений сторон следует, что платеж 2730 рублей (л.д.14 оборот) включает в себя 1800 рублей - стоимость хранения и 930 рублей – стоимость шиномонтажа.

Исходя из ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела. Имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Н.В. Афонина

Мотивированное апелляционное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.