Решение по делу № 2-6656/2015 от 21.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           08 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Солодовник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Школа-Плюс», Сугатова М.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ООО «Школа-Плюс» в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве заемных средств, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства должным образом не исполняет. Для досудебного урегулирования вопроса истцом были направлены ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ООО «Школа-Плюс», Сугатова М.С., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Школа-Плюс» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей в качестве заемных средств со сроком 60 месяцев под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сугатовой М.С. были заключены договоры поручительства.

Как усматривается материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, то есть неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчику банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без внимания, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в равных долях.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Школа-Плюс», Сугатова М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Школа-Плюс» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сугатова М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:                     (подпись)                               Слюсарев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>