Решение по делу № 2-1111/2024 от 13.02.2024

УИД 01RS0№-34                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                        15марта 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судья - Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения.В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес БенцCLA 200, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ввиду чего ей в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчиком заявление принято не было. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200, 2019 года выпуска, г/н №, составляет 1 720 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также не была принята. Считает, что ответчик своими действиями пытается отказаться от исполнения обязательств по заключенному между ними договору.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 1 720 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 860 100 рублей, и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 388 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 289 654,23 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 325,67 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не было получено стороной ответчика, что лишило возможности исполнить договор. Также транспортное средство не было представлено на осмотр ни страховой организации ни судебному эксперту, однако в определении суда было указано на обязательное представление его на осмотр. Осмотр транспортного средства производился в рамках заказанной по инициативе истца досудебной оценки экспертом, который исключен из реестра экспертов-техников. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав доводы представителя истца, дав им оценку, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) серии 7100 №, по условиям которого был застрахован автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, 2019 года выпуска, по риску "Ущерб+Хищение" с лимитом ответственности в размере 2 380 000 рублей и безусловной франшизой в размере 30 000 рублей. Цена договора составила 156 481 рублей, которая уплачена в день заключения договора.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

ДД.ММ.ГГГГ, произошло страховое событие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, 2019 года выпуска, получил механические повреждения, что видно, в том числе, из письма Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и справки Адыгейского ЦГСМ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как установлено по делу и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, отделением Почты России по адресу: <адрес> было принято почтовое отправление, согласно которого отправителем числится ФИО1, а получателем ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 38500037047397 для отправки в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по адресу: <адрес>.

Согласно отслеживания отправления письмо не было получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, отделением Почты России по адресу: <адрес> было принято два почтовых отправления, согласно которым отправителем числится ФИО1, а получателем ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Первому почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 38500038058309 для отправки в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по адресу: <адрес>. Второму почтовой отправлению так же был присвоен почтовый идентификатор 38500038058293 для отправки в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по адресу: <адрес> А.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, оба письма (почтовый идентификатор 38500038058309 и 38500038058293) не были получены получателем ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в связи с истечением срока хранения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ установлена гражданка ФИО2, являющаяся почтальоном отделения «Почта России» в <адрес>, которая пояснила, что ей нарочно были вручены извещения сотруднику ПАО СК «Росгосстрах», расположенной по адресу: <адрес>, в котором было указано, что оно имеет статус «Ценное», а также, то им необходимо в личном порядке явиться в отделение «Почта России», расположенное по адресу: <адрес> и получить письмо нарочно, так как письма со статусом «Ценное» выдаются только нарочно получателю.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что страховая компания не была уведомлена надлежащим образом о наступлении страхового события, так как извещения по адресу регистрации его филиала не направлялись, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Действительно, как видно из выписки ЕГРЮЛ, адресом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на момент подачи обращения является: <адрес>А.

Однако, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №,ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическим местом расположения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> являлся адрес: <адрес>, куда истцом и были направлены заявление о возмещении убытка, причиненного в результате страхового случая и претензия, что свидетельствует о добросовестности действий истца, направленных на восстановление своего нарушенного права.

Со стороны же ответчика ПАО СК «Росгосстрах» усматривается факт недобросовестного поведения, направленного на введение в заблуждение потребителя страховой услуги, путем целенаправленного указания неверного адреса месторасположения своего филиала, что изначально лишало истца возможности воспользоваться своими правами, данными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1 на страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 10.3-б правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней.

Поскольку все документы страховщику истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт ответчиком страхователю должно было быть выдано в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Более того, на сегодняшний день истец лишена своего права на получение от ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт своего транспортного средства на станции страховщика, ввиду истечения сроков на обращение в страховую компанию, которые предусмотрены правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом не усматривается обстоятельств, допускающих отказ страховой компании от исполнения обязательства, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) серии 7100 №. Страховой случай наступил в период действия данного договора, заявление о страховой выплате также было подано до истечения срока действия договора.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо — Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр», находящегося в материалах гражданского дела, о том, что стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz CLA200 VIN №, на основании судебной экспертизы составила 1 388 200 рублей.

Суд считает заключение экспертизы правильными и допустимыми доказательствами т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 1 351 767 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положения п. 5 ст. 28 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 289 654 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ от N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом ограничений, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 156 481 руб. Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в части, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости суд, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (п.6 ст.13 Закона).

В настоящем случае, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 759 124 рублей исходя из расчета: (1 351 767 + 156 481 +10 000) * 50%.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из представленной квитанции, стоимость досудебного экспертного заключения составила 15 000 рублей. Однако, с учетом размера заявленных истцом требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 15741, 24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 1 351 767 рублей, неустойка в размере 156 481 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 759 124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 388 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 289 654,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 325,67 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 15741, 24    рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                         Рамазанова И.И.