Решение по делу № 2-3843/2014 от 07.11.2014

Дело №2-3843/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Теткове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева С. В. к Магазину «Вольтмарт 2», ЧП Дубко Ю. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Васильев С.В. обратился в суд иском к Магазину «Вольтмарт 2», ЧП Дубко Ю. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика LCD телевизор марки LG39LB65OV, уплатив за покупку <данные изъяты> рублей. Данный телевизор был выдан ему по образцу, представленному в торговом зале магазина. После оплаты товара, телевизор был выдан ему на складе во внутреннем дворе здания. В процессе упаковки и перемещении товара на склад он не участвовал, при передаче товара со склада комплектность и целостность товара не была ему продемонстрирована, в результате чего он не поставил подпись в гарантийном талоне. После распаковки товара дома при первом его включении им были обнаружены существенные дефекты экрана, вследствие чего пользоваться телевизором невозможно. Об этом им было сообщено продавцу в день покупки, на что ему было предложено самостоятельно отнести товар в сервисный центр. 15.10.2014 года он передал ответчику письменное требование о замене товара на другой или возврата уплаченной стоимости товара. Ответчик отказался забрать у него товар, чем нарушил его законные права. 16.10.2014 года ответчик принято письменное требование и товар по акту приема-передачи. 05.11.2014 года им было получено письмо об отказе в удовлетворении его требований. Следовательно, ответчик обязан возместить ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную за неисправный телевизор, а также расходы на топливо в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между им и ответчиком.

2. Взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> – цену товара ненадлежащего качества.

3. Взыскать с ответчика в его пользу сумму <данные изъяты> рублей – стоимость вынужденных расходов на топливо для доставки товара ответчику.

4. Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске и описанным выше, а также пояснил, что ему в торговом зале продемонстрировали товар, он его устроил. Затем он спустился на склад, где телевизор стоял упакованный, ему ничего при этом не показывали. Гарантийный талон также не заполнили. Он сомневается что ему вручили именно тот телевизор который был им выбран.

Представитель ответчика Шкатулова К.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телевизор марки LG 39LB65OV с серийным номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств или замены на аналогичный товар. По условиям гарантийных обязательств телевизор был направлен в сервисный центр изготовителя для проведения диагностики. В ходе проведения технического осмотра была выявлена трещина на LCD – матрице, которая возникла от чрезмерного надавливания либо удара. Данный случай не был признан гарантийным, так как были нарушены условия эксплуатации изделия. На видеозаписи из торгового зала, зафиксировано как истец выбирал, телевизор, его проверяли при нем, упаковывали, а затем упакованный оттранспортировали к выходу. При этом истцом, никаких претензий не заявлялось, товар был оплачен Васильевым и принят им. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Свидетель Дружина А.С. в суде пояснил, что он является управляющим магазина «Вольтмарт 2». У них в магазине нет складских помещений, весь товар расположен в зале. Товар в основном в единственном экземпляре. Весь товар при поступлении в магазин проходит предпродажную проверку и в случае обнаружения дефектов возвращается поставщику. Всегда при покупке товара он демонстрируется покупателю, весь товар упаковывается при клиенте. Относительно телевизора, который приобрел Васильев, пояснил, что в телевизоре был продавлен экран и пошли молниеобразные полосы, однако на корпусе механических неисправностей нет. Он не присутствовал при продаже товара, но просматривал видео. Телевизор стоял на витрине, продавец снял его с витрины, установил на проверочный стол, при покупателе проверили и выписали товарный чек для оплаты. По его мнению, телевизор поврежден именно истцом при извлечении его из упаковки, когда снимали пенопласт, при этом придавили угол экрана, однако вины магазина в этом нет. На видео никаких сомнений в правильности укладки и упаковки телевизора для транспортировки нет.

Свидетель Кирюхин Е.В. в суде утверждал, что он является продавцом-консультантом магазина «Вольтмарт 2». Товар демонстрировали покупателю, выписали ему товарный чек, затем упаковали, грузчики его спустили. Гарантийный талон заполняется в течение двух недель, так как за это время покупатель может отказаться от покупки и вернуть товар, можно приехать по истечении данного срока и заполнить гарантию. Телевизор был упакован в присутствии Васильева, истец привез его обратно через четыре часа после покупки.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения договора купли-продажи, которые регулируются гражданским законодательством РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым С.В. в магазине «Вольмарт 2» был приобретен телевизор LCD марки LG39LB65OV, за который было уплачено <данные изъяты> рубля. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о выявленных дефектах товара при его распаковке дома и требовании возвратить уплаченную за него сумму либо замены на товар надлежащего качества (л.д.6).

Аналогичное требование было направлено в адрес ответчика также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ответчиком был принят телевизор от истца, при этом указано, что упаковка без следов механических повреждений и следов воздействия. Весь упаковочный материал присутствует в полном объеме и целостном виде. В товаре выявлен существенный дефект: при включении на экране появляются цветные полосы и точки хаотического характера. (л.д.8).

Истцом на перевозку телевизора было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.9).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК-Центр» в результате проведенной диагностики обнаружен дефект, трещина на LCD, которая, предположительно, произошла от чрезмерного надавливания или удара. При этом на коробке и корпусе ТВ механических повреждений нет. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что дефекты телевизора возникли в процессе небрежной эксплуатации телевизора, при этом вины продавца в этом не усматривается. (л.д.14).

В процессе судебного рассмотрения стороной ответчика было представлена видеозапись, на которой зафиксирована покупка Васильевым телевизора. (л.д.42).

Статьей 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрена судебная защита прав потребителей. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ч.1 ст.454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (ст.455 ГК РФ).

Судом установлено, что истец 13.10.2014 года приобрел у ответчика телевизор марки LG 39LB65OV с серийным номером <данные изъяты>, за который уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявляет претензии к покупателю относительно качества товара, в частности наличия дефекта экрана.

Согласно ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязанность передачи товара надлежащего качества также закреплена и в ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1,2 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В судебном заседании стороной ответчика доказано, что при покупке телевизора Васильеву был продемонстрирован товар, проверен, после чего упакован и передан покупателю. Истец оплатил за него оговоренную цену.

В этот же день истец возвратил товар продавцу ввиду наличия дефекта экрана телевизора, утверждая, что они образовались по вине продавца.

Данные доводы не нашли своего подтверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, и опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно акта приема-передачи товара телевизора от ДД.ММ.ГГГГ действительно обнаружены дефекты экрана, однако при этом указано, что целостность упаковки при этом не нарушена. (л.д.8).

Также актом ООО «НК-центр» установлено, что в процессе диагностики товара установлено, что обнаружен дефект на телевизоре – трещина, которая образовалась, предположительно, от чрезмерного надавливания или удара, при этом на корпусе и коробке механических повреждений нет.

Допрошенные свидетели в судебном заседании также подтвердили, что товар упаковывался в присутствии истца, при этом Васильевым не заявлялось о каких-либо дефектах товара.

Утверждения истца относительно того, что ему был продемонстрирован один телевизор, а выдан со склада другой, уже упакованный, полностью опровергаются письменными доказательствами и пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, из представленной представителем ответчика видеозаписи следует, что товар был продемонстрирован Васильеву, он устроил покупателя, после чего продавцом телевизор был упакован в присутствии истца и передан Васильеву.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, стороной ответчика было доказано, что Васильеву был передан товар надлежащего качества, а дефекты экрана возникли не по вине продавца, в связи с чем оснований для возмещения истцу за счет ответчика стоимости телевизора и дополнительных расходов не имеется.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора, а именно изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного рассмотрения стороной истца не было приведено доказательств того, что обнаруженные дефекты в телевизоре образовались до получения им товара в магазине, в процессе транспортировки, подготовки и эксплуатации дома, сторона же ответчика привела достаточно доказательств того, что в магазине дефекта, который был обнаружен позже, не было, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Учитывая, что требования о возмещении материального и морального вреда являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, оснований для возмещения материального и морального вреда также не имеется.

Таким образом, стороной истца не приведено доказательств наличия вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, а стороной ответчика приведено достаточно аргументов, свидетельствующих об отсутствии вины ЧП Дубко в наличии дефекта товара, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст. 450,454,455,469,474,476ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст.11,55-60,61,139,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Васильева С. В. к Магазину «Вольтмарт 2», ЧП Дубко Ю. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2014 г.

Судья А.Н. Долгополов