Решение по делу № 2-557/2016 от 15.04.2016

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        18 августа 2016г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Феофановой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорец Л. Г. к Дворянинову Н. В., Дворяниновой О. В. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры

                                                                установил:

Григорец Л.Г. обратилась в суд с иском к Дворянинову Н.В., Дворяниновой О.В. о взыскании 196678,04 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска. Одновременно истица просит возместить ей почтовые расходы по направлению ответчикам телеграммы о вызове на осмотр квартиры в размере 302,8 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей; возместить расходы по госпошлине в размере 5133,56 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил требования в части возмещения материального ущерба и просит взыскать с ответчиков 83518 рублей на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы; одновременно просит взыскать с ответчиков 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования о возмещении судебных расходов оставляет без изменения.

Ответчики исковые требования признали частично, согласны на возмещение ущерба в размере 43992 рубля, пояснив, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба составляет 83518 рублей, однако, экспертом необоснованны включены в перечень затрат по восстановительному ремонту расходы по замене обоев в комнате площадью 12,9 кв.м. квартиры истицы, по замене ламината в комнате площадью 19,5 кв.м.; степень износа ламината определена экспертом неверно.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск \л.д.6\; ответчики являются сособственниками <адрес> равных долях в том же жилом доме \л.д.47,48\.

Факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы сторонами не оспаривается, равно как и тот факт, что залив произошел вследствие разрушения металлической муфты, установленной в квартире ответчиков на вводной трубе холодной воды до вводного запорного устройства, что также следует из акта о заливе, составленного комиссией ТСЖ «Холодова-5» с участием сторон \л.д.7\.

Согласно представленных истцом отчета, составленного ИП Филипповым В.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 196678,04 рублей /л.д.9-20-37\; расходы истца по составлению указанного отчета составили 12000 рублей \л.д.38\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, размер действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и с учетом повреждений составляет 83518 рублей \л.д.82-111-128\.

Сомневаться в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда и взыскать с ответчиков в силу ст.1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 83518 рублей, учитывая при этом, что ответчики в силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, как сособственники <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле. Так к судебным издержкам относятся в частности расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления.

Поскольку на основании экспертного заключения ИП Филиппова В.В. определен размер ущерба, на основании которого истицей первоначально определена цена иска, то расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба относятся к судебным издержкам, равно как и почтовые расходы в размере 302,8 рублей по направлению ответчикам телеграммы в связи с составлением указанного заключения, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что первоначально было заявлено к взысканию в счет возмещения материального ущерба 196678,04 рублей, а в настоящем судебном заседании стороной истца заявленные требования были уменьшены до 83518 рублей, что составляет 42% от первоначальной цены иска, расходы по составлению экспертного заключения (12000 рублей), почтовые расходы (302,8 рублей) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в сумме соответственно 5040 рублей и 127,17 рублей.

Поскольку правила о солидарном взыскании на требования о возмещении судебных расходов не распространяются, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 2520 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения и по 63,58 рублей – в счет возмещения почтовых расходов.

При предъявлении иска истцом госпошлина оплачена в сумме 5133,56 рублей \л.д.3\. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет в целом 2705,5 рублей. При таких обстоятельствах, в пользу истца с каждого из ответчиков в счет возврата госпошлины подлежит взысканию по 1352,75 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в настоящем судебном заседании представляла по ордеру адвокат Цуканова И.Г., расходы по оплате услуг которой составили 35000 рублей \л.д.136,140,141\.

С учетом степени сложности дела, временных затрат адвоката Цукановой И.Г., участвовавшей в одном судебном заседании, суд считает возможным возместить истице расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя в размере в целом 6000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения указанных расходов по 3000 рублей.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 83518 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 2520 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 63 ░░░░░ 58 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1352 ░░░░░ 75 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 2520 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 63 ░░░░░ 58 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1352 ░░░░░ 75 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░