Решение по делу № 2-2421/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-2421/2019

57RS0022-01-2019-002572-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года                     г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи             Второвой Н.Н.,

при секретаре                     Панкратовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Данилину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Данилину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований, указав, что 28.05.2004г. Данилин А.В. обратился в банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора, и договора о предоставлении и обслуживании карты.

В связи с чем, 28.05.2004 г. банк на имя ответчика открыл счет № (номер обезличен), заключив, с ответчиком договор № (номер обезличен). В рамках данного договора обязательства сторонами были исполнены надлежащим образом, как истцом, так и ответчиком.

Проверив платежеспособность ответчика, банк 26.04.2005 года открыл на ответчика счет № (номер обезличен), заключив, таким образом, договор о карте № (номер обезличен). В рамках заключенного договора о карте выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Карта была активирована ответчиком 28.07.2005 г., по карте был установлен лимит в размере 50 000 руб., впоследствии 04.10.2005 года лимит был увеличен до 50 000 руб., 23.08.2011 г. - до 87 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 116 842 руб. 34 коп. не позднее 27.01.2018 г., однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Данилина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № (номер обезличен) в размере 116 281 руб. 36 коп., из которых: 83 508 руб. 17 коп. – основной долг, 18 399 руб. 65 коп. – проценты, 2905 руб. – комиссия за снятие наличных, 3668 руб. 54 коп. – комиссия за страхование, 300 руб. – плата за смс-сервис, 7 500 руб. – плата за пропуск минимальных платежей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 525 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, действующей от имени и в интересах АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Сычева О.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Данилин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявлением на заключение кредитного договора от 28.05.2004г., подписанным Данилиным А.В. и представителем Банка, предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и клиентом в процессе получения, использования и возврата кредита, а также использования карты, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка). Банк и клиент соглашаются с тем, что в случае неисполнения клиентом вышеуказанных обязательств и обращения банка в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа, так же по месту нахождения банка (представительства банка).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора о предоставлении и обслуживании карт по месту нахождения банка (представительства банка).

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе сети Интернет, местом государственной регистрации АО «Банк Русский Стандарт» является: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36. Также из выписки усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» не имеет филиалов и представительств, в Заводском районе г. Орла, где зарегистрирован Данилин А.В., следовательно, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было принято Заводским районным судом г.Орла к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент рассмотрения дела не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, для разрешения спора по существу оно подлежит передаче по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, к подсудности которого относится место регистрации АО «Банк Русский Стандарт», г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2421/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Данилину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                 Н.Н.Второва