Решение по делу № 33-4545/2015 от 20.04.2015

Судья: Маликова Т.А.                     Гр. дело № 33-4545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Стройгазконсалтинг» по доверенности Андреевой А.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серова С.А., Серова А.И., Петрова А.В., Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой», ИНН 1660124156, в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № КР-0079/13-С от 13 августа 2013г. в виде просроченного основного долга 176 000 000руб., основного долга 50 000 000руб., просроченных процентов по основному долгу с 31.05.2014г. по 30.09.2014г. 4 770 821, 91руб., просроченных процентов по просроченному основному долгу с 31.05.2014г. по 30.09.2015г. 5 967 583, 56руб., процентов по основному долгу с 1.10.2014г. по 28.10.2014г. 540 821, 92руб., процентов по просроченному долгу с 1.10.2014г. по 28.10.2014г. 1 903 693, 15руб., неустойки на просроченный основной долг с 1.05.2014г. по 28.10.2014г. 2 000 000руб., неустойки на просроченные проценты с 1.07.2014г. по 28.10.2014г. 100 000руб., а всего 241 282 920, 54руб. ( двести сорок один миллион двести восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать рублей 54 копейки).

Взыскать солидарно с Серова С.А., Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой», ИНН 1660124156, в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» сумму задолженности по договору № Г-0039/14-С о предоставлении банковской гарантии от 25.04.2014г. в размере 59 184 062, 07руб., неустойку 1 000 000руб., а всего 60 184 062, 07руб. (Шестьдесят миллионов сто восемьдесят четыре тысячи шестьдесят два рубля 07 копеек.

Взыскать с Петрова А.В., в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № КР-0041/13/-С от 07.06.2013 в виде просроченного основного долга- 100 000 000,00 рублей, просроченных процентов по просроченному основному долгу, начисленных с 01.06.14г. по 22.09.14г. - 4 403 835,62 рублей, неустойки на просроченный основной долг с 01.05.14г. по 22.09.14г. - 1 000 000 рублей, а также неустойки на просроченные проценты с 01.07.14г. по 22.09.14г. - 50 000 рублей.

Взыскать с Серова Станислава Александровича, Серова Александра Ивановича, ООО «ВолгаУралСпецстрой», Петрова Артемия Владимировича в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 15 000руб. (пятнадцать тысяч) рублей с каждого..

Перевести на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заложенные права, в соответствии с Договором № 0079/13-С-им.1 от «20» декабря 2013 года, на получение (требование) платежей по договору субподряда № СГК-10-1132/4 от «16» ноября 2010 года, заключённому в г. Москва между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (<данные изъяты>).

Перевести на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заложенные права, в соответствии с Договором № 0079/13-С-им.2 от «20» декабря 2013 года, на получение (требование) платежей по договору субподряда № 11/13СГМС от «15» февраля 2013 года, заключённому в г. Москва между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтажСтрой» <данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой», являющееся предметом договора залога имущества (транспортного средства) № 0079/14-С-им.З от 11.04.2014г:

- Автобус вахтовый <данные изъяты> г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 617 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2012 г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 370 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>.в., установив общую начальную продажную цену в размере 195 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2011г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 195 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты> 01.01.2010г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 175 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2010г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 175 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 20.10.2012г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 520 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>.2010 г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 325 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, установив общую начальную продажную цену в размере 455 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>в., установив общую начальную продажную цену в размере 260 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2012г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 260 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>.02.2012г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 260 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2011 г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 97 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2011г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 390 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>в., установив общую начальную продажную цену в размере 130 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2007г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 637 000,00 рублей

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.1987г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 25 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2008г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 643 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>н., установив общую начальную продажную цену в размере 125 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2011г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 227 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2010г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 162 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2012 г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 188 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2012 г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 188 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 11.12.2012г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 188 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2010 г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 143 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2010 г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 143 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, установив общую начальную продажную цену в размере 130 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2010г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 143 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2012г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 162 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2012 г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 162 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 26.10.2012 г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 162 500,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2010 г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 143 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2010г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 143 000,00 рублей;

- Автомобиль <данные изъяты>, 01.01.2010 г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 143 000,00 рублей;

- Автомобиль-лаборатория (Бытовая) <данные изъяты>, 01.01.2007г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 617 500,00 рублей;

- Автомобиль-лаборатория <данные изъяты>, 01.01.2006г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 585 000,00 рублей;

- Автомобиль-тягач <данные изъяты>, 01.01.2007г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 585 000,00 рублей;

- Грузовая цистерна марки <данные изъяты>, 20.04.2013г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 650 000,00 рублей;

- <данные изъяты>, 01.01.2007г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 637 000,00 рублей;

- <данные изъяты>.в., установив общую начальную продажную цену в размере 637 000,00 рублей;

- <данные изъяты>, 01.01.2008г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 643 500,00 рублей;

<данные изъяты>, 01.01.2013г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 520 000,00 рублей;

- <данные изъяты>, 01.01.2013г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 455 000,00 рублей;

- <данные изъяты>, 01.01.2013г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 455 000,00 рублей;

- <данные изъяты>, 01.01.2008 г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 195 000,00 рублей;

- <данные изъяты>, 01.01.2012г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 780 000,00 рублей;

- <данные изъяты>, 01.01.2012г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 780 000,00 рублей;

- <данные изъяты>, 01.01.2012г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 780 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецстрой», являющееся предметом договора залога имущества (самоходной техники) № 0079/14-С-ИМ.4 от 11.04.2014г:

<данные изъяты>, 21.02.2003г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 5 980 000,00 рублей;

- <данные изъяты>.01.1997г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 3 240 000,00 рублей;

- <данные изъяты>), 01.01.2003г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 600 000,00 рублей;

- <данные изъяты>), 01.01.2003г.в., установив общую начальную продажную цену в размере 780 000,00 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя истца ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Старова А.А. (по доверенности) и представителя ответчиков О «ВолгаУралСпецстрой» и Серова С.А – Афанасьевой О.. (по доверенностям) на апелляционную жалобу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Серову С.А., Серову А.И., ООО «ВолгаУралСпецстрой», Петрову А.В.о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении затрат по банковской гарантии.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «ВолгаУралСпецстрой» 25.04.2014 года был заключен договор № Г-0039/14-С о предоставлении банковской гарантии (по поручению принципала-резидента), предметом которого явились условия и порядок предоставления гарантом (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ) по поручению принципала (ООО "ВолгаУралСпецстрой") банковской гарантии на условиях, предусмотренных п.1.2 договора в пользу ООО "КВАРЦ-новые Технологии", обеспечивающие обязательства принципала перед бенефициаром по возврату аванса по договору субподряда № 01К/10-05 Д-12 от 10.05.2012г., заключенному между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "КВАРЦ-новые Технологии". Основными условиями банковской гарантии, на основании п.1.2 договора, является сумма банковской гарантии - 75 480 257, 37руб., срок действия с 25.04.2014 г. по 22.05.2014г. включительно, произведение платежа гарантом в течение 5 рабочих ней с даты получения письменного требования бенефициара, удовлетворяющего условиям банковской гарантии.

На основании п.2.2.2 договора о предоставлении банковской гарантии, принципал обязался в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии гарант приобретает право требования к принципалу в размере уплаченной бенефициару суммы. Принципал обязался в течение 2 рабочих дней с момента предъявления гарантом требования возвратить Гаранту фактически оплаченную сумму, иные расходы, которые возникли при этом.

В случае невыполнения указанных обязательств, оплатить Гаранту неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, соответствующей дате просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты образования просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного Принципалом обязательства (п.2.2.3)

В обеспечение обязательств по договору банковской гарантии, 25.04.2014 года заключен договор поручительства № 0039/14-С-1 с Серовым С.А., по условиям которого, поручитель Серов С.А. обязался полностью солидарно отвечать по обязательствам Принципала в том же объеме, как и Принципал, включая уплату суммы банковской гарантии, пени, неустойки и др.

22.05.2014г. к истцу от ООО "КВАРЦ-новые Технологии" поступило требование о выплате банковской гарантии.

На основании соглашений о порядке исполнения требования ООО "Кварц-новые технологии" ЗАО "Глобэксбанк" произвело платежи по договору банковской гарантии в адрес ОО О"Кварц-новые технологии" 31.07.2014г. - 55 505 435, 67руб., 29.08.2014г. - 3 678 626, 40руб.

Гарант после выплат по банковской гарантии направлял уведомления -требования принципалу и поручителю с указанием реквизитов банка для возмещения расходов, связанных с исполнением банковской гарантии, которые остались без ответа.

13.08.2013г. между истцом и ООО "ВолгаУралСпецстрой" заключен договор об открытии кредитной линии № КР-0079/13/-С, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на период с 13 августа 2013 г. до 1 февраля 2014г. (включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные Договором комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Лимит кредитной линии составил 230 000 000руб. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом имущественных прав по договору субподряда с ООО "СпецГазМонтажСтрой", поручительством Серова А.И., Серова С.А., Петрова А.В., залогом транспортных средств и самоходной техники. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики не исполняют обязательств по возврату кредита и процентов с 1.05.2014 г. На требования о возврате не отвечают, задолженность не погашают. В целях обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии № КР-0079/13-С от 13.08.2013г. заключен договор № 0079/13-С им.1 о залоге имущественных прав на получение платежей, по условиям которого Залогодателем (ООО «ВолгаУралСпецстрой» передано Залогодержателю (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в залог имущественные права на получение (требование) платежей, которые Залогодатель получит в ходе исполнения договора субподряда № СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г., заключенного в г.Москва между Залогодателем и ООО «Стройгазгонсалтинг». Залогом обеспечивается исполнение Залогодателем (должником) своих обязательств (включая проценты и штрафные санкции) перед залогодержателем. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1.01.2014 г. по 30.06.2014 г. между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг», задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «ВолгаУралСпецстрой» составляет 69 818 077, 95руб.

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивался также залогом имущественных прав по договору субподряда №11/13 СГМС от 15 февраля 2013 года. заключенному между ООО «СпецГазМонтажСтрой» и ООО «ВолгаУралСпецстрой» в соответствии с договором № 0079/13-С-им.2 о залоге имущественных прав на получение платежей от 20 декабря 2013 года.

Кроме того, 23.06.2014г. между Банком и Петровым А.В. заключен договор поручительства к кредитному договору № 0041/13-С от 7.06.2013г.

По состоянию на 28.10.2014г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 250 055 641, 62руб., из которых просроченный основной долг 176 000 000руб., основной долг 50 000 000руб., просроченные проценты по основному долгу с 31.05.2014г. по 30.09.2014г. 4 770 821, 91руб., проценты по основному долгу с 1.10.2014г. по 28.10.2014г. 540 821, 92руб., неустойка на просроченный основной долг с 1.05.2014г. по 28.10.2014г. 10 512 986, 30руб., неустойка на просроченные проценты с 1.07.2014г. по 28.10.2014г. 359 734, 78руб.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 14.10.2014 г. требования Банка к ответчикам Серову А.И.. Серову С.А., ООО «ВолгаУралСпецстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, переводе на залогодержателя заложенного права удовлетворены частично на сумму просроченного долга 100 000 000 руб., просроченных процентов по просроченному основному долгу с 1.06.2014 г. по 22.09.2014 г. - 4 403 835, 62 руб., неустойки на просроченный основной долг с 1.05.2014 г. по 22.09.2014 г. 1 000 000 руб., неустойки на просроченные проценты с 1.07.2014 г. по 22.09.2014 г. - 50 000 руб. Решением суда переведены на ЗАО «ГГЛОБЭКСБАНК» заложенные права в соответствии с договором залога № 0041/13-С-1 от 7 июня 2013 года на получение (требование) платежей по договору субподряда № СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 года, ЗАКЛЮЧЕННОМУ МЕЖДУ ООО «ВолгаУралСтецстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг».

    Ссылаясь на изложенное выше, указав, что ответчиками не исполнены обязательства по погашению сумм задолженности по указанным кредитным договорам и договору № Г-0039/14-С о предоставлении банковской гарантии, истец просил суд:

- взыскать солидарно с Серова С.А., Серова А.И., Петрова А.В., ООО «ВолгаУралСпецстрой» в его пользу сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № КР-0079/13-С от 13.08.2013 г., составляющую на 28.10.2014 года - в размере 250 055 641, 62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 176 000 000 руб., основной долг - 50 000 000 руб., просроченные проценты по основному долгу, начисленные за период с 31.05.2014 г. по 30.09.2014 г. - 4 770 821, 91руб., просроченные проценты по просроченному основному долгу, начисленные с 31.05.2014г. по 30.09.2015 г. - 5 967 583, 56 руб., проценты по основному долгу, начисленные с 1.10.2014 г. по 28.10.2014 г.- 540 821, 92руб., проценты по просроченному долгу, начисленные с 1.10.2014 г. по 28.10.2014 г. - 1 903 693, 15руб., неустойка на просроченный основной долг с 1.05.2014 г. по 28.10.2014 г. - 2 000 000руб., неустойка на просроченные проценты с 1.07.2014 г. по 28.10.2014 г. - 100 000руб.;

- взыскать солидарно с Серова С.А., ООО «ВолгаУралСпецстрой» солидарно сумму задолженности по договору № Г-0039/14-С о предоставлении банковской гарантии от 25.04.2014 г., составляющую на 28.10.2014 года - 61 409 964, 11 руб., в том числе: сумма просроченной гарантии – 59 184 062,07 руб., неустойка на сумму гарантии с 04.08.2014 г. по 21.10.2014 г. – 2 225 902,04 руб.;

-    взыскать с Петрова А.В. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № КР- 0041/13-С от 7.06.2013 г., которая взыскана решением суда от 14.10.2014 года с других ответчиков, а именно сумму просроченного долга - 100 000 000 руб., просроченные проценты по просроченному основному долгу, начисленные с 1.06.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере 4 403 835, 62 руб., неустойку на просроченный основной долг за период с 1.05.2014 г. по 22.09.2014 г. - 1 000 000 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 1.07.2014 г. по 22.09.2014 г. - 50 000 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины;

- перевести на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заложенные права, в соответствии с договором залога № 0079/13-С-им.1 от 20.12.2013 г., на получение (требование) платежей по договору субподряда № СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г., заключенному между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг»;

- перевести на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заложенные права, в соответствии с договором залога № 0079/13-С-им.2 от 20.12.2013 г., на получение (требование) платежей по договору субподряда № СГК-11/13СГМС от 15.02.2013 г., заключенному в г. Москве между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ООО «СпецГазМонтажСтрой»;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ВолгаУралСпецстрой» по договору залога № 0079/14-С-им.З от 1.04.2014 г., по договору залога имущества (самоходной техники) № 0079/14-С-им.4 от 11.04.2014 г.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Востриков А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Серова С.А. и ООО «ВолгаУралСпецстрой» по доверенностям Афанасьева О.В. исковые требования признала частично на сумму основного долга и процентов по договору, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, наличие задолженности по обязательствам по договору об открытии кредитной линии, банковской гарантии, расчет задолженности не оспаривала.

Представитель ответчика Серова А.И. - Копылова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, мотивируя тем, что Серов А.И. не является учредителем ООО "ВолгаУралСпецстрой" и не должен поэтому отвечать по долгам ООО.

Ответчик Петров А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО "СпецГазМонтажСтрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части перевода на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заложенных прав в соответствии с договором залога № 0041/13-С-им.1 от 07.06.2013 года на получение (требование) платежей по договору субподряда № СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 года, заключенному между ООО «ВолгаУралСпецСтрой» и ООО «Стройгазконсалтинг» и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Стройгазконсалтинг» по доверенности А.М. Андреева. Указывает, что исковые требования основаны на договоре залога № 0041/13-С-1 от 07.06.2013 года.

При постановлении решения судом применены нормы ГК РФ о залоге, действующие с 01.07.2014 года. Обязанность произвести оплату по договору субподряда № СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 года в адрес ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в силу закона может быть возложена только на ответчиков по делу, но не на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылается на нарушение судом правил подведомственности рассмотрения гражданского дела, поскольку, по мнению заявителя жалобы, требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к ООО «Стройгазконсалтинг», вытекающие из договора залога № 0041/13-С-им.1 от 07.06.2013 года, должны быть рассмотрены в арбитражном суде, как спор двух юридических лиц, вытекающий из их экономической деятельности. Ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2014 года по делу № 2-2857/14 уже были переведены на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» права по договору субподряда № СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 года. Считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2014 года, которым переведены на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» права по договору субподряда № СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 года.

Ответчики Серов А.И., Серов С.А., Петров А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО "СпецГазМонтажСтрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Старова А.А. (по доверенности) и представителя ответчиков ООО «ВолгаУралСпецстрой» и Серова С.А – Афанасьевой О.В. (по доверенностям) на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющей предмет кредитного договора, ст. 809 ГК РФ, устанавливающей возмездность кредитного договора, ст.811 ГК РФ, определяющей порядок расчета процентов по невозвращенному своевременно кредиту, ст. 309 ГК РФ, обязывающей стороны исполнять обязательства надлежащим образом, ст. 310 ГК РФ, не допускающей одностороннего отказа от исполнения обязательства, п. 1 ст. 322 ГК РФ, устанавливающей случаи возникновения солидарной обязанности, ст. 361, 363 ГК РФ, определяющих правовую природу договора поручительства, ст. 333 ГК РФ, устанавливающей право суда снизить неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, ст. 334 - 348 ГК РФ, детально регламентирующих заключение и исполнение, в том числе и принудительное, договора залога, ст. 368, 369, 374, 375, 379 ГК РФ, содержащих определение банковской гарантии, а также определяющих правовое положение принципала, бенефициара и гаранта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к Серову С.А., Серову А.И., ООО «ВолгаУралСпецстрой», Петрову А.В.

В данной части решение суда не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица оспаривается правомерность перевода на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заложенных прав в соответствии с договором залога № 0041/13-С-им.1 от 07.06.2013 года на получение (требование) платежей по договору субподряда № СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 года, заключенному между ООО «ВолгаУралСпецСтрой» и ООО «Стройгазконсалтинг»

Решением суда переведены на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заложенные права в соответствии с договором № 0079/13-С-им.1 от 20 декабря 2013 года ( а не договором № 0041/13-С-им.1 от 07.06.2013) на получение (требование) платежей по договору субподряда № СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 года, заключенному между ООО «ВолгаУралСпецСтрой» и ООО «Стройгазконсалтинг» и постановить в этой части новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии № КР-0079/13/-С от 13.08.2013 г. заключен договор залога № 0079/13-С-имЛ от 20.12.2013г. на получение (требование) платежей по договору субподряда № СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г., заключенному между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг». Согласно п.2.3.1 договора залога, залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства должника перед залогодержателем по кредитному договору требовать в суде перевода на себя заложенных по настоящему договору прав, если залогодатель нарушил и/или не исполнил условия настоящего договора о залоге и /или нарушил условия кредитного договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг», задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «ВолгаУралСпецстрой» составляет 69 818 077,95 руб.

Оснований для отказа в переводе на банк заложенного права, в соответствии с договором залога № 0079/13-С-имЛ от 20.12.2013г. не имелось.

С учетом установленных нарушений ООО «ВолгаУралспецстрой» условий договора об открытии кредитной линии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о переводе на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заложенных прав, в соответствии с договором залога № 0079/13-С-имЛ от 20.12.2013 г. на получение (требование) платежей по договору субподряда №№ СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г., заключенному между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг», подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о неподведомственности требований истца суду общей юрисдикции являются необоснованными.

Требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к поручителям, как физическим лицам, а так же к ООО «ВолгаУралСпецстрой» о переводе заложенных правах в соответствии с договором залога, стороной которого заявитель апелляционной жалобы не является - взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно, поскольку и поручительство и договор залога являются обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика ООО «ВолгаУралСпецстрой».

Данные требования в силу ст.22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом на третье лицо незаконно возложена обязанность произвести оплату по договору не стороне договора, а иному лицу - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Вместе с тем, решением суда данная задолженность не взыскана в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», а заложенные права переведены на кредитора.

В п. 1 ч.1 ст.57 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, утратившего силу с 01.07.2014 года, но действовавшего на момент заключения договора, определено, что при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1.

Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, вступившие в силу только с 01.07.2014 года.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст.330 ГПК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ответчиками обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнялась. На момент постановления решения судом первой инстанции от 14.10.2014 г. договор залога недействительным не признан.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, а также аналогичное положение пункта 2.3.1 договора залога № 0079/13-С-имЛ от 20.12.2013 года, связывают факт обращения с требованием о переводе на себя заложенных по договору прав, если должник - залогодатель нарушил и/или не исполнил условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил производство по делу в оспариваемой части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым переведены на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» права по договору субподряда № СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 года, является необоснованными.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из решения Кировского районного суда города Самары от 14.10.2014 года следует, что переведены на ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заложенные права в соответствии с договором залога № 0041/13-С-1 от 07 июня 2013 года на получение (требование) платежей по договору субподряда № СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 года, заключенному между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг», а решением суда от 13.01.2015 года – заложенные права в соответствии с договором № 0079/13-С-им.1 от 20 декабря 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стройгазконсалтинг» по доверенности Андреевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи