Решение по делу № 2-1324/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1324/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года      г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Аркатову ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Аркатову М.В. о взыскании долга по кредитному договору № в размере 589950,23 рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование указано, что с ответчиком 10.02.2016 года был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ему был выдан кредит в сумме 534000 на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита ответчик не исполняет: по состоянию на 07.11.2016 года задолженность по кредитному договору составила 589950,23 рублей, из них просроченная ссуда 523254,85 рублей.

В силу изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор, компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 15099,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания должным образом, не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Аркатов М.В. и его представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, не отрицали наличие кредитного обязательства, сумма задолженности не оспаривали, подтвердили факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, однако указали, что в реструктуризации долг на ответчику Банком было отказано в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении троих детей, и коме прочее лишился работы.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в силу следующего.

В судебном заседании установлено между истцом и ответчиком 10.02.2016 года был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ему был выдан кредит в сумме 534000 на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Денежные средства были получены заемщиком, в соответствии с условиями договора и графиком платежей ответчик не позднее 10-го числа каждого месяца обязался выплачивать установленную договором денежную сумму в счет погашения кредита, который полностью должен был быть возвращен не позднее 10.02.2021 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, по состоянию на 07.11.2016 года (с 10.05.2016 по 07.11.2016) за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 589950,23 рублей, из них просроченная ссуда 523254,85 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, ответчик должен был погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями указанного договора. Поскольку, эту обязанность ответчик не исполнял, истцом настоящие требования о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора заявлены правомерно и обосновано. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и выше перечисленными нормами закона, в случае нарушения Заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Исходя из данных условий, и размера непогашенной суммы долга, истцом к взысканию с ответчика начислены проценты – 61 781,03 рублей, 3035,37 рублей – неустойка на проценты, 1878,98 рублей – неустойка на основной долг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу его тяжелого материального положения и их несоразмерности нарушенному обязательству.

Поскольку размер процентов предусмотрен договором и составляют существенные условия кредитного договора, являются начисленными за пользование кредитными денежными средствами, суд полагает, что названная сумма процентов не подлежит снижению.

Относительно начисленной неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, доводы ответчика, принцип разумности и справедливости, своего внутреннего убеждения, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снизить размер неустоек до 2000 рублей, - 1500 рублей на проценты и 500 рублей на ссудную задолженность

Остальные перечисленные истцом суммы суд полагает возможным взыскать с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не отрицает нарушение обязательств взятых на себя по договору, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснение вышестоящего суда о применении процессуального законодательства, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 15099,50 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10.02.2016 года между Аркатовым ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Аркатова ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от 10.02.2016 года в размере 589 950 (пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с Аркатова ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 099 (пятнадцать тысяч девяносто девять) рублей 50 копеек.

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о взыскании с Аркатова ФИО8 суму неустойки в размере, превышающем установленный и взысканный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья      Н.Г. Разумовская