Решение по делу № 33-2412/2018 от 12.01.2018

Судья Родина Л.В. Дело № 33-2412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Новикова А.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области» на решение Воскресенского городского суда Московской области 23 октября 2017 года по делу по иску Нефедовой Людмилы Петровны к Администрации муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области», ФКП «ВГКАЗ» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Нефедовой Л.П., представителя ФКП «ВГКАЗ» - Тектовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области», ФКП «ВГКАЗ», в котором просила признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: Московская <данные изъяты>, на условиях социального найма; обязать МО «Городское поселение Белоозерский» заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что муж истца работал в ФКП «ВГКАЗ» с 12.04.1978, в 1996 году он поставлен на заводской учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2012г. завод построил дом, который поступил в федеральную собственность и оперативное управление ФКП «ВГКАЗ», мужу истца предоставлена спорная квартира в этом доме для проживания его и членов семьи, с ним заключен договор найма этой квартиры, истец зарегистрирована по адресу квартиры и несет бремя ее содержания. В 2014 году муж истца умер и с этого времени истец приобрела соответствующие права. В 2016г. дом передан в муниципальную собственность, орган местного самоуправления ответил истцу отказом на заявление о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры, одновременно сообщив, что местная администрация является наймодателем по ранее заключенному с истцом договору, а также сообщив о намерении заключить с истцом дополнительное соглашение к этому договору на условиях коммерческого найма квартиры. С таким предложением истец не согласна, она полагает, что спорная квартира предоставлена в качестве служебной и после передачи ее в муниципальную собственность она имеет право на заключение договора социального найма.

Администрация МО «Городское поселение Белоозерский» иск не признала, возражала против удовлетворения требований на том основании, что заключенный ранее с истцом договор не может быть расценен в качестве договора социального найма, т.к. является срочным и по своей форме не соответствует типовому договору социального найма; этот договор не является и договором найма служебного жилья, поскольку заключен не на период трудовых отношений и не соответствует типовой форме.

ФКП «ВГКАЗ» не возражало против иска, просило требования истца удовлетворить.

Третьи лица Минпромторг России и ТУ Росимущества в Московской области возражений против иска не заявили.

Решением Воскресенского городского суда Московской области 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация МО «Городское поселение Белоозерский» не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что муж истца состоял в трудовых отношениях с ФКП «ВГКАЗ» с 12.04.1978 по 12.12.2012.

06.11.1996 муж истца подал руководителю ФКП «ВГКАЗ» заявление о постановке на учет для получения жилой площади.

Согласно акту проверки жилищных условий заявителя от 10.08.1996 муж истца на момент разрешения вопроса о предоставлении ему спорного жилого помещения проживал в двухкомнатной квартире, жилой площадью 30,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, вместе с женой, сыном, дочерью, зятем, внуком. – и нуждался в улучшении жилищных условий, поскольку в двухкомнатной квартире проживало 2 семьи и на каждого проживающего в квартире приходилось по 5 кв.м жилой площади.

Согласно выписке из протокола № 29 совместного заседания профкома и администрации ФКП «ВГКАЗ» 14.11.1996, муж истца был зачислен в общий список на улучшение жилищных условий.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, построен в рамках программы ФКП «ВГКАЗ» по обеспечению сотрудников предприятия жильем, программ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Согласно коллективным договорам, действовавшим в спорный период, работодатель взял на себя обязанности по проектированию и строительству дома новостройки в рамках улучшения жилищных условий работников предприятия. Строительство дома осуществлялось без привлечения бюджетных средств.

Согласно Уставу ФКП «ВГКАЗ», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.06.2012г., предприятие не имеет цели получения коммерческой выгоды; п. 22 Устава закреплена обязанность предприятия в создании жилищного фонда, средства которого используются для приобретения и строительства жилья для работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2013г. следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2012г., кадастрового паспорта здания от 27.08.2012г., выписки из реестра федерального имущества от 26.09.2012г. многоквартирный <данные изъяты> района Московской области был введен в эксплуатацию и на указанный объект зарегистрировано право федеральной собственности и впоследствии за ФКП «ВГКАЗ» было зарегистрировано право оперативного управления.

В соответствии с выпиской из протокола № 31 заседания администрации и профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФКП «ВГКАЗ» от 27.09.2012мужу истца как работнику завода была предоставлена квартира № 17 общей площадью 34,0 кв.м на одного человека и впоследствии с ним был заключен договор найма жилого помещения от 01.10.2012.

30.05.2014 муж истца умер.

Согласно имеющимся в деле копиям квитанций истец ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, при этом внося плату за наем жилого помещения, исходя из ставки найма, определенной Советом Депутатов «Городского поселения Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области, за жилое помещение, предоставленное гражданам по договорам социального найма.

Распоряжением № 551-р от 24.12.2015 и по акту приема-передачи жилые помещения – квартиры, в том числе и истца, расположенные в жилом доме № 13 по ул. Юбилейной в пос. Белоозерский Воскресенского района Московской области переданы из федеральной собственности в муниципальную.

Спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества МО «Городское поселение Белоозерский».

Спорные жилые помещения после их передачи в муниципальную собственность не были отнесены решением Совета депутатов МО «Городское поселение Белозерский» к фонду коммерческого использования.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ» (в редакции действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к помещениям, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Разрешая спор по существу, суд установил, что спорная квартира была предоставлена мужу истца работодателем на условиях служебного найма, решение вопроса о постановке работников на учет с целью улучшения жилищных условий являлось правом предприятия, истец приобрела права нанимателя после смерти мужа, договор служебного найма прекратил свое действие после передачи квартиры в муниципальную собственность,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и учитывает следующие обстоятельства.

Как было предусмотрено ст. 31 ЖК РСФСР, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы – совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Истец был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с учетом положений коллективного договора до введения в действие ЖК РФ.

Предоставление ему квартиры как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, как работнику, работающему до настоящего времени на заводе, не противоречит положениям жилищного законодательства, что служит основанием для признания за истцом право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Суд правильно указал, что независимо от квалификации договора, заключенного между истцом и ФКП «ВГКАЗ», этот договор прекратил свое действие на момент принятия обжалуемого решения, поскольку дом (и, соответственно, квартира) перешли из государственного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи