Решение по делу № 33-161/2024 (33-126/2023; 33-6035/2022;) от 08.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2022-000436-86 № 2-673/2022 № 33-161/2024 (33-126/2023; 33-6035/2022)	Председательствующий судья первой инстанции	Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Буровой А.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости и прилегающей территории, процентов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – Князевой Анны Петровны и ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Приморье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости и прилегающей территории, а также процентов за несвоевременную оплату. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит нежилое помещение № климатопавильона площадью 226,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, <адрес>. Данное нежилое помещение находится в здании, содержание которого осуществляет истец. К общему имуществу здания относятся: три крыльца, кладовые и подсобные помещения под лестничным маршем первого этажа, архитектурные решения, предназначенные для инженерных коммуникаций, ограждающие несущие конструкции здания, служебные помещения (электрощитовая, водомерный узел), механическое, пожарное, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в климатопавильоне, прилегающий земельный участок. Тарифы на оказание услуг и компенсацию расходов по содержанию здания установлены приказами ООО «Приморье»: от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении цены услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений климатопавильонов на 2020 год»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении цены услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений климатопавильонов на 2021 год»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении цены услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений климатопавильонов на 2022 год». Обязательства по обслуживанию объекта недвижимости и прилегающей территории в соответствии с установленными тарифами истец выполняет надлежащим образом, претензий от ответчика не поступало. Между тем, ответчик не производит оплату расходов, заключать договор на оказание услуг и возмещение расходов отказывается. Учитывая изложенные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за содержание объекта недвижимости и прилегающей территории в размере 448 005 рублей 22 копейки, а также проценты за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26 076 рублей 47 копеек.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года исковые требования ООО «Приморье» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Приморье» взыскана задолженность за содержание объекта недвижимости и прилегающей территории за период с 01 января 2020 года по 14 февраля 2022 года в сумме 429 676, 2 рублей, проценты в сумме 24 165,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО2 – Князева А.П. и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционных жалоб указали на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе, ежегодные финансовые отчеты. Также, не учтено, что между ФИО2 и ООО «Приморье» не заключен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества, не проведено общее собрание по утверждению тарифов. Кроме того, судом не обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, а также необоснованно отказано в принятии по делу встречных исковых требований о признании приказов ООО «Приморье» недействительными. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом при расчете пени, а также судом первой инстанции при взыскании пени не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория на начисление пени с 06 апреля 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Приморье» - Задков А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ климатопавильоны ООО «Приморье» построенные в районе ОЗК «Семидворье» по пер. Можжевеловому 1-а в <адрес>, находящегося на территории Лучистовского сельского совета, приняты в эксплуатацию (т.2 л.д.259-260).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморье» является собственником объекта общей площадью 1713,4 кв.м., на основании решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.7).

Из выписок из ЕГРН следует, что в период, за который у ответчика возникла задолженность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, <адрес> площадью 225,4 кв.м. (т.1 л.д.89-90). ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение отчуждено ФИО7

Приказом ООО «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена цена услуг по содержанию нежилых помещений климатопавильонов на 2020 год в сумме 75,07 руб. кв.м/ за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.8).

Приказом ООО «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № в 2021 году тарифы, утверждённые приказом ООО «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ оставлены на прежнем уровне (т.1 л.д.9).

Приказом ООО «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая цена по услугам содержания и обслуживания климатопавильонов в 2022 году, которая составляет 80,70 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.10).

Поскольку ФИО2 не производила оплату расходов на содержание объекта недвижимости, ООО «Приморье» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте претензию об оплате задолженности по содержанию объекта недвижимости с приложением бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта сверки (т.1 л.д.24-26).

Из бухгалтерской справки ООО «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 005,22 руб. В 2021 году в размер затрат включены компенсация на ремонт канализационной насосной станции (8000 руб.), приобретение детской игровой площадки 8520 руб., проверка водяного счетчика (1200 руб.) (т.1 л.д.12-13).

Из письма Администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении обращения по вопросу размещения ООО «Приморье» детской площадки и обследования земельного участка с кадастровым номером № факт ее установки не нашел подтверждения. Заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения детской площадки от ООО «Приморье» в Администрацию <адрес> не поступало. Расположение детских площадок установлено на землях муниципальной собственности (т.1 л.д.81).

Согласно договору на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию насосного оборудования канализационно-насосной станции, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Пансионат «Горный» УФСИН России по Республике ФИО3 и <адрес> и ООО «Приморье», учреждению за 11 месяцев 2021 года перечислены денежные средства в размере 1 300 519,83 руб. на возмещение затрат на перекачку сточных вод в объеме 22 949 куб.м., что следует из ответа ФКУ «Пансионат «Горный» УФСИН России по Республике ФИО3 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «Приморье» задолженность за содержание объекта недвижимости и прилегающей территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429676,2, проценты в сумме 24165,14 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.156 ЖК РФ, и исходил из того, что истцом оказываются услуги по содержанию объекта недвижимости, при этом, ответчиком оплата за указанные услуги не производится. Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат на ремонт КНС, приобретение детской площадки и поверки водяного счетчика в связи с недоказанностью несения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 1-9, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на удержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Жилищное законодательство предусматривает, что собственники производят одинаковую плату исходя из принадлежащей им доли в праве общей собственности.

При этом, в Жилищном кодексе РФ отсутствует норма о возложении обязанности по заключению договора управления с собственниками помещений при фактическом предоставлении услуг.

В ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников нежилых помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из представленного истцом ООО «Приморье» расчета следует, что плата за содержание общего имущества включает в себя содержание и благоустройство придомовой территории (уборка и озеленение), уборка помещений мест общего пользования (лестницы, лестничные площадки), обслуживание электросетей, техническое обслуживание инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение) и техническое обслуживание КНС, техническое обслуживание КНС, вывоз твердых бытовых отходов, стоимость энергообеспечения МОП, содержание и подготовка территории пляжа к летнему сезону, охрана территории, транспортные расходы, расходы на проживание рабочих, аренда земли, административные расходы (т. 3 л.д. 169-171)

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие фактическое несение ООО «Приморье» расходов по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости за 2020-2022 годы, бухгалтерский баланс за 2020-2022 годы, отчеты о финансовых результатах за 2020-2022 годы, первичные документы за 2020-2022 годы, а также соответствующие договоры, в том числе, на аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку средств пожаротушения, а также на выполнение работ по техническому обслуживанию первичных средств пожаротушения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иные.

Ответчиком, в свою очередь, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию общего имущества не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом.

Поскольку ответчику ФИО2 принадлежало в спорный период право общей долевой собственности на общее имущество здания, в котором находилось принадлежащее ей нежилое помещение, она обязана участвовать в издержках по содержанию и сохранению в соответствующем состоянии общего имущества соразмерно ее доле в таком имуществе.

Доводы ФИО2 о том, что судом не принято к совместному рассмотрению с настоящим делом ее исковое заявление о признании недействительными приказов ООО «Приморье» об установлении тарифов на оплату услуг по содержанию общего имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования разрешены Алуштинским городским судом Республики Крым в отдельном производстве, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Приморье» о признании недействительными приказов ООО «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых истцом рассчитана сумма задолженности за услуги по содержанию общего имущества по данному иску, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества ответчиком своевременно не погашена, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом ошибочным, и произведя свой расчет, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 24165,14 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется, исходя из ежемесячного увеличения суммы задолженности с учетом изменения ключевой ставки Банка России, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21604,24 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 подлежит изменению. Поскольку иск ООО "Приморье" удовлетворен частично, а именно в размере 451280 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7712,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года изменить в части размера процентов и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» проценты в размере 21604,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 712,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                Н.Н. Заболотная

Судьи:                             А.В. Бурова

М.А. Кирюхина