Решение по делу № 7У-7496/2023 [77-3550/2023] от 04.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –3550/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 cентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденной Михельсон Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Михельсон Натальи Ивановны на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденной Михельсон Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2022 года

Михельсон Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

18 сентября 2013 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 23 сентября 2014 года условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 22 декабря 2017 года,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михельсон Н.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Михельсон Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления по ст. 228.1 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года приговор в отношении Михельсон Н.И. оставлен без изменений.

Михельсон Н.И. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Михельсон Н.И. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица 15 мая 2022 года, она задержана и допрошена 18 мая 2022 года. Предварительное расследование проведено формально, предвзято, с существенными нарушениями; не проведены судебные экспертизы по идентичности порошка, изъятого у Г и в пакете, изъятого у А 10 марта 2022 года, не проведены дактилоскопические экспертизы по отпечаткам пальцев, не найдены смывы рук. Доказательств причастности к сбыту наркотических средств А материалы дела не содержат. Ее обращения о неправомерных действиях сотрудников УМВД, ходатайства о направлении протоколов задержания 10 марта 2022 года, оставлены без рассмотрения. В ходатайстве о признании доказательств, добытых на стадии предварительного расследования, недопустимыми, необоснованно отклонено. Кроме того, из материалов дела следует, что в следственных действиях она участвовала в качестве свидетеля по оперативному мероприятию в отношении Г, тогда как уже было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и она являлась подозреваемой и имела право пользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем нарушено ее право на защиту. Вывод суда об обратном противоречит материалам дела. Имела место провокация со стороны следственных органов, а видеозапись является недопустимым доказательством.

Анализирует показания свидетелей М, С, Ю, Г, А, Р, и утверждает, что они являются противоречивыми, показаниям Г и А государственное обвинение отдало предпочтение, а её показания не приняты во внимание. Свидетель Р в ходе судебного следствия так и не подтвердил, что А приобрёл у нее наркотическое средство, пояснив, что А поднял «закладку». В связи с допущенными противоречиями она настаивала на допросе следователя К, Ю и неизвестного понятого К, однако в судебное заседание указанные лица не явились, их явка обеспечена не была. Ставит под сомнение допрос свидетеля К. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. поданы возражения с указанием на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Михельсон Н.И. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации её действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетеля А. об обстоятельствах при которых договорился о приобретении у Михельсон Н.И. наркотического средства, при этом последняя сообщила адрес. По приезду в подъезде передал Михельсон Н.И. 1000 рублей, она передала сверток в котором находился героин, а при выходе из подъезда он был задержан сотрудниками полиции; свидетеля Р. об обстоятельствах участия в качестве понятого при досмотре А у которого был изъят сверток с наркотическим средством, А. пояснил, что наркотическое средство приобрел у знакомой по имени Наталья; свидетеля А. по обстоятельствам допроса свидетеля Р.; свидетеля М. о поступлении информации о незаконном обороте наркотических средств, проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Г.; задержании А., который пояснил, что приобрел наркотическое средство у Михельсон Н.И.; свидетеля С. об обстоятельствах задержания А у которого были изъяты сверток с наркотическим средством, шприц и сотовый телефон; свидетелей Ю Г. об известных им обстоятельствах по делу; протоколах: осмотра места происшествия, предметов, заключении эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденной, свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для оговора Михельсон Н.И. свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденными ими в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Михельсон Н.И., так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о непричастности к совершению преступления, недоказанности виновности, по делу полно и объективно проверены судом первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводам о признании недопустимыми доказательствами: протокола очной ставки между Михельсон Н.И. и свидетелем А.; протокола осмотра предметов (видеозаписи); протоколы допросов свидетелей, а также не проведение ряда следственных действий, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в их опровержение приведены убедительные аргументы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Наказание Михельсон Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие заболеваний у ее близких родственников, в том числе, матери-пенсионерки, которой Михельсон Н.И. оказывает помощь, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Михельсон Н.И. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной Михельсон Н.И. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания произведено верно.

Назначенное Михельсон Н.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Михельсон Н.И. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Михельсон Натальи Ивановны - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи