Решение по делу № 33-8736/2021 от 18.05.2021

УИД: 66RS0004-01-2020-011206-88

дело № 33-8736/2021 (2-3/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каратаевской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Каратаевская С.В. обратилась с иском к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «ТУР-БОКС» о защите прав потребителя, указав, что 07.12.2019 заключила с ИП Елистратовой М.В. договор <№> на приобретение туристского продукта сформированного туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»: тур в Турецкую Республику с 19.06.2020 по 26.06.2020, стоимостью 78000 руб. Бронирование и оплата тура производилась через ООО «ТУР-БОКС». Заявка на бронирование туристского продукта была принята и подтверждена туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ей присвоен номер <№>

В связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением ограничительных мер, 20.08.2020 между Каратаевской С.В. и ИП Елистратовой М.В. было заключено дополнительное соглашение, которым изменены даты туристической поездки на 11.09.2020 по 18.09.2020.

05.09.2020 истцу стало известно, что поездка не состоится, поскольку заявка аннулирована туроператором в одностороннем порядке, ввиду не полной оплаты. В досудебном порядке, ИП Елистратовой М.В. было возвращено туристу агентское вознаграждение в сумме 4191 руб. 89 коп., 16.09.2020 в адрес туроператора направлена претензия о возврате оставшейся части уплаченных по договору денежных средств. В ответе на претензию поверенным туроператора ООО «ОВТ САНМАР» было сообщено, что денежные средства будут возвращены в срок до 31.12.2021.

Поскольку требования потребителя оставлены без удовлетворения, Каратаевская С.В. просила взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 73808 руб. 11 коп., неустойку – 73808 руб. 11 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.; с ООО «ТУР-БОКС» компенсацию морального вреда – 10000 руб. (л.д. 3 - 4).

Ответчик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между туроператором и ИП Елистратовой М.В. отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, соответственно, в силу ст. ст. 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ИП Елистратовой М.В. является ничтожным. Вместе с тем, данным ответчиком не оспорен тот факт, что от ООО «Время путешествий» поступила заявка для истца на бронирование туристского продукта, которая подтверждена туроператором, по данной заявке туроператору перечислена частичная оплата в сумме 24500 руб. 20.08.2020 по требованию турагента в заказ внесены изменения в части даты поездки, доплата по туристскому продукту не производилась. Обращает внимание, что агентским договором не было предоставлено ООО «Время путешествий» право на привлечение третьих лиц для реализации туристского продукта. 01.09.2020 от ООО «Время путешествий» поступило требование об аннулировании всех заявок и запросов, в виду невозможности осуществлять действия по расчетам с непосредственными заказчиками. Кроме того, Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073), установлен порядок расторжения договоров о реализации туристских продуктов, который предполагает возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств в срок не позднее 31.12.2021. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46 - 50).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Каратаевской С.В. взысканы денежные средства в размере 73808 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске к туроператору, настаивая на том, что туроператор не был осведомлен о заключении договора между истцом и ИП Елистратовой М.В., каких-либо договорных отношений с индивидуальным предпринимателем не имеет. Заявка на бронирование туристского продукта для истца поступила туроператору от уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР», в свою очередь которому заявка была направлена ООО «Время путешествий». Агентским договором не предоставлено ООО «Время путешествий» право на привлечение третьих лиц для реализации туристского продукта. Поскольку кем-то из турагентов не была исполнена обязанность по оплате туристского продукта в полном объеме, то оснований для привлечения туроператора к ответственности не имеется (л.д. 148 – 150, 163 - 171).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Косицын И.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела истец Каратаевская С.В. и третье лицо ИП Елистратова М.В. извещены телефонограммами от 24.05.2021, ответчики ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «ТУР-БОКС», третьи лица ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Время путешествий» извещены заказной почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 01.12.2019 между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР» был заключен договор <№> по условиям которого туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма.

Согласно п. п. 1.4, 1.5 договора туроператор предоставляет агенту туроператора право реализовывать туры непосредственно покупателям (туристам, заказчикам), а также привлекать для целей продвижения и реализации туристских услуг последующих субагентов (турагентов). Привлекаемые агентом туроператора субагенты, действуют при реализации туристского продукта и туристских услуг туроператора от собственного имени, исполняя поручение агента туроператора по заключенным им с субагентами агентских договоров (субагентских сделок) и собственные обязанности турагентов, предусмотренные для них положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В течение срока действия договора, агент туроператора, получив заявку на тур от привлеченного им субагента или покупателя (туриста, заказчика), вправе реализовать заказанный тур. Согласовав заявку на тур с туроператором, агент туроператора самостоятельно на базе информации туроператора формирует подтверждение заявки на тур туристам (заказчикам) и привлеченным агентом туроператора субагентам, а также выставляет им счет на оплату (л.д. 56 - 62).

Из материалов дела, письменных объяснений представителя ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» следует, что 10.07.2019 между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Время путешествий» был заключен агентский договор, по условиям которого агент туроператора поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом туроператора турагенту на условиях настоящего договора, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта туроператора.

В свою очередь, ООО «Время путешествий» разместил публичный договор-оферту на оказание за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование, аналогичный договор размещен обществом «ТУР-БОКС» (л.д. 72-78).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2019 между Каратаевской С.В. и ИП Елистратовой М.В. был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта <№> по условиям которого ИП Елистратова М.В. по поручению заказчика приняла на себя обязательства забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования (ООО «ТУБ-БОКС») или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» со следующими характеристиками: тур в Турецкую Республику с 19.06.2020 по 26.06.2020 для двух туристов, общей стоимостью 78000 руб. (л.д. 16 - 23). В тот же день, 07.12.2019 истцом произведена оплата тура в полном объеме (л.д. 24), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ИП Елистратовой М.В.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора от 07.12.2019, заключенного между Каратаевской С.В. и ИП Елистратовой М.В., подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не указаны основания, свидетельствующие о том, что общество имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также не указаны императивные нормы права, которым договор не соответствует. С самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной туроператор не обращался.

В целях исполнения поручения, данного в рамках договора от 07.12.2019, ИП Елистратова М.В. направила через ООО «ТУР-БОКС», а оно в свою очередь через ООО «Время путешествий», заявку <№> на бронирование туристского продукта для истца, которая была принята и подтверждена туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», заявке туроператором присвоен номер <№> (л.д. 66, 84).

По данной заявке произведена оплата согласно квитанции ИП Еслистратова М.В. внесла оплату по заявке в сумме 22000 руб. и 28.02.2020 – 51808 руб. 11 коп. ООО «ТУР-БОРКС» (л.д. 70).

Сумма в размере 4191 руб. 89 коп. была истцу возвращена ИП Елистратовой М.В. в досудебном порядке (л.д. 3).

20.08.2020 между Каратаевской С.В. и ИП Елистратовой М.В. заключено дополнительное соглашение, которым изменены даты туристической поездки на период с 11.09.2020 по 18.09.2020 (л.д. 25). ИП Елистратовой М.В. через ООО «ТУР-БОКС», которое в свою очередь через ООО «Время путешествий», направила заявку <№> на изменение даты тура, которая также принята и подтверждена туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» без изменения стоимости оплаты (л.д. 81 - 83).

Из письменных объяснений ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», представленных им документов следует, что заявка на бронирование туристского продукта для истца, заявка об изменении даты туристической поездки поступила от уполномоченного субагента ООО «Время путешествий», полностью соответствовала характеристикам туристского продукта, предусмотренного заключенным с истцом договором от 07.12.2019 <№> (л.д. 47). 13.12.2019 ООО «ОВТ САНМАР» был выставлен счет <№> на оплату туристского продукта, на расчетный счет агента туроператора поступила частичная оплата в сумме 24500 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно по инициативе туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» сложился такой порядок продвижения и реализация туристских продуктов, оплаты туристского продукта через агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР», через субагента ООО «Время путешествий».

То обстоятельство, что реализация обществом «Время путешествий» туристского продукта осуществлялась через иную систему бронирования, заявка на бронирование туристского продукта поступила от ООО «ТУР-БОКС», ИП Елистратовой М.В., ни условиям договора от 01.12.2019 <№>, ни агентским договором ООО «ОВТ САНМАР» не противоречит. Каких-либо ограничений по кругу лиц, которые вправе выступать заказчиками туристского продукта, договорами не установлено.

Принятие туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» заявки на бронирование туристского продукта для истца, в дальнейшем заявки на изменение даты поездки, получение частичной оплаты по данной заявке, свидетельствовали о согласии туроператора с действиями агента.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Ссылки ответчика на письмо ООО «Время путешествий» от 01.09.2020 об отказе от исполнения и прекращении действия агентского договора, об аннулировании заявок (л.д. 65), с учетом приведенных норм материального права юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Письмо было направлено после бронирования туристского продукта для истца и оплаты заказчиком туристского продукта.

Претензия направленная 16.09.2020 истцом в адрес туроператора о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 26-28), не была удовлетворена, при этом туроператором было направлено уведомление о предоставлении равнозначного продукта, также разъяснено, что в случае расторжения договора денежные средства будут возвращены в срок до 31.12.2021 (л.д. 29).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что туристические услуги не были оказаны, истец не намерена воспользоваться равнозначным продуктом, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору сумм, за вычетом агентского вознаграждения, которое возвращено туристу в досудебном порядке.

Довод ответчика о частичной оплате туристского продукта не противоречит выводам суда первой инстанции, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не является основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку невыполнение контрагентами обязательств, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-К3.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Такие правила установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

Принимая во внимание дату заключения договора поручения на реализацию туристского продукта, дату направления заявки на бронирование и ее подтверждение туроператором (07.12.2020), даты совершения туристской поездки, отсутствие авиасообщения по маршруту Казань – Анталья - Казань в даты поездки как с 19.06.2020 по 26.06.2020, так с 11.09.2020 по 18.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение от 20.07.2020 № 1073.

Согласно п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Сведений об отнесении туристов к категории лиц, указанных в п. 6 данного Положения, о существовании обстоятельств, предусмотренных п. 7 Положения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что по смыслу Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, достаточным является направление туроператором уведомления о предоставлении равнозначного тура, то достижение сторонами соглашения об изменении дат туристической поездки (с 19.06.2020 по 26.06.2020 на 11.09.2020 по 18.09.2020), в связи с веденными ограничительными мероприятиями, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, расценивается как соблюдение ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» требований Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020.

Поскольку Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, не предусмотрено удовлетворение требования о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств ни сразу после его предъявления, ни на дату подачи иска и по настоящее время предельный срок возврата (31.12.2021) не нарушен, у районного суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителей.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования у ИП Елистратовой М.В. дополнительных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы районного суда о юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются первичные документы об оплате ИП Елистратовой М.В. туристского продукта для истца (л.д. 70, 79). В свою очередь, ходатайствуя об истребовании дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что оно было лишено возможности получить документы о поступлении ООО «Время путешествий» оплаты за тур самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В ходе судебного разбирательства от истца не поступало ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП Елистратовой М.В., ООО «Время путешествий». Соответственно, в силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Ссылка заявителя на иную судебную практику о незаконности судебного акта по настоящему делу не свидетельствует, поскольку в силу ст. 11, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части распределения районным судом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что поскольку исковые требования Каратаевской С.В. признаны частично обоснованными, то в силу ст. ст. 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении спора по существу Каратаевской С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чего вместе с иском истцом были представлены договор поручения от 18.11.2020 и расписка на сумму 20000 руб. (л.д. 32, 33). В ходе судебного разбирательства в отзыве на иск ответчик не указывал о непредставлении ему доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, не заявлял ходатайство о направлении документов в его адрес.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом стоимость расходов по оплате услуг представителя значительно выше стоимости аналогичных юридических услуг на рынке, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в то же время, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и резолютивная часть решения дополнению указанием на то, что взыскание с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Каратаевской С.В. денежных средств, уплаченных по договору за туристский продукт, подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 изменить, дополнить резолютивную часть указанием на то, что решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Каратаевской С.В. денежных средств, уплаченных по договору за туристский продукт, подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.