Решение по делу № 2-6465/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-350/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                  г. Сергиев Посад

                             Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Соболеву И.В., Галкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Соболеву И.В., Галкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев И.В. обратился в ЗАО «<данные изъяты> с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Галкиной Е.Н. и ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор поручительства. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «Тойота Банк». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет № открытый заемщику на его имя в Банке-партнере. В нарушение условий кредитного договора ответчик Соболев И.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредитной задолженности и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за просрочку платежа в размере 0,1%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> Согласно заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать солидарно с Соболева И.В., Галкиной Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, с ФИО1 взыскать расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> Модель: <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по Договору залога согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «<данные изъяты>» и Соболевым И.В. для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «<данные изъяты> по доверенности Брюханов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соболев И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что просит в иске отказать, т.к. он никогда не обращался к          истцу за кредитом и не приобретал спорную автомашину. Пояснил, что с начала лета ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице на операции. В этот период у него потерялся паспорт, но когда именно он потерялся, пояснить не может. Им была обнаружена пропажа паспорта, когда он пошел оформлять инвалидность, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утерей паспорта, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 45 лет, он опять поменял паспорт, который был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ Пояснил также, что на его паспорт оформлен еще один кредит, кроме заявленного в иске по которому его вызывали к следователю по факту мошенничества. Также указал, что поручителя Галкину Е.Н. он не знает и никогда не видел. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Галкина Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что никогда не являлась поручителем по спорному договору, Соболева И.В. не знает и никогда не видела, подписи и надписи в договоре поручительств, выполненные от ее имени – поддельные. Пояснила, что она утеряла паспорт и по ее паспорту были взяты кредиты. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дементьевой А.А. был постановлен приговор из которого следует, что Дементьева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года нашла ее (Галкиной Е.Н.) паспорт, в который вклеила свою фотографию и взяла кредит в ООО «<данные изъяты>». Просила суд в удовлетворении иска АО «<данные изъяты>» отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из представленных истцом документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев И.В. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марка <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной Е.Н. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. (л.д.14-15).

В соответствии с п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредитной задолженности и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за просрочку платежа в размере 0,1%.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков Соболева И.В. и Галкиной Е.Н. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рубля, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>. (л.д.96).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.    

В связи с тем, что ответчики Соболев И.В., Галкина Е.Н. оспаривали факт заключения договоров займа, поручительства, а также свои подписи и надписи от их имени, имеющиеся в материалах кредитного дела, представленного истцом, то по их ходатайству ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д.176-178).

Экспертное заключение суду представлено, стороны с заключением ознакомлены (л.д.180-229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «С моих слов записано верно», расположенные в нижней части каждого листа и запись «Соболев И.В.», расположенная на строке «Заемщик» на 5-ом листе Заявления - анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ запись «Соболев И.В.», расположенная на строке «Заемщик» Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ запись «Соболев И.В.», расположенная на строке «Заемщик» в дополнительном соглашении № к договору потребительского кредита и договору залога – выполнены не Соболевым И.В., а другим лицом.

Рукописные записи «С моих слов записано верно», расположенные в нижней части каждого листа и запись «Галкина Е.Н.», расположенная в графе «Заемщик» на 5-ом листе заявления-анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнены не Галкиной Е.Н., а другим лицом. Запись «Галкина Е.Н.», расположенная на строке «Поручитель» в договоре поручительства – выполнена не Галкиной Е.Н., а другим лицом.

Все имеющиеся подписи, сделанные от имени Соболева И.В. – выполнены не Соболевым И.В., а другим лицом.

Все имеющиеся подписи, сделанные от имени Галкиной Е.Н. – выполнены не Галкиной Е.Н., а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена АНО <данные изъяты> экспертом ФИО6, заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению.

Представитель истца АО <данные изъяты>» по доверенности Брюханов Н.А. выводы эксперта в судебном заседании не оспаривал и не ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Соболевым И.В. и договора поручительства с Галкиной Е.Н., связи, с чем исковые требования АО «<данные изъяты>» к Соболеву И.В., Галкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к Соболеву И.В., Галкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья        С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года

Судья        С.Н. Пчелинцева